臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上訴字第1952號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 吳明敏
選任辯護人 陳武璋 律師
王展星 律師
被 告 林世杰
選任辯護人 徐文宗 律師
上列上訴人因被告等違反貪污治罪條例案件，不服臺灣南投地方
法院九十八年度訴字第二二號中華民國九十九年八月三十一日第
一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署九十七年度偵字
第一六二四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳明敏自民國九十三年四月間創設「臺 灣農業產學聯盟」（以下簡稱為「產學聯盟」），並自任理 事長；復於九十五年一月二十七日起，遞補第六屆民主進步 黨不分區立法委員，擔任立法院經濟及能源委員會召集委員 ，有監督並對行政院農業委員會審查預算及質詢之權限，為 依據法令服務於國家機關且具有法定職務權限之人。而被告 林世杰則自九十五年一月間起，擔任被告吳明敏臺中服務處 之副主任，負責協助辦理選民服務等業務。被告吳明敏擔任 立法委員職務後，即依據立法院組織法陸續聘用吳文鈺、洪 淑君、王豫昌、吳啟慎、吳秉恆、吳秉宗、陳錫鋒、周虹汶 擔任國會研究室公費助理，並支領立法院給付之助理酬金； 另聘用被告林世杰及施美玲、莊嘉馨擔任臺中服務處助理， 支領「產學聯盟」薪資，復於九十六年四月間聘用陳安豊擔 任無給職義工一個月，及於九十六年八月間聘用洪瑋廷接替 王豫昌助理職務，並支領「產學聯盟」薪資，期間被告吳明 敏並未以自費聘用其他助理。緣農民團體「臺灣農努聯盟」 （以下簡稱為「農努聯盟」）於九十五年十月間，發起陳情 請願活動，訴求行政院農業委員會林務局（以下簡稱為林務 局）等機關全面停止對全省各地林農佔用國有林地之民、刑 事訴訟糾紛等議題。被告吳明敏於九十六年三月間，即以立 法委員身分居間介入、協調，做為「農努聯盟」與政府機關 間之溝通平臺。於九十六年四月十七日「農努聯盟」理事長 陳錦松、名譽理事長白仁傑至被告吳明敏位在臺北市○○○ 路一號第三四Ｏ七室之國會研究室拜會，並在研究室內之被 告吳明敏個人辦公室，遊說被告吳明敏以立法委員身分對林 務局施壓，要求林務局停止對全省各地林農佔用國有林地之
民、刑事訴訟糾紛。詎被告吳明敏明知其宣誓就任立法委員 所依據之宣誓條例第六條規定「代表人民依法行使職權，不 營求私利」，及依立法委員行為法第十六條規定「立法委員 受託對於政府遊說或接受人民遊說，不得涉及財產上利益之 期約或授受」；且林務局對全省各地林農佔用國有林地所提 之民、刑事訴訟，係林務局依法行使之職權，而非立法委員 所主管或監督之事務。其所聘用之吳文鈺、洪淑君、王豫昌 、吳啟慎、吳秉恆、吳秉宗、陳錫鋒、周虹汶等人，復均為 支領立法院公費助理酬金之助理人員；被告林世杰及施美玲 、莊嘉馨等助理人員則支領「產學聯盟」薪資，其並無另外 自費聘用助理之事實，竟為圖不法所得，基於接續圖自己不 法利益而獲利之犯意，利用居間協調處理前述遊說陳情案之 機會，向白仁傑、陳錦松二人表示因遊說前述陳情案導致業 務量鉅增，需再另行新聘助理，而要求白仁傑支付聘用助理 之薪資。白仁傑、陳錦松因有求於被告吳明敏，乃由白仁傑 當場交付現金新臺幣（下同）二十四萬元予被告吳明敏；白 仁傑為使前述遊說陳情案能順利進行，又允諾免費提供其所 有之南投縣埔里鎮○○路十八號房屋，做為被告吳明敏埔里 服務處使用，並於同年五月間掛牌使用，被告吳明敏因而獲 得每月約五千元之租金利益。而另與被告吳明敏具有犯意聯 絡之被告林世杰，則於同年六月間與白仁傑在臺中市聚會， 被告林世杰向白仁傑表示前開遊說陳情案至年底可能無法結 案，示意白仁傑再交付聘用助理之費用，白仁傑於同年七月 二日晚上十時許，與陳錦松、被告林世杰在位於臺中市○○ ○○路之「金錢豹酒店」餐敘時，交付十萬元予被告林世杰 ，因認被告吳明敏、林世杰二人均涉有貪污治罪條例第六條 第一項第五款之對於非主管或監督之事務，明知違背法令， 利用職權機會圖自己私人不法利益，因而獲得利益罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即 應為無罪之判決（最高法院29年度上字第3105號、40年度臺 上字第86號及76年度臺上字第4986號判例意旨可資參照）。
三、公訴人認被告吳明敏、林世杰涉有上揭罪嫌，主要無非係以 ：（一）有關白仁傑、陳錦松曾在被告吳明敏之國會研究室 內表示欲贊助被告吳明敏聘請助理乙節，業據證人王豫昌、 吳文鈺於偵查中證述明確。又白仁傑、陳錦松於九十六年四 月間，多次至被告吳明敏之國會研究室請託有關山地還地於 民之訴求，白仁傑、陳錦松與被告吳明敏先是私底下在被告 吳明敏之辦公室內密談，談完後，被告吳明敏走出辦公室， 對洪淑君表示：白仁傑願意捐贈印書款及助理費用，並參加 「產學聯盟」三週年募款餐會等語，當時白仁傑就直接交付 三萬元予洪淑君，並表示其餘不足之款項，後續再補上，白 仁傑亦有詢問洪淑君等助理每月助理薪資為何，洪淑君等助 理表示助理每月薪資三萬餘元，白仁傑表示願每月贊助助理 薪資四萬元；另白仁傑交付予洪淑君之款項，不包括贊助聘 用助理之費用，被告吳明敏交付予洪淑君入帳之款項，亦不 包括白仁傑欲贊助聘用助理之費用等情，業據證人洪淑君於 調查站詢問時及偵查中證述綦詳。再陳錦松與白仁傑於九十 六年四月十七日，在被告吳明敏之國會研究室內之被告吳明 敏個人辦公室中，請託被告吳明敏向林務局等單位施壓，請 林務局停止對原墾農訴訟時，只有陳錦松、白仁傑與被告吳 明敏三人在場，被告吳明敏向白仁傑、陳錦松表示需要一位 助理專門整理「農努聯盟」之資料，要求白仁傑捐助聘用助 理之費用，白仁傑希望被告吳明敏以立法委員身分施壓林務 局停止對臺灣農努聯盟會員之訴訟，而有求於被告吳明敏乃 應允，白仁傑詢問證人洪淑君等助理每月之助理薪資若干， 洪淑君等助理表示三萬餘元，白仁傑乃向被告吳明敏表示願 每月支付四萬元之助理費用，並當場交付六個月之助理費用 二十四萬元予被告吳明敏，白仁傑復表示願免費提供其坐落 南投縣埔里鎮○○路十八號房屋，作為被告吳明敏埔里服務 處，而獲被告吳明敏同意，該服務處於九十六年五月間掛牌 使用時，被告吳明敏亦有到場；另白仁傑於九十六年六月間 ，與被告林世杰在臺中市聚會，被告林世杰向白仁傑表示前 開遊說陳情案至年底可能無法結案，白仁傑向被告林世杰告 知，擇日再交付十萬元予被告林世杰，嗣白仁傑於同年七月 二日在「金錢豹酒店」宴請客人，並打電話要被告林世杰至 金錢豹酒店，交付十萬元予被告林世杰，請被告林世杰轉交 被告吳明敏等情，業據證人白仁傑、陳錦松於調查站及偵查 中證述明確，且有證人白仁傑所使用之000000000 00號及證人陳錦松所使用之00000000000號、 被告林世杰所使用之00000000000號行動電話之 通聯紀錄在卷可稽。依此足見被告吳明敏於九十六年四月十
七日，在受託白仁傑、陳錦松所為前開遊說案時，以需增聘 助理處理「農努聯盟」前開請託案為由，向白仁傑收受二十 四萬元。（二）位於南投縣埔里鎮○○路附近之住宅，於九 十六年間之租金約為每月五千元至八千元乙節，業據證人即 在埔里鎮從事房屋仲介業之施明達於調查站及偵查中結證在 卷。本件白仁傑提供前開房屋予被告吳明敏，做為埔里服務 處使用，被告吳明敏每月所獲得之利益，依最低租金計算為 五千元。（三）白仁傑既於九十六年七月二日將十萬元交付 被告林世杰，是被告吳明敏所辯：伊與白仁傑於九十六年八 月二日交惡後，白仁傑於同年八、九月間，交付十萬元予被 告林世杰，係意圖陷伊入罪之舉云云，核與事實不符，不足 採信。況被告吳明敏、林世杰若認白仁傑交付予被告林世杰 之十萬元用途或意圖不明，二人理應詢問白仁傑交付該筆款 項之用途，惟被告吳明敏、林世杰均未為此途，反而加以收 受，顯然被告吳明敏、林世杰已知悉該筆款項之用途。再被 告吳明敏於九十六年八月二日與白仁傑交惡後，若懷疑白仁 傑有陷害之意，亦應迅速將該筆十萬元返還白仁傑，更不應 使用該筆款項，然被告林世杰竟將該筆十萬元鎖在保險櫃內 ，且與自己之金錢混同使用，被告吳明敏、林世杰所為，顯 違常情。況被告林世杰供稱：前開保險櫃內之金錢數額均保 持在十萬元以上等語，若前開保險櫃內之金錢均保持在十萬 元以上，被告林世杰只須使用自己之金錢已足，又何須將該 筆十萬元與自己之金錢混同使用？是被告吳明敏、林世杰前 開辯解，顯係卸責之詞而不足採信。（四）按立法委員係依 法行使憲法所賦予之職權，自屬公職；各級民意機關代表， 如依法令從事於公務而有瀆職行為者，應依公務員瀆職罪論 科，司法院大法官會議釋字第二二號解釋、最高法院八十年 度臺上字第五八八三號裁判意旨可資參照。復按貪污治罪條 例第六條第一項第五款之圖利罪，於九十年十一月七日修正 時，加列「明知違背法令」之要件，此所謂「明知」，指圖 利之直接故意而言；所謂違背法令之「法令」，則係指包括 對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定 暨一般依法令從事公務之人員有廉潔從公問政之法定義務之 理念在內。而擔任立法委員宣誓就職所依據之宣誓條例第六 條規定「代表人民依法行使職權，不營求私利」，即屬其行 使民意代表職權所應恪遵之法律之一。又依據法令從事公務 之人員，對於非主管或監督之事務，利用職權機會或身分圖 利罪，必須行為人之身分，對於該事務有某種影響力，而據 以圖利。另按立法委員行為法第十六條亦規定「立法委員受 託對政府遊說或接受人民遊說，不得涉及財產上利益之期約
或接受」，被告吳明敏於偵查中亦供稱知悉上開規定，竟於 受託對政府遊說時，與被告林世杰共同向白仁傑收受上開不 法利益，被告吳明敏、林世杰之犯嫌均堪認定等語。四、訊據吳明敏、林世杰二人均堅決否認有何上揭對於非主管或 監督之事務，明知違背法令，利用職權機會圖自己私人不法 利益，因而獲得利益罪嫌，被告吳明敏辯稱：伊未曾收受白 仁傑交付之六個月助理費用二十四萬元，此係無中生有之事 ；又南投縣埔里鎮○○路十八號房屋共約有三、四個單位在 使用，係因白仁傑主動要求，伊本於民意代表應有之服務責 任，始同意掛其服務處之牌子，惟僅止於掛牌，其實際上並 未使用，亦無助理或辦公器材進駐，伊為不分區立委，不必 選舉，該舉動係對白仁傑有利，而非對伊有利；再就十萬元 部分，白仁傑交付被告林世杰上開款項之時間應為九十六年 八、九月後，並非九十六年七月二日，且伊並未以補助助理 費為由向白仁傑索討金錢，伊其後係因公繁忙，致未能即時 與白仁傑確認該十萬元之用途，其後已交代被告林世杰返還 該筆金錢，其於九十六年八月二日已與白仁傑交惡，該十萬 元係遭陷害，伊確未有向林務局施壓、遊說而圖利之行為等 語。被告林世杰則以：白仁傑於九十六年八、九月間要求其 轉交十萬元予被告吳明敏，其並不知道用途，其告知被告吳 明敏後，被告吳明敏要其暫為保管，其乃將之置放於保險櫃 內，保險櫃內始終維持十萬元以上之現金，並未動用，後其 依被告吳明敏之指示將該十萬元寄還白仁傑，並無圖不法利 益之行為等語置辯。
五、證據能力方面：
（一）按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第 一項定有明文。有關證人白仁傑、陳錦松、洪淑君於調查 站詢問之調查筆錄，與原審法院勘驗調查筆錄光碟內容不 符之部分，既屬審判外之證據，且經被告吳明敏、林世杰 及其選任辯護人於本院爭執而認不具有證據能力（見本院 卷第70頁），復無法律所定例外得為證據之情形，故應認 不具有證據能力。至以下所引用業經原審法院勘驗明確之 證人白仁傑、陳錦松、洪淑君於調查站及偵訊（經具結） 光碟之對話內容，既業經原審法院當庭直接撥放光碟施以 勘驗而為確認，且經本院於審理時依法提示而為調查，上 開原審法院之勘驗結果，自均具有證據能力。
（二）按刑事訴訟法第一百五十九條之一規定：被告以外之人於 審判外向法官所為之陳述，得為證據。被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得
為證據。此係因上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為審 判外之陳述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國 家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人 之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其 可信性極高，為兼顧理論與實務為由，而對「被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述」，例外規定除有顯不可 信之情況者外，得為證據。本件以下所引用之證人王豫昌 、吳文鈺等人於偵訊中經具結後所為之陳述，本院審酌該 等證人於檢察官偵訊時係經檢察官告知具結之義務及偽證 之處罰，並命證人朗讀結文後具結，衡情該等證人自必小 心謹慎以免觸犯偽證罪，且被告吳明敏、林世杰及其等之 選任辯護人於本院亦未提出、主張任何可供證明上開證人 於檢察官偵訊時經具結後所為之陳述，究有如何之「顯有 不可信之客觀情況」以供本院調查，足認前開證人於檢察 官偵訊時經具結結證所為之證詞，自得為證據，而有證據 能力（此與證據證明力不同）。
（三）按證據能力乃證據資料容許為訴訟上證明之資格，屬證據 形式上之資格要件；至證據之證明力，則為證據之憑信性 及對於待證事實實質上之證明價值。證據資料必須具有證 據能力，容許為訴訟上之證明，並在審判期日合法調查後 ，始有證明力可言，而得為法院評價之對象。又刑事訴訟 法第159條之4規定，可作為證據之文書有：一、除顯有不 可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書 。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前 二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。 而該法條第二款所稱從事業務之人於業務上或通常業務過 程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於通常業務過程 不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係完成於業 務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之不實登 載動機，不實之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文書 有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要；因此 ，採取上開文書作為證據，應注意該文書之製作，是否係 於例行性之業務過程中，基於觀察或發現而當場或即時記 載之特徵。經查，以下所引用相關電話號碼之通聯紀錄資 料，本係由電信業者為計算電話通話費用，而以電信業者 管控中之電腦設備逐筆紀錄通話門號之通話日期、時間長 短、通話對方門號等。則上開門號通聯紀錄資料，顯非為 訴訟上之特定目的而製作，而係屬於通常業務過程中不間
斷的有規律記載，是其記載者，不具有個案性質，自係屬 於從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄 文書，經查亦無顯不可信之情況，應具有證據能力。六、本院查：
（一）本件被告吳明敏之選任辯護人雖具狀陳稱：檢察官對於提 供辦公室（指白仁傑提供南投縣埔里鎮○○路十八號房屋 作為被告吳明敏服務處）之部分，究竟有無上訴，不得而 知等語（見本院卷第36頁）；惟觀之臺灣南投地方法院檢 察署檢察官上訴書所載內容，檢察官顯係就原審判決之全 部均提起上訴，有前開上訴書1件（見本院卷第7、8頁） 在卷可考，先予敘明。
（二）按九十年十一月七日修正公布施行之貪污治罪條例第六條 第一項第五款規定「對於非主管或監督之事務，明知違背 法令，利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益， 因而獲得利益者。」，其規範要件較舊法更為嚴謹，構成 要件限制為：１、明知違背法令，２、圖自己或其他私人 不法利益，３、因而獲得利益。其中明定：「明知違背法 令」之構成要件，考其立法之目的，無非以公務員之使命 ，即在謀人民之利益，而我國現行法令之種類及內容繁多 ，難期一般公務員所能盡知，而勇於任事之公務員反易動 輒得咎，導致一般公務員只顧防弊而忽略興利之消極態度 ，自非人民之福，因而呼應刑法第一百三十一條第一項規 定，以公務員主觀上明知違背法令為構成要件之一。又所 稱「明知違背法令」之「法令」，九十八年四月二十二日 修正之貪污治罪條例第六條第五款已將此部分明文化為「 明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條 例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般 事項所作對外發生法律效果之規定」為構成要件之一部。 至違背法令，是否限於執行職務時所應遵守之法令，抑漫 無限制，即一般屬於道德性、抽象性或與職務無直接關係 之義務法令亦包括在內，貪污治罪條例雖無明確規定，然 依修正意旨及保障公務員適法之職權行使，當指於公務員 執行職務時所應遵守之法令。而宣誓條例第六條第一款規 定同條例第二條第一款人員之誓詞：「余誓以至誠，恪遵 憲法，效忠國家，代表人民依法行使職權，不徇私舞弊， 不營求私利，不受授賄賂，不干涉司法。如違誓言，願受 最嚴厲之制裁，謹誓。」，僅係此類公職人員於就職時對 於依法行使職權時所願遵循之自律規範，帶有濃厚道德要 求及不確定法律概念，此觀其誓詞內容謂「如違誓言，願 受最嚴厲之制裁」；及同條例第九條規定「宣誓人如違背
誓言，應依法從重處罰」自明，尚難認屬上述法令（最高 法院九十九年度臺上字第二六三七號刑事判決意旨參照） 。公訴人起訴書引用上開宣誓條例第六條之規定，以之為 貪污治罪條例第六條第一項第五款所稱之法令，尚有誤會 。
（三）復按貪污治罪條例第六條第一項第五款之對於非主管或監 督之事務，利用職權機會或身分圖利罪，其利用身分圖利 者，以行為人之身分，對於該事務有某種影響力，而據以 圖利為必要；且該所謂對於該事務有無影響力，係從客觀 上加以觀察，因行為人之身分及其行為，致使承辦該事務 之公務員，於執行職務時，心理受其拘束而有影響，行為 人並因而圖得自己或他人不法利益為其要件（最高法院九 十九年度臺上字第一四八三號刑事判決意旨參照）。是本 案應予審究者乃被告吳明敏、林世杰二人有無利用被告吳 明敏擔任立法委員之身分、職務及機會之影響力，應白仁 傑之要求，對於林務局承辦公務員施壓，並據以圖得不法 利益之行為。
（四）就被告吳明敏是否曾經收受助理補助費二十四萬元部分， 公訴人起訴書雖引用證人白仁傑、洪淑君、陳錦松於調查 站及偵訊時之證述為據，惟：
１、證人白仁傑之指證內容有如下先、後不一之情形： (1)經原審法院勘驗九十七年六月二十四日證人白仁傑調查站 詢問錄影錄音光碟之結果如下（「調」指調查員；「白」 指證人白仁傑；「洪」則是指證人洪淑君）：
調：你在九十六年四月間和陳錦松到立法委員吳明敏的辦 公室交付的錢是否都是現金？
白：有一些現金，有一些支票，還有一些匯款，分成三個 部分，他一下要印書，一下要做什麼做什麼，現金帶 的不夠，之後票給他又不夠，我又叫人匯錢。
調：總共多少錢？
白：其實我也忘記了。
調：是不是三十七萬？
白：現金的部分應該是三十幾萬。
調：現金的部分三十幾萬？
白：那天我帶多少錢也忘記了，真正數字，我後來跟錦松 有對，應該是沒有錯，那天我身上帶很多支票
（以上見原審卷一第三三三頁）
白：那天我想到了，餐費我拿現金給他，助理費也是現金 。
調：三十七萬是現金？
白：這是現金。
調：剩的呢？
白：剩的匯款，是我當場打電話。
調：所以當天的三十七萬應該是現金了？
白：助理費二十四萬是現金，餐費十二萬五（千）也是現 金，印書費十三萬是他跟我要的，這也是現金，這三 條是現金沒有錯。
調：認養餐費當時就認為不算？
白：對。
調：二十四萬、十三萬是現金，總共是三十七萬？ 白：對。
（以上見原審卷一第三三三頁至第三三四頁）
調：三十七萬是交給誰？
白：他的助理，是誰我不知道，是一個女的。
（以上見原審卷一第三三五頁）
調：你是交給洪淑君的？
白：對啊，這個二十四萬，錦松去也有看到，那天我帶兩 百萬去臺北，是第二次，印象中這二十四萬是每個月 每個月四萬丟給他，錦松當場也有看到，這十三萬也 是現金。
調：那為什麼帳沒有做到？（提示資料）
、、、
調：等一下再跟洪淑君小姐再對一下。
白：那天陳錦松在旁邊，我就花錢沒神經。
（以上參見原審卷一第三三六頁）
調：白先生有到國會辦公室，白先生說當時有提出兩筆， 一筆二十四萬是認養助理費的費用，一筆十三萬是給 委員印書的費用，是現金？
洪：白大哥你交給我嗎？
白：我身上帶那麼多錢，委員叫我拿。
洪：是拿給我嗎？
調：是交給洪淑君小姐嗎？你看一下是不是交給洪淑君小 姐，有沒有印象？
白：要問錦松，因為錦松有幫忙拿，我身上帶兩百多萬， 穿個大風衣，他說我就拿出來。
洪：我剛剛有跟他們報告過，很明確白大哥有拿第一筆九 千元來，再來有一筆拿三萬三來。
調：會不會是不同的時間？
洪：再來就是一張支票十七萬五了，這三筆我都記得很清 楚，是來立法院給的。
、、、
白：那我們的事情是不是要請個助理來幫我們辦，我問你 們助理一個月多少錢，說四萬，我說好，我出，我就 拿了二十四萬。
洪：我記得白大哥的確有問到我們的薪水，我有跟他們坦 白說，我們那時候說三萬多，白大哥說怎麼那麼可憐 ，那麼少，白大哥說最少要四萬，你有講這句話，但 是後來就不了了之。
白：那個錢我當場就有拿出來。
洪：沒有耶，那時候真的沒有拿這筆錢。
白：我有拿，我有拿，錦松可以作證。
洪：因為這麼多現金我們一定會很緊張啊。
、、、
調：你有給委員嗎？
白：要問錦松。
洪：對，真的要問清楚，要問清楚，我連收到三萬都很緊 張，要問委員說怎麼辦？
（以上參見原審卷一第三三七頁至第三三九頁） 〔當日十時四十七分十秒，白仁傑撥打行動電話〕 白：錦松，你記得我們那天拿給委員註明認養費二十四萬 還有印書費十三萬是拿給誰？我記得這兩筆錢我是拿 現金，我記得這兩筆錢我有拿出來，印書十三萬、、 、我後來出二十八桌嗎，現在帳對不起來，印書的十 三萬和助理費都沒有帳，那十三萬我也是拿現金給他 嗎，承辦人現在拿出來的都沒有做帳、、、好好，我 知道，好，我們是拿給立委本人還是拿給助理也忘記 了？（另一調查員走入訊問室，口出一句：是不是拿 給本人？後又走出訊問室）、、、淑君說她沒有拿到 ，對對對、、、好好好，我知道了，好好好，十三萬 啦，好好好。
〔十時五十分二十五秒，白仁傑結束行動電話通話〕 白：對啦，錦松站在那邊，我拿給誰收，他說淑君還是吳 文鈺啦，但是什麼人也忘記了。
調：反正你有出這筆錢就對了？
（以上參見原審卷一第三三九頁至第三四Ｏ頁） 調：洪淑君說九十六年三、四月份你跟陳錦松在吳明敏辦 公室交付現金三萬元，其後再分二、三次交付大概總 共二十幾萬。
白：他這個有問題，交付給他那天是交付兩個協會的，第 一個三萬加入產學聯盟，還有大禹嶺農民權益促進會
也加入他的協會。
調：我這樣子打，我確實有將前述二十四萬及前述十三萬 元分別贊助吳明敏分別作為、、、
白：印書及助理的費用。
調：助理及印書費用。
（調查員整理筆錄）
（以上參見原審卷一第三四一頁）
(2)原審法院勘驗證人白仁傑於九十七年六月二十四日偵訊筆 錄之錄影錄音光碟結果如下（「檢」指檢察官；「白」指 證人白仁傑）：
檢：你拿十三萬的現金給他，那另外呢？
白：另外他他說辦我們農民聯盟的事情很繁雜，要找一 個專人，我說好，那我幫你出一個助理費用。
檢：他又他又跟你說辦那個臺灣農努的事很繁雜，需要找 一個助理？
白：助理，專門來辦，我說好，那沒問題。
檢：然後呢？這個拿多少錢？
白：我就問他助理費一個月要多少？他說一個月要四萬， 我說好，就拿了二十四萬，六個月的助理費用。 檢：你問他說一個助理費用要多少錢？
白：對，那他說一個月四萬，我就拿二十四萬六個月的錢 給他。
檢：你又當場是不是？
白：對，當場。
（檢察官整理筆錄）
檢：你就當場拿六個月的、、、
白：助理費用。
檢：助理費用二十四萬給吳明敏？
白：是。
（以上參見原審卷一第三六一頁）
檢：那你四月十七號拿三十七萬現金給吳明敏的時候是在 那裡拿給他？
白：在他辦公室。
檢：是他自己有另外的辦公室嗎？
洪：有，我們隔間、、、
檢：你們國會辦公室另外還有一個？
洪：有，譬如說這邊是我們辦公室、、、
白：陳錦松在場。
檢：在他自己的？
白：庭上，我也不記得了，陳錦松帶，也是陳錦松帶我去
，跟我講，講說好，那我因為我十一號已經同意了嘛 、、、
檢：是在有隔間的辦公室裡面呢？還是說在那個外面，外 面有助理的辦公室呢？
白：庭上，我忘記了，真的我忘記了，要問陳錦松，那天 也是，因為我大部分到他辦公室都是陳錦松陪我去的 ，票我是十七號拿的。
檢：你只記得是在吳明敏的辦公室裡面？
白：對，是陳錦松帶我去。
檢：是在、、、
白：我也忘記了。
檢：在那個他辦公室裡面那一個確實的位置？
白：確實的我忘記了，因為我那天不過是去捐款，我那天 帶很多錢去臺北，都是去臺北捐款，是有預備性要去 捐款，所以那天我帶了兩百萬臺北去的。
（以上參見原審卷一第三六八頁至第三六九頁） (3)綜上所述，證人白仁傑於九十六年十月二十五日調查站詢 問及同年十二月二十八日偵查中均證稱贊助助理費二十四 萬元係交給被告吳明敏之女助理，嗣於九十七年六月二十 四日調查站詢問時，再確認該助理即係證人洪淑君。然當 日證人白仁傑與洪淑君對質，洪淑君堅稱白仁傑僅曾問助 理薪資，後即無下文，絕未收到該二十四萬元後，白仁傑 即未能肯認其是否曾將二十四萬元交付證人洪淑君，並稱 證人陳錦松當時亦在場可以作證等語。嗣於當日偵查中即 改稱該二十四萬元係交付被告吳明敏，惟經檢察官追問交 付地點是在被告吳明敏國會辦公室內之個人辦公室或其外 之助理辦公區時，白仁傑即稱伊忘記了，並將事實推由證 人陳錦松證明，足認證人白仁傑除先後指證不一外，亦已 乏確實可信性。
２、證人洪淑君之證述部分：
(1)經原審法院勘驗證人洪淑君於九十七年六月二十四日調查 站錄影錄音光碟之結果如下（「調」指調查員；「洪」則 是指證人洪淑君，其與證人白仁傑對質部分已如上述，茲 不贅載）：
調：當時有沒有人向白仁傑提出要贊助認養聘用助理、 出版印製費、聯盟活動費之要求？
洪：應該沒有吧。
調：吳明敏有沒有要求要贊助？
洪：我們當時看的狀況是，他來辦公室拜訪，我們一直 在宣傳我們的募款餐會，希望參加的人愈多愈好，
當時他知道這個活動，活動是我們宣傳的，當時辦 公室主力在宣傳這個活動，每一個進來的，我們會 給他宣傳單，告訴他們我們有這個活動。
調：妳說當時白仁傑來拜訪，談話的過程委員有提到這 個活動？
洪：我想應該有提到這個活動。
調：有無提到方便的話要他贊助一下？
洪：不過委員不會強制人家捐款，只會提到有這個活動 。
調：白仁傑來拜訪，委員有提到這個活動，看能否贊助 ？
洪：對，他一下子就說他們很多人要來。
調：當時吳明敏和白仁傑談話中，提到贊助新書、贊助 活動的認養，談完之後呢？
洪：談完之後，跟我這邊有告知，因我是活動主辦人， 他們談完之後出來說：淑君，白大哥他們有意要贊 助這個活動，後續妳再跟他聯繫。委員不太會處理 這個細節。
調：是說白仁傑有意要贊助這個活動，要妳跟他接洽？ 洪：對啊，要我跟他接洽。