臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上訴字第1431號
上 訴 人
即 被 告 李明哲
選任辯護人 林羣期律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院98
年度訴字第3926號中華民國99年5月14日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第22959號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於如附表一編號5、9及如附表二、四所示部分暨定應執行刑部分均撤銷。
李明哲犯如附表一編號5、9及如附表二所示之罪，各處如附表一編號5、9及如附表二所示之刑（含主刑及從刑）。其餘被訴如附表四所示部分均無罪。
其他上訴駁回。
李明哲第二項撤銷改判所處之刑，與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳拾年，扣案如附表三編號2所示之物沒收；未扣案如附表三編號1所示之物沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之；未扣案販賣第一、二級毒品所得共新臺幣參萬壹仟捌佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實及理由
壹、有罪部分：
一、犯罪事實：
李明哲（綽號阿國、明哲）前於民國92、93年間因竊盜、竊 盜、施用毒品案件，分別經法院判處有期徒刑10月、7月、 10月確定，並經本院裁定定應執行有期徒刑2年確定；另於 93年間因偽造文書、施用毒品案件，經臺灣南投地方法院分 別判處有期徒刑4月、7月確定，嗣經裁定定應執行有期徒刑 10月確定，與上開所定執行刑接續執行，於95年9月4日縮短 刑期假釋出監並付保護管束，於95年11月29日保護管束期滿 ，假釋未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改，其明知海 洛因、甲基安非他命分別係屬毒品危害防制條例第2條第2項 第1款、第2款所公告列管之第一、二級毒品，不得非法持有 、販賣，竟為獲取利益，分別基於販賣第一、二級毒品海洛 因、甲基安非他命牟利之犯意，於不詳時間、地點，向姓名 年籍均不詳綽號「阿兄或阿雄」（台語）之成年人，購入不 詳數量、價格之海洛因、甲基安非他命後，將海洛因、甲基 安非他命以夾鏈袋分裝，並以其所使用門號0000000000、00 00000000號行動電話作為對外聯繫毒品交易時間、地點、金
額等事宜之聯絡工具，先後於如附表一所示之時間及地點， 販賣海洛因予附表一所示之李瑞隆、李啟豪、鄧吉祥（各次 販賣之對象、時間、地點及每次販賣所得均詳如附表一所載 ），而獲取價差為利潤。另以其所使用門號0000000000號行 動電話作為對外聯繫毒品交易時間、地點、金額等事宜之聯 絡工具，先後於如附表二所示之時間及地點，販賣甲基安非 他命予附表二所示之黃崇哲（其販賣之時間、地點及每次販 賣所得均詳如附表二所載），而獲取價差為利潤。嗣因臺中 市警察局第六分局查得李明哲涉犯販賣毒品情節，自98年4 月10日起至98年9月25日止，分別對李明哲所使用之門號00 00000000、0000000000號行動電話進行通訊監察，而循線於 98年9月21日18時30分許，持法院核發之搜索票前往李明哲 位於臺中市大里區（原臺中縣大里市○○○街125號2樓居處 搜索而查獲，並於同日20時許，在其臺中市潭子區（原臺中 縣潭子鄉○○○路○段288巷12號居住處搜索，而扣得如附表 三編號2至6所示之物。
二、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結 ，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極 高，故被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該 項供述得具有證據能力之一方，已釋明顯有不可信之情況外 ，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即 遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人李瑞隆 、李啟豪、鄧吉祥、鄧吉富、黃崇哲於偵查中經具結後向檢 察官所為之陳述，既未經被告或辯護人釋明有何顯不可信之 情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自有證據能力 。再按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人 及共同被告等）於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況， 且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第 159條之2定有明文。其立法本旨係以證人於審判外之言詞或 書面陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於 原供述者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸
證人而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原 則，除具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其 有容許性，自不具證據能力（參考最高法院97年度台上字第 4837號判決意旨）；倘法院已經依職權或當事人聲請傳喚證 人到庭接受檢辯雙方之交互詰問，則法院既已透過直接、言 詞審理方式檢驗過該證人之前所為證述，當事人之反對詰問 權已受到保障得以完全行使之情況下，該等審判外證據除有 其他法定事由（例如：非基於國家公權力正當行使所取得或 私人非法取得等，而有害公共利益，即以一般證據排除法則 為判斷），應認該審判外陳述已得透過審判程式之詰問檢驗 ，而取得作為證據之資格，亦即其審判外陳述與審判中陳述 相符部分，顯然已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據 資格，其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈 劾證據，當無不許之理，最高法院97年度台上字第4370號判 決意旨亦採認上開說明。本件證人李瑞隆、李啟豪、鄧吉祥 、鄧吉富、黃崇哲於警詢或偵查中之陳述，雖屬被告以外之 人於審判外之陳述，然此等證人俱經原審於審理中傳喚到庭 具結作證行交互詰問，俱有原審審判筆錄及結文在卷為憑， 故上述證人於警詢或偵查之供述，與法院審理中之證詞相符 部分，已具備可信之特別情狀，自有證據能力。至其先前於 警詢或偵查中之陳述與審判中之證述內容不符部分，仍容許 以之作為彈劾其等於法院審理時所為陳述之憑信性，用以爭 執其先後不一致陳述之證明力，自均具有證據能力。至被告 及其辯護人於本院審理時，以證人李瑞隆、李啟豪、鄧吉祥 、黃崇哲等人於警詢或偵查中所為不利於被告之陳述，係受 警方誘導、脅迫而為，認均無證據能力云云，然證人李瑞隆 、李啟豪、鄧吉祥、黃崇哲等人於原審審理時雖均曾陳稱於 警詢時有受警方誘導、脅迫而陳述之情，惟均未具體指陳係 於何時、地，受何警員之誘導、脅迫訊問，致本院無從調查 其等此部分所述是否屬實，況其等分別於警詢後接受檢察官 偵訊並具結作證時，均明確陳稱其陳述係出於自由意識而為 ，自難認有何受警方誘導、脅迫而陳述之情，被告及其辯護 人之上開所辯，容有誤會，而不足採。
㈡按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大而有相當 理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐 集或調查證據者，得發通訊監察書。前項通訊監察書，偵查 中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載通訊保 障及監察法第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲 請該管法院核發，通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2
項定有明文。本件被告所持用之0000000000、0000000000號 行動電話之監聽錄音，係經臺灣臺中地方法院核准在案，既 有詳載聲監案號、案由、監察電話及對象等之臺灣臺中地方 法院98年聲監字第000398號、98年聲監續字第000340號、98 年聲監續字第000425號、98年聲監續字第000495號、98年聲 監續字第000577號、98年聲監續字第000662號、98年聲監字 第000826號、98年聲監續字第000665號通訊監察書等附卷可 參（見原審卷第45-71頁），自屬依法所為之監聽，尚無不 法取證情事。又按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音 結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應 認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑 事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程式合法 ，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監 察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或 光碟為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165 條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊 監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵 查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性 並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示 意見並為辯論者，程式自屬適法（參考最高法院95年度台上 字第295號、94年度台上字第4665號判決意旨）。查本案卷 內之電話監聽及取證程式未見違法情事，已如前述；而警方 依監聽錄音所製作之監聽譯文，經本院提示予公訴人、被告 及辯護人後，迄言詞辯論終結前均未爭執證據能力（被告及 辯護人僅爭執電話中並非被告聲音，並未爭執證據能力）， 依上開說明，本案卷內通訊監察譯文均具證據能力。另被告 辯護人雖又以被告持用之0000000000號行動電話與證人黃崇 哲之98年7月份通訊監察錄音並未取得通訊監察書，而認被 告與證人黃崇哲於偵查卷內之98年7月2日至7月21日之通訊 監察譯文無證據能力云云，惟查，被告與證人黃崇哲於偵查 卷內之98年7月2日至7月21日之通訊監察譯文（見偵二卷第9 頁正面、背面），實際上係證人黃崇哲以其持用之00000000 00號行動電話與被告持用之0000000000號行動電話之通聯譯 文，但因承辦警員於製作監察譯文表時誤載為被告另持用之 0000000000號行動電話門號，此業經臺中市警察局第六分局 先後於99年7月27日、99年11月23日以中分六警偵字第09900 31504號、第0990038387號函文敘明，並有來函所附之職務 報告、通訊監察書、通訊監察譯文表等在卷可稽（見本院卷 第128-147頁、第161-166頁）亦有前述之通訊監察卷及所附 之0000000000、0000000000號行動電話之監聽錄音光碟足憑
，且觀之本案於偵查之初，警方在製作犯罪時地一覽表時， 就98年7月份證人黃崇哲以其持用之0000000000號行動電話 撥打予被告持用之行動電話即為0000000000號門號，至98年 8月份所撥打予被告持用之行動電話始為0000000000號門號 （見偵一卷第91頁），更足認本件被告與證人黃崇哲於偵查 卷內之98年7月2日至7月21日之通訊監察譯文，確係證人黃 崇哲以其持用之0000000000號行動電話與被告持用之000000 0000號行動電話之通聯譯文無誤，而被告持用之0000000000 號行動電話既經法院核發通訊監察書，是上開被告與證人黃 崇哲於98年7月2日至7月21日之通訊監察譯文自有證據能力 ；至證人黃崇哲於警詢時雖亦將0000000000號門號誤載為00 00000000號門號，衡情，應亦係受此通訊監察譯文之誤載所 致，併此敘明。
㈢其餘本件認定事實所引用卷內所有卷證資料（包含文書證據 、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，當事人及辯護人於法院審理終結前就卷內所有之卷證資 料之證據能力，均表示無意見而未表示異議，且卷內之文書 證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不 得作為證據情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件 認定事實所引用之本件卷證所有文書證據、物證等證據，均 有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑證據、理由及對於被告辯解的判斷： 訊據上訴人即被告李明哲（下稱被告）矢口否認有何販賣海 洛因、甲基安非他命之犯行，辯稱：伊本身也有施用毒品， 伊沒有販賣海洛因予李瑞隆，見面時只有聊天而已，伊也沒 有販賣海洛因予李啟豪，只有請過李啟豪施用，鄧吉祥是綽 號阿雄之人賣的，阿雄有跟伊說過，伊也有請鄧吉祥施用10 幾次，黃崇哲的部分是伊請黃崇哲施用的云云。惟按違反毒 品危害防制條例案件毒品交易之買賣雙方乃具有對向性之關 係，為避免犯販賣、轉讓、施用、持有毒品等罪者嫁禍他人 而虛偽陳述其毒品來源，俾圖藉毒品危害防制條例第17條規 定減輕其刑，其自白之憑信性即比一般無利害關係之證人所 為證述較為薄弱，為擔保其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認，必達於一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得採為被告有罪之認定（最高法 院97年度臺上字第3281號判決參照）。經查： ㈠有關販賣第一級毒品海洛因部分：
⒈關於附表一編號1至13販賣海洛因予證人李瑞隆（綽號阿隆 ）部分：
⑴證人李瑞隆有於附表一編號1至13所示之時間、地點，以附
表一編號1至13所示之價格，向被告購買第一級毒品海洛因 等情，業據證人李瑞隆於警詢時及偵查中具結證述屬實【見 98年度偵字第22959號卷二（下稱偵二卷）第19至26頁、第 45、46頁】，且參諸被告所持用之0000000000號及00000000 00號行動電話與證人李瑞隆各次通話之通訊監察譯文內容【 A即被告（譯文以阿國稱之），B即證人李瑞隆（譯文以阿龍 稱之）】所示（見偵二卷第40、42、43頁）： ①98年7月1日16時20分李瑞隆以其友人李啟川之0000000000 號行動電話撥打被告上開0000000000號行動電話：「B： 你有下來嗎？A：你錢有夠嗎？B：有啦。A：快一點，不 然要走了」。
②98年7月5日16時22分李瑞隆以公用電話00-00000000號撥 打被告上開0000000000號行動電話：「B：我到了啦。A： 沒有啦。B：我到了，從橋那邊嗎？A：可能要等10幾分鐘 歐」。
③98年7月8日12時15分李瑞隆以公用電話000-0000000號撥 打被告上開0000000000號行動電話：「B：你有要下來嗎 ？A：誰啊？B：阿龍啦。A：等會兒啦。B：還是我上去。 A：好啦。B：我上去再打給你」。
④98年8月9日14時35分李瑞隆以家用電話000-0000000號撥 打被告上開0000000000號行動電話：「B：你在哪裡。A： 我在路上了，約在哪裡。B：大里交流道。A：好」。 ⑤98年8月10日11時39分李瑞隆以家用電話000-0000000號撥 打被告上開0000000000號行動電話：「B：有要下來嗎？A ：我在大里。B：我只有400歐。A：下來阿。B：昨天那裡 。A：大里橋啦。B：好」，同日12時8分李瑞隆以公用電 話00-00000000號撥打被告上開0000000000號行動電話： 「B：我到了。A（被告女友）：好」。
⑥98年8月11日15時9分李瑞隆以家用電話000-0000000號撥 打被告上開0000000000號行動電話：「B：我上去歐。A ：要怎麼那個。B：拿500塊還你。A：相同地點歐」，同 日15時38分李瑞隆以公用電話00-00000000號撥打被告上 開0000000000號行動電話：「B：我到了歐。A：好」。 ⑦98年8月12日凌晨0時21分李瑞隆以家用電話000-0000000 號撥打被告上開0000000000號行動電話：「B：現在上去 方便嗎？。A：和上次一樣嗎？B：好，到了再說」，同日 凌晨0時44分李瑞隆以公用電話00-00000000號撥打被告上 開0000000000號行動電話：「B：我到了。A：好」。 ⑧98年8月14日19時56分李瑞隆以家用電話000-0000000號撥 打被告上開0000000000號行動電話：「A：我沒有要下去
。B：那我上去。A：好，你馬上來歐」，同日20時15分李 瑞隆以公用電話00-00000000號撥打被告上開0000000000 號行動電話：「B：我阿龍啦，我到了。A（被告女友）： 好」。
⑨98年8月15日23時23分李瑞隆以家用電話000-0000000號撥 打被告上開0000000000號行動電話：「B：一樣那裡等。A ：好阿，多少。B：等等再說。A：你打給我再說。B：好 」，同日23時28分李瑞隆以家用電話000-0000000號撥打 被告上開0000000000號行動電話：「B：我要拿一千塊還 你。A：好」，同日23時46分李瑞隆以公用電話00-000000 00號撥打被告上開0000000000號行動電話：「B：到了歐 。A：好」。
⑩98年8月17日19時19分李瑞隆以公用電話000-0000000號撥 打被告上開0000000000號行動電話：「B：你有下來嗎？A （被告女友）：他說半小時後打給你。B：我去那裡大概 也半小時。A（被告女友）：他的車不在，要半小時後回 來。B：好。A（被告女友）：他叫你20分鐘後再出發」， 同日19時54分李瑞隆以公用電話00-00000000號撥打被告 上開0000000000號行動電話：「B：我到了。A：好」。 ⑪98年8月19日19時45分李瑞隆以公用電話00-00000000號撥 打被告上開0000000000號行動電話：「B：出發了嗎？A（ 被告女友）：你到了歐。B：我早就到了。A（被告女友） ：他快到了」。
⑫98年8月21日12時37分李瑞隆以家用電話000-0000000號撥 打被告上開0000000000號行動電話：「B：有下來嗎？。A ：沒有。B：那我上去，但是要快一點歐，我等下要開庭 」，同日12時59分李瑞隆以公用電話00-00000000號撥打 被告上開0000000000號行動電話：「B：我到了。A：好。 B：你不要讓我等太久歐。A：好」。
⑬98年8月28日19時54分李瑞隆以公用電話000-0000000號撥 打被告上開0000000000號行動電話：「B：你有下來嗎？ 。A：有阿，加油站。B：哪裡加油站，我是阿龍ㄝ。A： 你就知道阿」，同日20時4分李瑞隆以公用電話000-00000 00號撥打被告上開0000000000號行動電話：「B ：你在哪 裡。A：你到了歐。B：對阿」。
⑵衡諸海洛因係第一級毒品，無論持有、施用、販賣，均屬違 法行為，為治安機關所嚴查，此為眾所週知，毒品交易均於 隱密下進行，其以通信聯絡亦鮮有明白直接以「毒品」、「 海洛因」等名稱或相近之用語稱之，都以暗語或彼此已有默 契之含混語意而為溝通，因此，依上開通訊監察譯文，雖未
見雙方明言購買毒品之說詞，惟依證人李瑞隆證述確有於附 表一編號1至13所示之時間、地點，向被告購買海洛因之證 詞及其通訊內容確有約定交易之時間、地點，且於偵查中經 檢察官提示其與被告所有之全部通訊監察譯文內容，就98年 8月29日之後至同年9月1日間，證人李瑞隆亦有表示其與被 告有彼此聯絡，但沒有交易之情形（見偵二卷第45、47頁） ，足徵證人李瑞隆證述於上開時、地與被告有交易海洛因之 情節尚非憑空虛捏，應堪採信。又前揭行動電話通訊監察譯 文與證人李瑞隆之證述有相當之關聯性，足以補強證人李瑞 隆之證詞，而擔保其前開所稱向被告購買海洛因之真實性， 是據上事證，足見證人李瑞隆確有於附表一編號1至13所示 之時間向被告購買海洛因，被告辯稱未販賣海洛因予證人李 瑞隆云云，應係卸責之詞，不足採信。
⑶另證人李瑞隆於原審審理時翻異前詞證稱：伊是跟被告合資 購買的，每次被告都會載一個人來跟伊交易，伊先用吸管或 捲紙挖取海洛因之後，剩下的就給被告，交易地點在稻香路 或大里橋，每次都是合資購買，沒有被告單獨賣給伊的，被 告帶綽號阿雄的人過來，錢都直接交給阿雄等語（見原審卷 第143、144頁）。然按販毒案件之證人，因其案件之特性， 常見於審理中接受交互詰問之時，未敢坦言曾向被告購買毒 品之情形，而其所顯示者，並非證人於審判中之陳述恆較於 審判外之陳述具有更高之可信性，毋寧於未直接面對被告、 當庭對質或接受交互詰問之情況下，證人因心理之壓力程度 較低，亦可能處於較易為合於真實之陳述之狀態。證人李瑞 隆於警詢、偵查中已明確表示均是被告單獨一人販賣海洛因 給伊等語（見偵二卷第19至26頁、第45、46頁），而於原審 審理時接受交互詰問時始為上開合資之陳述，顯見證人李瑞 隆確係因同庭面對被告所造成之心理壓力始為翻異前詞之證 述，且觀之其與被告間之前開通訊監察譯文內容，僅明確簡 短地表示交易時間、地點，並未談論請被告幫忙聯絡販賣毒 品之人或合資購買海洛因之事，顯見證人李瑞隆於原審審理 時所為前開合資購買海洛因之證述，與其於警詢、偵查中所 述迥異，應屬事後迴護被告之詞，自難以採信。 ⒉關於附表一編號14至19販賣海洛因予證人李啟豪（綽號阿猴 ）部分：
⑴證人李啟豪有於附表一編號14至19所示之時間、地點，以附 表一編號14至19所示之價格，向被告購買第一級毒品海洛因 等情，業據證人李啟豪於警詢時及偵查中具結證述屬實（見 偵二卷第53、54頁、第65至67頁），且參諸被告所持用之00 00000000號及0000000000號行動電話與證人李啟豪各次通話
之通訊監察譯文內容【A即被告（譯文以阿國稱之），B即證 人李啟豪（譯文以阿猴、麻糬稱之）】所示（見偵二卷第58 、61、62頁）：
①98年7月22日13時47分李啟豪以其友人張榮權（綽號麻糬 ）之0000000000號行動電話撥打被告上開0000000000號行 動電話並自稱為麻糬：「B：我麻糬啦。A：怎樣。B：哪 找你。A：大里橋」，同日14時26分：「B：我到了。A： 好」。
②98年8月27日17時23分李啟豪以公用電話000-0000000號撥 打被告上開0000000000號行動電話：「B：我阿猴啦，過 來打給我。A：你電話幾號。B：0000000000」，同日17時 37分被告以上開0000000000號行動電話撥打李啟豪所使用 之0000000000號行動電話：「A：你在哪裡。B：我在家裡 。A：我要到了，你走出來」。
③98年8月28日11時42分李啟豪以其友人張榮權（綽號麻糬 ）之0000000000號行動電話撥打被告上開0000000000號行 動電話：「B：我上去歐。A：不要隨便說說啦。B：在路 上了。A：仁愛醫院歐。B：好」，同日12時29分：「B： 我在這對面了。A：我知道了，要到了」。
④98年8月30日12時17分李啟豪以其所使用之0000000000號 行動電話撥打被告上開0000000000號行動電話：「B：我 要到了，要還你一千啦。A：不要講那個啦」。 ⑤98年8月31日11時12分李啟豪以其所使用之0000000000號 行動電話撥打被告上開0000000000號行動電話：「B：我 們要上去找你啦。A：好，快一點我在外面了」。 ⑥98年9月1日15時25分李啟豪以其所使用之0000000000號行 動電話撥打被告上開0000000000號行動電話：「B：我阿 猴啦，是要上去找你嗎？A：對阿。B：我上去相同地方再 打給你啦」，同日16時李啟豪以公用電話00-00000000號 撥打被告上開0000000000號行動電話：「B：是要去醫院 那裡嗎？A：對阿。B：我到了啦。A：你跟誰。B：我自己 而已啦，我騎機車歐」。
⑵且證人李啟豪於原審審理時亦具結證稱：伊有使用張榮權的 行動電話0000000000號與被告聯絡毒品的事情，因為被告會 看來電顯示，這支手機是張榮權的，所以伊自稱係麻糬，如 果伊自稱係麻糬，被告也知道等語（見原審卷第93頁背面、 第94頁），核與證人張榮權於警詢時及偵查中具結證述：98 年7月22日、8月28日是李啟豪用伊手機打給綽號阿國之成年 男子，李啟豪綽號阿猴、麻糬，伊的綽號本來叫蕃薯，後來 有叫麻糬等語相符（見偵二卷第73、74、79、80頁）。
⑶又衡諸海洛因係第一級毒品，無論持有、施用、販賣，均屬 違法行為，為治安機關所嚴查，此為眾所週知，毒品交易均 於隱密下進行，其以通信聯絡亦鮮有明白直接以「毒品」、 「海洛因」等名稱或相近之用語稱之，都以暗語或彼此已有 默契之含混語意而為溝通，因此，依上開通訊監察譯文，雖 未見雙方明言購買毒品之說詞，惟依證人李啟豪證述確有如 上所述向被告購買海洛因之證詞及其通訊內容確有約定交易 之時間、地點，且於偵查中經檢察官提示其與被告所有之通 訊監察譯文內容，證人李啟豪就98年9月3日之通訊亦表示有 彼此聯絡，但沒有交易成功之情形（見偵二卷第67頁），足 徵證人李啟豪證述於上開時、地與被告有交易海洛因之情節 尚非憑空虛捏，應堪採信。又前揭行動電話通訊監察譯文與 證人李啟豪之證述有相當之關聯性，足以補強證人李啟豪之 證詞，而擔保其前開所稱向被告購買海洛因之真實性，是據 上事證，足見證人李啟豪確有於附表一編號14至19所示之時 間向被告購買海洛因，被告辯稱未販賣海洛因予證人李啟豪 云云，應係卸責之詞，不足採信。
⑷另證人李啟豪於原審審理時翻異前詞證稱：我們是集資一起 去買毒品，伊是請被告幫忙聯絡毒品，錢伊交給被告，毒品 是阿榮交給被告，被告再交給伊，我們在車上用針筒分的等 語（見原審卷第93至95頁）。然按販毒案件之證人，因其案 件之特性，常見於審理中接受交互詰問之時，未敢坦言曾向 被告購買毒品之情形，而其所顯示者，並非證人於審判中之 陳述恆較於審判外之陳述具有更高之可信性，毋寧於未直接 面對被告、當庭對質或接受交互詰問之情況下，證人因心理 之壓力程度較低，亦可能處於較易為合於真實之陳述之狀態 。證人李啟豪於警詢、偵查中已明確表示均是被告單獨一人 販賣海洛因給伊等語（見偵二卷第53、54頁、第65至67頁） ，而於原審審理時接受交互詰問時始為上開合資之陳述，顯 見證人李啟豪確係因同庭面對被告所造成之心理壓力始為翻 異前詞之證述，且觀之其與被告間之前開通訊監察譯文內容 ，僅明確簡短地表示交易時間、地點，並未談論請被告幫忙 聯絡販賣毒品之人或集資購買海洛因之事，顯見證人李啟豪 於原審審理時所為之前開集資購買海洛因或請被告幫忙聯絡 販賣毒品之人之證述，與其於警詢、偵查中所述迥異，應屬 事後迴護被告之詞，自難以採信。
⒊關於附表一編號20至28販賣海洛因予證人鄧吉祥部分： ⑴證人鄧吉祥有於附表一編號20至28所示之時間、地點，以附 表一編號20至28所示之價格，向被告購買第一級毒品海洛因 等情，業據證人鄧吉祥於偵查中具結證述屬實（見偵二卷第
143至147頁），且參諸被告所持用之0000000000號行動電話 與證人鄧吉祥所使用之0000000000、0000000000號行動電話 各次之通話之通訊監察譯文內容所示（見偵二卷第138至140 頁）：
①98年5月12日14時4分43秒被告以上開0000000000號行動電 話撥打鄧吉祥所使用之0000000000號行動電話：「哲：喂 ，你過來廟啦。男：廟喔。哲：對」。
②98年5月13日11時37分49秒鄧吉祥以其所使用之000000000 0號行動電話撥打被告上開0000000000號行動電話：「男 ：國仔。哲：你誰？男：我阿祥啦。哲：怎樣？男：我到 樓上你再打給我。哲：好，我有話跟你說」，同日14時7 分38秒：「哲：喂。男：你們現在在老地方嗎？哲：對啦 ，到了。男：我馬上過去」。
③98年6月1日14時35分26秒鄧吉祥以其所使用之0000000000 號行動電話撥打被告上開0000000000號行動電話：「哲： 喂，我到了啊，打你的都不通。男：怎麼可能，好啦，我 現在馬上過去。哲：你來那個啦，來這個天橋這裡啦。男 ：哪裡？哲：你們這裡最後一站不是有天橋。男：喔，我 上次去找你那裡嗎？哲：對啦，最後一站下來這裡啦，我 們上中投最後一站下來嘛，我是說北投這邊的天橋，要上 中投這裡，最後一站這裡，檳榔攤隔壁，那是第二站」。 ④98年6月4日15時5分58秒鄧吉祥以其所使用之0000000000 號行動電話撥打被告上開0000000000號行動電話：「哲： 阿祥，你在哪？男：田仔路。哲：你一直騎就看到了」， 同日15時17分46秒：「男：你拿一包500的給我了。哲： 見鬼了。男：真的啦。哲：不可能，一樣的，它那個有截 角嗎？角有剪嗎？男：沒剪，但你這個一包較多，一包較 少。哲：一包較多是要請你的，哭夭喔。男：啊？哲：多 的是要請你的。男：多的是要請我的。哲：什麼500的， 沒500的啦。男：問題是一包較多，一包較少。哲：一包 較多是要請你的，你聽不懂？男：這些是2千嗎？哲：對 啦，多的是要請你的，有差很多嗎？男：有啊，就是差很 多。哲：拿來給我看，你用了嗎？男：我還沒用。哲：拿 來，你來你們田裡。男：我們田裡喔」。
⑤98年6月5日14時6分10秒被告以上開0000000000號行動電 話撥打鄧吉祥所使用之0000000000號行動電話：「哲：我 在你們田邊路。男：不要，你去老地方，我爸在啊」。 ⑥98年6月6日14時50分52秒被告以上開0000000000號行動電 話撥打鄧吉祥所使用之0000000000號行動電話：「哲：喂 ，我在你們彰岸路啦。男：我爸在家，你去老地方好了。
哲：好啦」。
⑦98年6月7日12時42分44秒被告以上開0000000000號行動電 話撥打鄧吉祥所使用之0000000000號行動電話：「哲：喂 ，我到了。男：好，我馬上到」。
⑧98年6月13日15時32分10秒鄧吉祥以其所使用之000000000 0號行動電話撥打被告上開0000000000號行動電話：「男 ：你在哪？哲：我到了」。
⑨98年6月15日12時55分23秒鄧吉祥以其所使用之000000000 0號行動電話撥打被告上開0000000000號行動電話：「男 ：喂，我找阿國。被告之女友雯：喂，他等一下就下去了 」，同日14時4分42秒：「男：怎麼沒看到你們？被告之 女友雯：我們快到了」。
⑵且證人鄧吉祥於原審審理時亦具結證稱：98年6月1日通聯（ 即上開編號③）是伊和李明哲的對話，是伊叫伊哥哥鄧吉富 去跟李明哲拿海洛因，所以上開譯文是在聯絡購買毒品的事 情，98年6月4日通聯（即上開編號④，被告稱對方為阿祥） 是伊和李明哲的對話，是伊要跟李明哲拿海洛因等語（見原 審卷第137頁正面、背面），核與證人鄧吉富於偵查中具結 證稱：鄧吉祥有叫伊用他電話打給綽號阿國之成年男子購買 海洛因，鄧吉祥有拜託伊向綽號阿國之成年男子購買海洛因 ，因為這樣伊才見過綽號阿國之成年男子等語（見偵二卷第 115頁）相符，雖證人鄧吉富於原審審理時具結證稱：伊沒 有向阿國之人拿東西，在偵查中沒有這樣講過，伊只是跟檢 察官講有去幫伊弟弟拿愛睡覺的藥，但都沒有去拿等語（見 原審卷第180-182頁），然證人鄧吉富上開所述不僅與其偵 查中具結後所證述有違，亦與證人鄧吉祥於原審審理時證述 之情節不符，顯係因同庭面對被告所造成之心理壓力始為翻 異前詞之證述，應屬事後迴護被告之詞，自不得作為有利於 被告之認定。又證人鄧吉富於偵查中所述與證人鄧吉祥於審 理時所述之情節相符，業據本院認明如前，自無就證人鄧吉 富於偵查中之訊問筆錄予以勘驗之必要，附此敘明。 ⑶又衡諸海洛因係第一級毒品，無論持有、施用、販賣，均屬 違法行為，為治安機關所嚴查，此為眾所週知，毒品交易均 於隱密下進行，其以通信聯絡亦鮮有明白直接以「毒品」、 「海洛因」等名稱或相近之用語稱之，都以暗語或彼此已有 默契之含混語意而為溝通，因此，依上開通訊監察譯文，雖 未見雙方明言購買毒品之說詞，惟依證人鄧吉祥證述確有向 被告購買海洛因之證詞及其通訊內容確有約定交易之地點， 足徵證人鄧吉祥證述於上開時、地與被告有交易海洛因之情 節尚非憑空虛捏，應堪採信。又前揭行動電話通訊監察譯文
與證人鄧吉祥之證述有相當之關聯性，足以補強證人鄧吉祥 之證詞，而擔保其前開所稱向被告購買海洛因之真實性，是 據上事證，足見證人鄧吉祥確有於附表一編號20至28所示之 時間向被告購買海洛因，被告辯稱未販賣海洛因予證人鄧吉 祥云云，應係卸責之詞，不足採信。
⑷另證人鄧吉祥於原審審理時雖另證稱：伊沒有和被告交易毒 品，98年6月1日是伊叫伊哥哥去跟李明哲拿海洛因，所以上 開譯文是在聯絡購買毒品的事情，但被告沒有收錢，98年6 月4日是伊要跟被告拿海洛因，但沒有給被告錢，是被告請 伊的等語（見原審卷第136-139頁）。然按販毒案件之證人 ，因其案件之特性，常見於審理中接受交互詰問之時，未敢 坦言曾向被告購買毒品之情形，而其所顯示者，並非證人於 審判中之陳述恆較於審判外之陳述具有更高之可信性，毋寧 於未直接面對被告、當庭對質或接受交互詰問之情況下，證 人因心理之壓力程度較低，亦可能處於較易為合於真實之陳 述之狀態。證人鄧吉祥於偵查中已明確表示均是被告販賣海 洛因給伊等語（見偵二卷第143至147頁），而於原審審理接 受交互詰問時始為上開未交易毒品或係被告請伊施用之陳述 ，顯見證人鄧吉祥確係因同庭面對被告所造成之心理壓力始 為翻異前詞之證述，是證人鄧吉祥於審理時所為之前開翻異