臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上易字第1415號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃威凱
彭弘毅
林筱真
張嘉宏
選任辯護人 林春祥律師
上 訴 人
即 被 告 鄭淵澤
選任辯護人 徐正安律師
上 訴 人
即 被 告 陳祈達
陳彥瑋
張澄文
吳峯吉
選任辯護人 徐正安律師
被 告 蒲昌奕
吳建勳
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易字
第1680號中華民國99年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署99年度偵字第7935號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃威凱（綽號阿凱）曾因詐欺等案件，經本院於民國94年11 月23日以94年度訴字第2391號判處應執行有期徒刑1年6月確 定，入監執行後，於96年4月3日假釋出監，至96年7月16日 假釋期滿，未執行之刑，視為已執行完畢；彭弘毅（綽號阿 章）曾因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院於96年11月12日以 96年度中簡字第3159號判處有期徒刑2月確定，於97年1月21 日執行完畢；林筱真（綽號妹仔、小真）曾因公共危險案件 ，經本院於97年8月25日以97年度中簡字第2186號判處有期 徒刑3月，緩刑2年確定（不構成累犯）。
二、吳峯吉（綽號阿吉；自98年9月間某日起至99年3月30日止參 加）、張嘉宏（綽號阿德；自98年9月間某日起至99年2月11 日止及自99年2月25日起至同年3月30日止參加）、鄭淵澤（ 綽號阿寶；自98年11月3日起至99年3月30日止）、陳祈達（ 綽號汽水；98年12月某日起至99年3月30日止）等人，與綽
號「火哥」之成年男子及其所屬成年集團成員（下稱火哥集 團），共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由「火哥」於98年9 月間提供資金予吳峯吉，吳峯吉再委請不知情已成年之金先 之出面承租位在臺北縣淡水鎮○○○路○段3巷16、18號3樓 之房屋（下稱淡水機房），並在該處申裝寬頻網路，復由「 火哥」集團成員至淡水機房裝設網路語音閘道器（VOIP GAT EWAY）、電腦主機、遠端遙控軟體、「語音群發軟體」等軟 硬體設備，並利用遠端遙控軟體掌握淡水機房情況，負責排 除網路故障、語音儲值及提供使受騙大陸民眾匯款之大陸人 頭金融帳戶等事宜。待張嘉宏、鄭淵澤、陳祈達等人進駐淡 水機房後，再陸續招募具有相同犯意聯絡之不知真實姓名年 籍，綽號「妞」、「忠」、「春」、「饅頭」等成年人，及 陳彥瑋（綽號阿興；自98年11月3日起至99年3月30日止參加 ）、張澄文（綽號阿KEN；參加時間無法確定，故依吳峯吉 所記載帳冊內容為準）、黃威凱（自99年2月23日起至同年3 月30日止參加）、彭弘毅（自99年2月23日起至同年3月30日 止參加）、林筱真（自99年2月23日起至同年3月30日止參加 ）、蒲昌奕（綽號波卡；自99年2月23日起至同年3月30日止 參加）、吳建勳（綽號堂哥；自99年3月8日起至同年3月30 日止參加）至淡水機房工作，擔任電話接聽員。淡水機房自 98 年11月間開始運作，分工方式為：集團成員在「淡水機 房」工作之時間自週一至週五上午9時起至下午3時30分止， 由張嘉宏負責現場管理，並使用附表二編號16所示之桌上型 電腦，輸入「語音群發軟體」所需帳號及密碼，再透過網路 電話，不斷發送語音檔給隨機選定之大陸地區民眾，語音內 容係告知民眾有涉及訴訟之法院郵件未領取或電信費用未繳 納等不實訊息，待大陸地區民眾依詐騙語音所留電話回撥時 ，即由詳如附表四所示之第1線成員負責接聽，第1線成員佯 裝為中國郵政總局或中國電信公司之客服人員，告知來電之 大陸民眾：「有郵件未領，須提供姓名、身份證字號及電話 以便查詢郵件」或「名下電話有欠費，可能是個人資料被盜 用」云云，如該大陸民眾不疑有他，立即將電話轉接至詳如 附表四所示之第2線成員接聽，第2線成員則冒充大陸公安， 向大陸民眾謊稱：「法院曾寄發傳票通知開庭，因民眾之身 份資料被盜用，涉嫌洗錢，必須將名下帳戶內之金錢轉至安 全帳戶監管，待釐清案情始發還財產」云云，再將電話轉接 予詳如附表四所示之第3線成員，由該第3線成員偽裝監管處 主任等人員，指示陷於錯誤之大陸民眾如何匯款至「安全帳 戶」（即大陸地區人頭金融帳戶，而該等人頭帳戶資料係由 吳峯吉以附表一編號7所示之手機搭配門號0000000000號電
話，每日接收火哥集團所傳遞、記載人頭帳戶資料之簡訊後 ，再傳送至淡水機房內，由張嘉宏所持用如附表二編號48所 示之手機搭配門號0000000000號電話接受使用），待第3線 成員詐騙大陸民眾匯款至大陸地區人頭金融帳戶後，即由位 在大陸地區之「火哥」集團已成年之成員負責提領贓款，再 透過地下匯兌方式將贓款轉匯給「火哥」，「火哥」於每星 期一再派員將部分贓款交給吳峯吉，由吳峯吉統籌分配報酬 （即先扣除話務費、食宿費用、房租等費用）給淡水機房之 成員，其分配方式為：1線人員分得詐騙所得5%款項，2、3 線則各分得詐騙所得7%款項，而吳峯吉、張嘉宏若每月詐欺 所得金額達到新臺幣100萬元時，可再從中抽取百分之0.5獎 金；該詐欺集團復提供張嘉宏、鄭淵澤、張澄文、黃威凱、 彭弘毅、林筱真、陳祈達、陳彥瑋、陳祈達、蒲昌奕及吳建 勳等人無償住宿及工作期間免費之三餐等報酬。吳峯吉、張 嘉宏、鄭淵澤、張澄文、黃威凱、彭弘毅、林筱真、陳祈達 、陳彥瑋、蒲昌奕、吳建勳等人，遂分別自彼等參與時起與 綽號「火哥」、「妞」、「忠」、「春」、「饅頭」等人及 渠等所屬詐欺集團成員，以前揭方法，共同對大陸地區民眾 即附表四所示已成年36名不詳人士施以詐術，致使彼等因而 陷於錯誤，依張嘉宏等人之指示，分別將附表四所示之款項 ，匯入大陸地區人頭金融帳戶內，共計詐欺取得如附表四所 示之款項共計人民幣1,133,270元（約新臺幣5,252,100元） ，而火哥集團自金融機構所提領出之贓款為人民幣 1,109,500元（約新臺幣5,142,100元）。三、嗣經警方⑴於99年3月30日13時30分，至吳峯吉位在臺北縣 淡水鎮○○路23號3樓之22之居處執行搜索，扣得如附表一 所示之物品，並拘提吳峯吉到案；⑵復於同日12時10分，至 前揭淡水機房搜索，而扣得如附表二所示之物品，並當場查 獲在該處實施網路電話詐欺之黃威凱、彭弘毅、林筱真、張 嘉宏、鄭淵澤、陳祈達、陳彥瑋、蒲昌奕、吳建勳等人，遂 將渠等以現行犯逮捕；⑶另於99年4月20日12時47分，警方 前往張澄文位於臺中縣烏日鄉○○街165巷10號住處，將張 澄文拘提到案，並徵得其同意執行搜索，因而扣得如附表三 所示之物品。
四、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮新竹市警察局刑警 大隊及內政部警政署刑事警察局偵查第三隊，以及新竹市警 察局移送該署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分﹕
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本案全部卷證所涵括之供述證據及非 供述證據，檢察官、被告等人及選任辯護人於本院審理中均 不爭執其證據能力，本院復衡以該等供述證據作成時之情況 ，應為適當，是可認後述所引用證據之證據能力均無疑義， 合先敘明。
貳、實體部分﹕
一、按刑事訴訟法第156條第2項固規定被告或共犯之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符。然此所謂之補強證據，並非以證明犯罪 構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬 虛構，能予保障所自白之真實性即已足；又得以佐證者雖非 直接可以推斷被告之實行犯罪，但以此項證據與自白綜合判 斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。（ 最高法院99年度台上字第5051、7535號判決可資參照）二、上開犯罪事實，業據上訴人即被告吳峯吉、張嘉宏、鄭淵澤 、張澄文、黃威凱、彭弘毅、林筱真、陳祈達、陳彥瑋（分 別下稱被告吳峯吉、張嘉宏、鄭淵澤、張澄文、黃威凱、彭 弘毅、林筱真、陳祈達、陳彥瑋）及被告蒲昌奕、吳建勳等 人分別於警詢、偵查、原審及本院審理中均坦承不諱，並有 扣案供詐欺取財使用如附表六所示之物品可佐，及自扣案三 星牌筆記型電腦內所列印出之詐騙資料（警卷卷一A1第20頁 至第35頁）、門號0000-000000號電話之通訊監察譯文（警 卷卷一A1第47頁至第67頁）、自桌上型電腦內所列印出之教 戰手冊及被害人資料（警卷卷一A1第121頁至第151頁）、淡 水機房現場圖（警卷卷二A2第40頁）、搜索時所拍攝之照片 （警卷卷二A2第41頁至第52頁）、被告吳峯吉、張嘉宏、鄭 淵澤、陳祈達、陳彥瑋、黃威凱、林筱真、彭弘毅、吳建勳 、蒲昌奕之入出境紀錄（偵查卷B1第133頁至第146頁）、被 告吳峯吉之帳冊資料影本（偵查卷B1第154頁至第178頁）、 附表一之扣案物品照片（偵查卷B1第180頁）、附表二之扣 案物品照片（偵查卷B1第212頁至第220頁）、警方依照檢察 官指揮對扣案物品實施勘查之報告（偵查卷B2第297頁至第 300頁、第302頁至第339頁、第341頁至第349頁、第351頁至 第352頁、第366頁至第393頁、第395頁至第428頁、第430頁 至第433頁、第435頁至第436頁）、警方至臺中縣烏日鄉○
○街165巷10號執行扣押所拍攝之照片（偵查卷C第50頁至第 54頁）等資料在卷可資佐證，而該扣案資料或證物，得以佐 證被告等人上開詐騙犯罪之主要事實，是足認被告吳峯吉、 張嘉宏、鄭淵澤、張澄文、黃威凱、彭弘毅、林筱真、陳祈 達、陳彥瑋、蒲昌奕、吳建勳等人之自白與事實相符。本件 事證明確，其等犯行均堪認定。
三、至於被告張嘉宏於原審中雖供稱：其自98年11月2日至為警 查獲為止參加詐欺工作云云；被告鄭淵澤於原審中雖供稱： 自98年11月10日至為警查獲為止參加詐欺工作云云；被告陳 祈達於原審中雖供稱：自98年11月10日至為警查獲為止參加 詐欺工作云云；被告陳彥瑋於原審中雖供稱：其自98年2月2 2日起至為警查獲為止參加詐欺工作云云；被告張澄文於原 審中雖供稱：其自98年11月27日起至99年1月1日或2日止及 自99年2月22日起至同年3月5日止參加詐欺工作云云。惟查 ，被告張嘉宏、鄭淵澤、陳祈達、陳彥瑋、張澄文等人確實 分別自詳如附表五所載之起迄時間，先後參與詐欺大陸地區 民眾等事實，此有被告吳峯吉所記載之帳冊可稽，故渠等之 共同參與「火哥」詐騙集團本案詐欺取財之起迄時間，自應 以前揭帳冊所載被告等人擔任1、2、3線之資料為憑據，上 述被告等人所述，顯非可採，而起訴書與此不同之認定，亦 有未洽，均併此敘明。
四、另起訴書附表三編號15至24（即本件判決附表四編號8至11 ）所載詐騙日期，因被告吳峯吉僅記載為98年12月，而未記 載詳細日期，無從區別究竟係何日，依罪疑有利被告原則， 應為被告有利之認定，應認定98年12月均同一日為宜，附此 敘明。
五、論罪科刑：
㈠按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判例可資參 照）；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之 分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均 須參與（最高法院34年度上字第862號判例亦可參照）；若 共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其 成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與 犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之 意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之 意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦 均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其
責任（最高法院92年度台上字第2824號判決亦可參照）；另 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有 間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立（最高法院77年度台上字第2135號判例參照；又事前同謀 ，事後分贓，並於實施犯罪之際，擔任在外把風，顯係以自 己犯罪之意思而參與犯罪，即應認為共同正犯（司法院院字 第20 30號解釋意旨可資參照）。是以共同之行為決意不一 定要在事先即行為前便已存在，行為當中始先後形成亦可， 且不以其間均相互認識為要件。經查，本案被告張嘉宏、鄭 淵澤、張澄文、黃威凱、彭弘毅、林筱真、陳祈達、陳彥瑋 、蒲昌奕、吳建勳等人分別擔任1、2、3線成員佯裝為中國 郵政總局或中國電信公司之客服人員、大陸公安、監管處主 任等人員，向大陸地區民眾詐騙財物時，僅有擔任1、2、3 線者，且詐得財物之人，方能依其扮演角色，以前揭比例分 得報酬，而其餘之人皆不得分享，此節固為實情。惟被告吳 峯吉於原審訊問時供稱：「（1、2、3線的工作人員除了對 自己詐欺所得可以分紅，集團有無給其他報酬或是底薪？） 都沒有。但有供食宿，也有供三餐，每天派人出去買餐點回 來給員工吃，住機房。」、「（你跟火哥的詐騙金額如何分 紅？）…都是由火哥統籌，每星期通知我去領錢，依據詐騙 金額去計算利潤，詐騙金額先扣掉話務費、日常食宿費、房 子管銷部分，火哥只有拿給我在臺灣1、2、3線所應得的款 項…」等語（見原審卷第42頁、第102頁）；被告黃威凱於 警訊時供稱：「（你加入詐欺集團之成員平日住宿、車輛、 餐費由何人提供與支付？）房租我不知道，車輛是使用自己 的，三餐都是阿興負責去買回來大家吃。詐騙公司只提供食 宿」等語（見警卷卷一A1第158頁），則該詐欺集團係將詐 欺所得款項先支付淡水機房之租金、詐騙電話之話務費、供 應被告等人三餐等管銷費用支出後，再依前揭比例給付報酬 予擔任1、2、3線之詐得財物者等人，顯然其他未參與一、 二、三線，及未詐得財物之被告等人，均已從中分享免費食 宿之不法利益，而有「事後分贓」之事實，洵堪認定。從而 ，縱使部分被告未參與所有犯罪工作，但彼等既有從中取得 免費食宿之不法利益，自當就渠等分別所參與時間內對所有 詐欺取財之犯行負責，應無疑義。
㈡核被告黃威凱就附表四編號26至36所示之犯行、被告彭弘毅 就附表四編號26至36所示之犯行、被告林筱真就附表四編號 26至36所示之犯行、被告張嘉宏就附表四編號1至24、28至 36所示之犯行、被告鄭淵澤就附表四編號1至36所示之犯行
、被告陳祈達就附表四編號8至36之犯行、被告陳彥瑋就附 表四編號2至36所示之犯行、被告張澄文就附表四編號11、 12、15、18、22、31所示之犯行、被告蒲昌奕就附表四編號 28至36所示之犯行、被告吳建勳就附表四編號32至36所示、 被告吳峯吉就附表四編號1至36所示之犯行，分別係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪。
㈢被告吳峯吉、張嘉宏、鄭淵澤、張澄文、黃威凱、彭弘毅、 林筱真、陳祈達、陳彥瑋、蒲昌奕、吳建勳與綽號「火哥」 、「妞」、「忠」、「春」、「饅頭」等人及渠等所屬詐欺 集團成員於附表五所示渠等各別參與犯罪之時間，有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。被告吳峯吉雖利用不知情之 金先之（已成年）出面承租前揭房屋充當淡水機房使用，惟 承租房屋之行為與本件被告等人詐欺犯罪之構成要件無關， 原審認被告吳峯吉上開行為屬間接正犯，容有誤會，應予更 正。
㈣至如附表四編號4至10、14、15、35所示大陸地區民眾等被 害人有多次匯款，因屬同一被害人於同一日，遭同一詐騙行 為，致多次匯款入詐欺集團所指定大陸地區人頭金融帳戶內 ，而該等被害人之所有匯款部分，因屬實質上一罪（被害人 匯款筆數雖有2筆以上；然被告等人既係基於向該等同一被 害人犯罪之意思為之，且係於密切接近之時地實施，該等各 行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是其屬 於「接續犯」，為包括之一罪）。又公訴人雖認被告吳峯吉 等人所犯如起訴書附表三所載之犯行，應成立集合犯云云； 然刑法上所謂「集合犯」是指立法者所制定之犯罪構成要件 中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言， 是將各自實現犯罪構成要件之多數行為，解釋為集合犯，而 論以一罪，是以對於集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法者 之意向（最高法院96年度臺上字第35 31號判決要旨參照） ，亦即「集合犯」是指立法者在立法時，即預設其有數個同 種類之行為將反覆實行，是以在審判實務上，相同之犯罪， 不會有某些個案會構成集合犯，某些個案不會構成集合犯之 情形存在，此亦為其與「接續犯」之差別，二者雖均強調在 密接之時間反覆實施，但「接續性」可具有個案上之差別， 可由事實審法院依個案認定，但「集合犯」因係立法者於立 法時預設，事實審法院即無法依個案予以差別認定，而公訴 人雖認定被告吳峯吉等人所為上開詐欺取財犯行係集合犯， 然公訴人既未說明何以犯罪構成要件中本就預定有數個同種 類之行為將反覆實行之犯罪，且此次刑法刪除刑法第340條
之常業詐欺罪，其立法意旨即在將修正前將職業性犯罪包括 視為一罪，修正為數罪併罰，以免未修法而產生常業犯處罰 輕於數罪併罰之不公平情形（見刑法部分條文修正草案總說 明、第二編分則、一部分），故公訴人上開法律見解，將造 成原於刑法修正前得以常業詐欺罪加重論處，於刑法修正後 ，反而依集合犯從轉論以刑法第339條第1項之結果，顯與修 法意旨相違。況且學理上集合犯又可分為①收集犯，收集二 字本含有反覆為同一行為之意思，例如刑法第196條第1項意 圖供行使之用而收集偽造、變造貨幣罪、刑法第201條第1項 意圖供行使之用而收集偽造、變造有價證券罪等；②刑法修 正前之常業犯，即將犯罪賴以為業、恃以為生之犯罪，例如 刑法修正前第231條第2項以圖利使人為性交、猥褻為常業罪 、刑法修正前第267條之常業賭博罪、第322條之常業竊盜罪 、第327條之常業搶奪罪、第331條常業強盜罪、第340條之 常業詐欺罪、第345條常業重利罪、第350條常業贓物等；③ 職業犯，如醫師法第28條未經取得合法醫師資格，擅自執行 醫療業務罪，廢棄物清理法第46條第1項第4款之未經許可， 從事廢棄物之清除、清理罪等；④營業犯，如銀行法第125 條之違反非銀行不得經營銀行業務罪；⑤此外在學理上，尚 有所謂製造犯、販賣犯、散布犯、習慣犯等均屬之（詳見張 淳淙著，從刑法修正論行為之罪數）。而本案被告吳峯吉等 人所犯之刑法第339條第1項之詐欺取財罪，均非屬上開學理 上之「集合犯」類型，是以公訴人就此尚有誤會，而本案被 告吳峯吉等人於如附表五所示渠等分別參與犯罪之時間內所 為如附表四所示之犯行（各被告之犯罪罪數，詳見附表五） ，應屬數罪併罰。依上述說明，被告吳峯吉等人分別就附表 五所示之詐欺取財犯行，均係為滿足各次之財產利益，其犯 意各別，且每次施用詐欺行為，被害人均不相同（業據被告 吳峯吉等人於原審審理時供承在卷，見原審卷第158頁、第 178頁背面）），是均為各自獨立之行為，並無密切不可分 之關係，應分論併罰之（各被告之犯罪罪數，詳見附表五） ，併此敘明。
㈤被告黃威凱曾因詐欺等案件，經本院於94年11月23日以94年 度訴字第23 91號判處應執行有期徒刑1年6月確定，入監執 行後，於96年4月3日假釋出監，至96年7月16日假釋期滿， 未執行之刑，視為已執行完畢。被告彭弘毅曾因詐欺案件， 經臺灣臺中地方法院於96年11月12日以96年度中簡字第3159 號判處有期徒刑2月確定，於97年1月21日執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其2人於受有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均
為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。六、原審審理結果認被告罪證明確，適用刑法第28條、第339條 第1項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1等規定，並審酌 被告吳峯吉等人均年輕力強，本應依循正途獲取穩定經濟收 入，竟因圖謀非法所得而率然投身詐騙取財集團，價值觀念 已有嚴重偏差，尤其正值電話及簡訊詐騙猖獗之今日，使思 慮未周受騙上當者眾，所損失金額甚多，被告等人均無視於 政府一再宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，猶執意以身試法， 渠等犯罪所生危害非淺，再參以被告吳峯吉等人於集團中各 自從事之工作之重要性、所參與時間之長短、審酌被告等人 各別參與之件數多寡及所造成被害人之損失之程序，及渠等 之素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度及犯罪後之態度 等一切情狀，各諭知如附表五所示之刑，並各定渠等應執行 之刑（詳見附表五）；並說明扣案如附表六所示之物品（即 自附表一、二、三所整理出應沒收之物），均係被告吳峯吉 等人所有或詐欺取財集團成員所提供者，且供渠等各為上開 犯罪所用或因犯罪所得之物，故分別依刑法第38條第1項第2 款、第3款宣告沒收，而共同正犯間之犯罪情節既有共通性 ，是就被告吳峯吉等人間共同參與犯罪之部分，在個別被告 之主文項下，仍應就其餘共犯所使用之犯罪工具併予諭知沒 收。至如附表六所示應沒收之物以外，非供本案犯罪所用所 示之物品，為各被告或其他所有者持有或所有，業據被告吳 峯吉等人供陳在卷，然被告吳峯吉等人既否認該等物品係供 渠等上開犯罪所用之物，且復查無其他證據足資證明確與本 案有涉，亦非法院應義務沒收之物，爰不為沒收之宣告等情 ，核其認事、用法、量刑均無不當。上訴人即臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官上訴意旨認原審對被告僅科以得易科罰金 之刑，不足以阻斷被告等人之犯罪動機，不足收懲儆之效等 語；另被告吳峯吉、張嘉宏、鄭淵澤、張澄文、黃威凱、彭 弘毅、林筱真、陳祈達、陳彥瑋上訴意旨雖另謂：本件被告 之犯罪應屬集合犯，而非數罪併罰，且原審量刑過重云云。 惟本件被告吳峯吉等人於如附表五所示渠等分別參與犯罪之 時間內所為如附表四所示之犯行，應屬數罪併罰，已如前述 ；另按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不 得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台 上字第7033號判例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判
決亦可參照）。本件原審判決已依刑法第57條之規定審酌被 告上開一切情狀而量處上述罪刑，核其認事用法並無不當， 所處之刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形， 檢察官上訴認原判決所量處之刑度過輕，另上開被告吳峯吉 等人上訴認原判決上開部分所量處之刑度過重，其上訴均為 無理由，應予駁回。
七、被告黃威凱、張嘉宏經合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑 事訴訟法第371條規定，得不待其陳述，逕行一造辯論而為 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官沈淑宜到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 6 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 賴 恭 利
法 官 卓 進 仕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭 振 祥
中 華 民 國 100 年 1 月 6 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
┌─────────────────────────────────┐
│附表一：警方在臺北縣淡水鎮○○路23號3樓之22即吳峯吉居住所扣得之物 │
│ 品 │
├─┬──────┬──┬───┬─────────┬───────┤
│編│扣押物品名稱│數量│所有人│物品用途 │備註 │
│號│ │ │ │ │ │
├─┼──────┼──┼───┼─────────┼───────┤
│1 │現金 │9 萬│吳峯吉│其中5萬8000元係火 │其中5萬8000元 │
│ │ │500 │ │哥交付給吳峯吉之資│係詐欺集團犯罪│
│ │ │元 │ │金，屬於供犯罪所用│所得之物，且屬│
│ │ │ │ │之物。另3萬2500元 │吳峯吉所有。 │
│ │ │ │ │吳峯吉供稱係個人資│ │
│ │ │ │ │金。 │ │
│ │ │ │ │（5萬8000元在灰色 │ │
│ │ │ │ │手提袋內扣得。3萬 │ │
│ │ │ │ │2500元在皮夾內扣得│ │
│ │ │ │ │。） │ │
├─┼──────┼──┼───┼─────────┼───────┤
│2 │三星牌黑色筆│1台 │吳峯吉│電腦內存放有詐騙資│供詐欺集團犯罪│
│ │記型電腦 │ │ │料，屬於供犯罪所用│使用，且屬吳峯│
│ │ │ │ │之物。 │吉所有之物。 │
├─┼──────┼──┼───┼─────────┼───────┤
│3 │APACER隨身碟│1個 │吳峯吉│隨身碟內存放有詐騙│同上 │
│ │ │ │ │資料，屬於供犯罪所│ │
│ │ │ │ │用之物。 │ │
├─┼──────┼──┼───┼─────────┼───────┤
│4 │帳冊 │1本 │吳峯吉│帳冊內記載集團詐騙│同上 │
│ │ │ │ │及獲利情形，屬於供│ │
│ │ │ │ │犯罪所用之物。 │ │
├─┼──────┼──┼───┼─────────┼───────┤
│5 │金融卡 │11張│ │不詳。 │被告吳峯吉供稱│
│ │ │ │ │（其中1 張郵政儲金│非供本案犯罪所│
│ │ │ │ │金融卡係王景明所有│用之物。 │
│ │ │ │ │，其餘10張大陸地區│ │
│ │ │ │ │金融機構金融卡係吳│ │
│ │ │ │ │峯吉持有。） │ │
├─┼──────┼──┼───┼─────────┼───────┤
│6 │NOKIA 牌黑色│1支 │吳峯吉│吳峯吉供稱會用該支│供吳峯吉與詐欺│
│ │手機1支（搭 │ │ │電話撥打給集團成員│集團聯絡使用，│
│ │配門號 │ │ │，屬於供犯罪所用之│且屬吳峯吉所有│
│ │0000-000000 │ │ │物。 │之物。 │
│ │號電話、手機│ │ │ │ │
│ │序號：356064│ │ │ │ │
│ │885） │ │ │ │ │
├─┼──────┼──┼───┼─────────┼───────┤
│7 │NOKIA 牌黑紅│1支 │吳峯吉│吳峯吉供稱該支電話│同上 │
│ │色手機（搭配│ │ │係火哥所提供，用來│ │
│ │門號： │ │ │聯繫集團成員。警方│ │
│ │0000-000000 │ │ │勘驗該支電話後，亦│ │
│ │、手機序號：│ │ │發現有人頭帳戶資料│ │
│ │355242 │ │ │，屬於供犯罪所用之│ │
│ │000000000） │ │ │物。 │ │
├─┼──────┼──┼───┼─────────┼───────┤
│8 │COMPAQ牌筆記│1台 │吳峯吉│不詳。 │被告吳峯吉供稱│
│ │型電腦 │ │ │ │非供本案犯罪所│
│ │ │ │ │ │用之物。 │
└─┴──────┴──┴───┴─────────┴───────┘
┌─────────────────────────────────┐
│附表二：警方在臺北縣淡水鎮○○○路○ 段3 巷16、18號3 樓即淡水機房所│
│ 扣得之物品 │
├─┬─────┬──┬───┬─────────┬────────┤
│編│扣押物品名│數量│所有人│物品用途 │備註 │
│號│稱 │ │ │ │ │
├─┼─────┼──┼───┼─────────┼────────┤
│1 │KOKA牌室內│3個 │火哥集│接聽大陸地區人民來│供詐欺集團聯絡使│
│ │電話 │ │團 │電，屬於供犯罪所用│用，且屬詐欺集團│
│ │ │ │ │之物。 │所有之物。 │
├─┼─────┼──┼───┼─────────┼────────┤
│2 │電腦鍵盤 │1個 │火哥集│成員敲打鍵盤假冒查│供詐欺集團犯罪使│
│ │ │ │團 │詢資料，屬於供犯罪│用，且屬詐欺集團│
│ │ │ │ │所用之物。 │所有之物。 │
├─┼─────┼──┼───┼─────────┼────────┤
│3 │NOKIA 牌手│1支 │黃威凱│不詳。 │被告黃威凱供稱非│
│ │機（搭配門│ │ │ │供本案犯罪所用之│
│ │號0987-5 │ │ │ │物。 │
│ │13490 號、│ │ │ │ │
│ │手機序號：│ │ │ │ │
│ │00000000 │ │ │ │ │
│ │0000000號 │ │ │ │ │
│ │） │ │ │ │ │
├─┼─────┼──┼───┼─────────┼────────┤
│4 │CHANG-JIAN│1支 │黃威凱│黃威凱供稱會使用此│供黃威凱與詐欺集│
│ │牌手機（搭│ │ │一手機與彭弘毅、林│團聯絡使用，且屬│
│ │配門號0981│ │ │筱真聯繫，屬於供犯│黃威凱所有之物。│
│ │590276、08│ │ │罪所用之物。 │ │
│ │0-000000 │ │ │ │ │
│ │） │ │ │ │ │
├─┼─────┼──┼───┼─────────┼────────┤
│5 │現金 │4400│黃威凱│不詳。 │被告黃威凱供稱非│
│ │ │元 │ │ │供本案犯罪所用或│
│ │ │ │ │ │犯罪所得之物。 │
├─┼─────┼──┼───┼─────────┼────────┤
│6 │筆記 │1張 │黃威凱│記載大陸地區司法機│被告黃威凱供稱非│
│ │ │ │ │關之資料。 │供本案犯罪所用之│
│ │ │ │ │ │物。 │
├─┼─────┼──┼───┼─────────┼────────┤
│7 │KOKA牌室內│1個 │火哥集│接聽大陸地區人民來│供詐欺集團聯絡使│
│ │電話 │ │團 │電，屬於供犯罪所用│用，且屬詐欺集團│
│ │ │ │ │之物。 │所有之物。 │
├─┼─────┼──┼───┼─────────┼────────┤
│8 │詐騙所得資│1張 │彭弘毅│記載大陸地區被害人│供詐欺集團犯罪使│
│ │料 │ │ │之個人資料，屬於供│用，且屬彭弘毅所│
│ │ │ │ │犯罪所用之物。 │有之物。 │
├─┼─────┼──┼───┼─────────┼────────┤
│9 │ANYCALL 牌│1支 │彭弘毅│彭弘毅供稱用此支電│供彭弘毅與詐欺集│
│ │手機（搭配│ │ │話與黃威凱聯繫，屬│團聯絡使用，且屬│
│ │門號0927-1│ │ │於供犯罪所用之物。│彭弘毅所有之物。│
│ │5424號、手│ │ │ │ │
│ │機序號 │ │ │ │ │
│ │00000000 │ │ │ │ │
│ │0000000） │ │ │ │ │
├─┼─────┼──┼───┼─────────┼────────┤
│10│教戰手冊 │1張 │彭弘毅│記載與大陸地區人民│供詐欺集團犯罪使│
│ │ │ │ │應對之講稿，屬於供│用，且屬彭弘毅所│
│ │ │ │ │犯罪所用之物。 │有之物。 │
├─┼─────┼──┼───┼─────────┼────────┤