臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上易字第1069號
上 訴 人
即 被 告 張富蓁
選任辯護人 蘇顯讀律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易字第17
38號中華民國99年7月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地
方法院檢察署99年度偵字第7406號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
張富蓁緩刑貳年。
事 實
一、張富蓁（原名張富珠）因前積欠黃嘉瑞債務，而將房屋過戶 與黃嘉瑞抵償，並向黃嘉瑞承租房屋繼續居住，後因其未繳 付租金，經黃嘉瑞提出民事訴訟要求其搬離，而生爭執，竟 基於普通傷害之犯意，於民國99年1月11日上午8時許，在其 與黃嘉瑞住居之臺中市○區○○街27號汎美大樓之1樓大廳 （起訴書誤載為中庭），先徒手搥推黃嘉瑞之背部一拳，於 黃嘉瑞未予理會而牽其機車欲去上班時，再抓拉黃嘉瑞之頭 髮，抓拉過程因撞及黃嘉瑞頭上所戴安全帽，安全帽因歪斜 而碰撞黃嘉瑞之頭部，並以手推擋黃嘉瑞機車之把手，拉扯 黃嘉瑞之手部及衣領，使黃嘉瑞連人帶車倒地，再接續以手 搥打黃嘉瑞手掌背面及手腕附近，使黃嘉瑞因此受有頭部挫 傷、右肩及腰部挫傷等傷害，旋因上開大樓管理員楊璧輝見 狀上前阻止，並經黃嘉瑞於當日前往中國醫藥大學附設醫院 就診驗傷後，前往警局提出告訴而查獲。
二、案經黃嘉瑞訴請臺中市警察局第二分局報請臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。本案就相關證據之證據能力，被告及辯護 人認告訴人黃嘉瑞之警詢筆錄及證人楊璧輝於偵查中之陳述 無證據能力，檢察官則表示無意見（見本院卷第35頁)；嗣 於本院審理時，檢察官、被告及辯護人就提示之各項證據，
均未爭執其證據能力。
二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明 文。本案有關證人之供述證據，其於法院審理中所為之陳述 ，本有證據能力，至於檢察官偵查中之陳述，並無顯有不可 信之情況，依前揭規定，證人楊璧輝於偵查中之陳述，亦有 證據能力。至告訴人黃嘉瑞於警詢中陳述，因屬傳聞證據， 並無證據能力，而未引為判決之用。其餘引用之各項證據， 本院審酌作成時，並無不當違法之情形，認為以之作為判決 之證據，亦屬適當，是依上開規定，亦具有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告(下稱被告)張富蓁，坦承於上揭時、地， 因質問、要求告訴人黃嘉瑞將事情說清楚，告訴人未予理會 ，乃與告訴人有所衝突等情，惟矢口否認有何傷害之犯行， 辯稱：伊沒有出手毆打告訴人，不知告訴人為何受傷云云。二、經查：
(一)被告前揭犯罪事實，業據證人即告訴人黃嘉瑞於原審法院審 理時證述綦詳（見原審卷第17頁反面-第19頁），核與證人 即在大樓從事整修工程之林家興、證人即在場目睹之大樓管 理員楊璧輝證述各情相符（見99年度偵字第7406號卷第9頁 、第14頁、本院卷第96頁）。並經本院勘驗被告與告訴人當 日爭執情形之監視錄影光碟，製有勘驗筆錄及內容附卷可憑 (見本院卷第79頁反面、第81-84頁)，其間雖因監視器角度 問題，而無法全部、完整攝錄，但亦可見被告確有對告訴人 推打背部、推擋機車等動作。參諸被告於原審審理時供稱： 伊從七樓追下來，質問告訴人為何要將其居住之房屋斷電， 其要告訴人講清楚，但告訴人均未予理睬等語（見原審卷第 19頁反面），堪認被告當時因告訴人對其責問未予理會而心 有不滿，及被告於偵訊時坦認確有與告訴人發生肢體碰觸（ 見偵卷第8頁）等情，足認證人黃嘉瑞、林家興、楊璧輝三 人之證述，均非虛妄而堪採信。此外，復有中國醫藥大學附 設醫院診斷證明書1紙（見警卷第13頁）及監視錄影翻拍照 片五幀（同上偵查卷第20-21頁）附卷可稽。(二)證人即大樓之清潔員劉玉鳳證稱：伊有目睹張富蓁與黃嘉瑞 爭吵，張富蓁有拉黃嘉瑞之機車後架而倒地等情(見本院卷 第96頁反面-98頁反面)，核與證人黃嘉瑞、林家興、楊璧輝 前揭所證部分情節相符；至證人劉玉鳳另稱，伊沒有看見被 告張富蓁去拉告訴人的頭髮或打她云云，此因劉玉鳳當天負 責清理垃圾、推運子母車，曾進出大樓，並非始終在場，業 據證人劉玉鳳證實(見本院卷第98頁正反面)，並有勘驗錄影
光碟之內容足憑(見本院卷第81-84頁)，是證人劉玉鳳前揭 所證，仍不能為被告有利之證明。又證人陳淑芬證稱：伊住 在汎美大樓，一樓有三支監視器鏡頭，可以清楚照到機車停 放處云云；惟證人楊璧輝證稱，該大樓共有四、五個地方可 以停放機車(見本院卷第99頁反面)，則證人陳淑芬所證究係 照到何處之機車？且本院於99年12月22日勘驗該大樓一樓之 監視錄影光碟時，該監視器之鏡頭，並無法清楚照到機車停 放之位置，是證人陳淑芬之前揭證詞，亦無法為被告有利之 憑證。另告訴人黃嘉瑞當時係留長髮，戴上安全帽之後，仍 有頭髮遺留在外，有監視錄影翻拍之照片可憑(本院卷第17- 19頁)，則被告抓拉告訴人頭髮，於抓拉過程中，因安全帽 歪斜碰撞頭部，仍可致其頭部受傷；且因被告之推擋機車、 拉扯等動作，使告訴人連人帶車倒地，致告訴人其他部位受 傷，亦屬可能。至被告所提監視錄影翻拍之照片，雖未見被 告毆打告訴人之舉動，但該等照片僅係雙方爭執過程之片斷 ，無法完整呈現當時之全部實況，自不能據此而為被告有利 之認定。
(三)綜上所述，被告前揭所辯，為卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告傷害之犯行，洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。被告利 用同一機會，在密切接近之時、地，多次傷害告訴人之動作 ，係本於單一犯意而接續進行，以實現普通傷害犯罪構成要 件之單一行為，係屬接續犯，應僅論以一罪。起訴書雖未敘 及被告所為「徒手拉扯黃嘉瑞之身體及機車把手，致黃嘉瑞 人車倒地」以外之其餘傷害動作，然被告其餘之傷害動作與 起訴書所載之犯行間，具有接續犯之實質上一罪關係，仍為 起訴效力所及，本院自得併予審判。
四、原審因而適用刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第277條 第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第 2項前段等規定，並審酌被告之素行，其犯罪之動機、目的 ，徒手傷害之手段，告訴人所受之傷害，所生損害及被告犯 罪後之態度等一切情狀，量處拘役30日，如易科罰金，以新 臺幣1000元折算1日。其認事用法，核無違誤，量刑亦屬允 當。被告提起上訴，以前揭各詞置辯，依據前揭論述，為無 理由，應予駁回。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，此次一時失慮，觸犯 刑典，且因視障及精神憂鬱困擾，有中華民國身心障礙手冊 及台中市維新醫院診斷證明書影本各1紙附卷可稽(見本院卷 第14-15頁)，其經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知所警惕 ，而無再犯之虞，本院認其所受之宣告刑，以暫不執行為適
當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以 啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官李慶義到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 18 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 陳 慧 珊
法 官 洪 曉 能
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 明 冬
中 華 民 國 100 年 1 月 18 日
附錄論罪科刑法條
刑法第二百七十七條第一項 ：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。