臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 100年度抗字第43號
抗 告 人 蕭允泰
即 被 告
選任辯護人 陳惠伶律師
上列抗告人即被告因貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地方法
院中華民國99年12月9日所為延長羈押裁定（99年度訴字第2711
號），提起抗告，本院裁定如下:
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略謂：
㈠被告蕭允泰於偵查程序雖否認有轉交金錢給同案被告吳宗憲 ，但於原審法院進行準備程序時，業已承認有起訴書所載轉 交金錢給吳宗憲之客觀行為，至於被告之主觀犯意為何，究 竟是貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公共工程收取工 程回扣罪、同條項第5款之對於違背職務之行為收受賄賂罪 、刑法第132條之洩密罪（以上為檢察官起訴之罪名）、抑 或洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪（被告承認之罪名）之 犯意，並無涉及勾串共犯、證人之情事。且本案之全部被告 ，除被告與吳宗憲遭羈押外，其餘被告均交保候傳，原審法 院對被告為延長羈押之裁定，容有違反比例原則。 ㈡被告確有收受要轉交給吳宗憲之金錢，及確有將該等金錢轉 交給吳宗憲，然並未參與檢察官起訴所指各項公共工程之業 務，且被告並未向廠商索取工程回扣，亦未與任何廠商談論 有關工程回扣之事，故被告並無為貪污治罪條例第4條第1項 第3款之經辦公共工程收取工程回扣罪、同條項第5款之對於 違背職務之行為收受賄賂罪、刑法第132條之洩密罪之犯罪 構成要件行為。被告僅是單純轉交金錢給吳宗憲之白手套， 被告之行為係該當於洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪，起 訴法條有所違誤，原審法院以被告經檢察官起訴涉嫌貪污治 罪條例第4條第1項第3款之經辦公共工程收取工程回扣罪、 同條項第5款之對於違背職務之行為收受賄賂罪，而對被告 為延長羈押之裁定，亦有違失。為此提起抗告，請求撤銷原 裁定，准予被告交保候傳。
二、按被告有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑 事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定 延長之。刑事訴訟法第108條第1項但書定有明文。從而被告 經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101 條第1項各款情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或 執行者，得羈押之；上開情形仍然存在，有繼續羈押之必要
者，自得依法裁定延長羈押。而羈押被告之目的，其本質在 於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實 ，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自 由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯 罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵 審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如 就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定， 在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違 法或不當可言。至於執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法 院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法 院46年度臺抗字第6號判例），此乃法律所賦予法院之職權 。且刑事訴訟法第101條第1項所規定「犯罪嫌疑重大」，此 項實質要件之關鍵在於「嫌疑」重大，而非「犯罪」重大， 蓋嫌疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌 其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據須達無合理 懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切 認定被告有罪，僅須檢察官出示之證據，足使法院相信被告 極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬已足。因此，被 告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時，實體上應予判斷 之問題，並非法院裁定是否羈押或應否准許延長羈押或具保 停止羈押或撤銷羈押之審查要件。
三、經查：
㈠抗告人即被告蕭允泰（下稱被告）經原審法院訊問後，認為 其所犯貪污治罪條例等案件，犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、 無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且有事實足 認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予 羈押，顯難進行審判，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款 、第3款規定，於民國99年9月15日執行羈押，並於99年12月 9日裁定自99年12月15日起延長羈押2月。查被告所涉本案犯 行，業經其於原審準備程序時坦承有轉交金錢予同案被告吳 宗憲之行為，且有同案被告唐國傑、薛文鈞、梁智傑、沈俊 吉、郭芳賓、陳吉龍、林循全、陳德志、翁仕堯、曹寶仁、 鄭振三，證人趙健達、吳夏萍、劉邦騰、賴津佐、黃佑全、 曾慶佳、謝育潔、謝位文、高品智、楊國禎、張裕坤、詹志 清、黃世寶、江友新、張尚卿、吳宗信、吳貴鈞、蕭宏哲、 曹榮源、林素香、張見識、曹明正、曹劉麗珍、賴樹重之供 述，以及扣案之12萬5千元、各該工程之招標公告、無法決 標公告、決標公告、通訊監察譯文、劉邦展國泰世華銀行之 存摺明細、員林鎮公所函文、山豐公司函文、員林鎮公所工 程竣工驗收監辦單位會簽單、竣工決算書、第1次竣工決算
表、會議紀錄、山豐公司之帳冊、山豐公司臺灣銀行之存摺 明細、99年8月10日江友新扣押物、99年6月17日創邑公司扣 押物、員林鎮公所建設課內簽、尚鼎公司發票、員林鎮公所 黏貼憑證用紙、勞務結算驗收證明書、吳貴鈞陽信銀行帳戶 存摺、吳貴鈞彰化縣員林鎮農會帳戶存摺、全勝公司及蕭宏 哲之銀行存摺明細、99年6月17日曹榮源扣押物等在卷可稽 。綜上事證，足認被告涉有起訴書所載貪污治罪條例第4條 第1項第3款之經辦公共工程收取工程回扣罪、同條項第5款 之對於違背職務之行為收受賄賂罪，嫌疑重大；尚非如抗告 意旨所稱，被告僅涉有洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪嫌 而已。
㈡被告所涉貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公共工程收 取工程回扣罪嫌、同條項第5款之對於違背職務之行為收受 賄賂罪嫌，均屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且本 件涉案之共同被告及證人眾多，若准被告交保候傳，依其刑 度之重大及共同被告、證人人數之眾多，又矢口否認涉有貪 污治罪條例犯行之主觀犯意等情以觀，仍有相當理由足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，得與前述 刑事訴訟法第101條第1項第3款重罪羈押之原因互佐，具有 保全刑事訴訟程序進行之必要性，非予羈押，顯難進行審判 。本件上述羈押之原因既仍存在，原審所為延長羈押之裁定 ，核屬允當，無違比例原則，抗告意旨以前詞指摘原裁定不 當，難認有理由，其抗告應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 蔡王金全
法 官 黃 小 琴
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林 元 威
中 華 民 國 100 年 1 月 20 日