臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 100年度抗字第30號
抗 告 人
即 被 告 蕭允泰
選任辯護人 陳惠伶律師
上列抗告人即被告因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣臺中地方
法院中華民國99年12月10日99年度聲字第4294號裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨如附件之刑事抗告狀所載。
二、本件抗告人即被告(下稱被告)蕭允泰因違反貪污治罪條例案 件，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，經原審訊 問後，因認為其所犯貪污治罪條例第4條第1項第3款經辦公 用工程收取工程回扣、第4條第1項第5款違背職務收受賄賂 、刑法第132條洩密等罪嫌重大，有事實足認有勾串共犯或 證人之虞，且所犯之貪污治罪條例第4條第1項第3款、第5款 之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，是咸屬最輕本刑 為5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第2款 、第3款之情形而有羈押必要，而裁定自民國(下同)99年9月 15 日起執行羈押在案。
三、被告蕭允泰於原審雖聲請具保停止羈押，惟原審則認「本件 同案被告吳宗憲如何指使同案被告唐國傑、薛文鈞向承包工 程之廠商，按工程款一定之比例收取回扣，所收取之回扣則 交予擔任白手套之被告蕭允泰及同案被告郭芳賓等情，業據 證人唐國傑、薛文鈞於檢察官訊問時結證確係同案被告吳宗 憲指使向各承包工程之廠商收取回扣後，交給擔任白手套之 被告蕭允泰及郭芳賓等語；核與證人趙健達、吳夏萍、劉邦 騰、翁士堯、陳德志、謝位文、楊國禎、高品智、詹志清、 黃世寶、曹寶仁、劉德雲、吳宗信、吳貴鈞、蕭宏哲、曹榮 源等承包廠商負責人或承辦人分別證述：同案被告唐國傑、 薛文鈞或同案被告吳宗憲確有索取工程回扣；在與同案被告 吳宗憲談及回扣如何交付時，同案被告吳宗憲稱此部分直接 找薛文鈞處理等情節相符；復有扣案如起訴書證據清單欄所 示之證物可資佐憑，足見被告蕭允泰共同涉犯貪污治罪條例 第4條第1項第3款經辦公用工程收取工程回扣、第4條第1項 第5款違背職務收受賄賂、刑法第132條洩密等之罪嫌，均確 屬重大。」、「貪污治罪條例第4條1項第3款、第5款之法定 刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，則被告蕭允泰此部分所 犯皆當屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪。」、「本件被
告蕭允泰自法務部調查局臺中市調查站警詢時起、歷檢察官 偵查中多次偵訊，迄本院99年9月15日移審訊問及同年10月 26日準備程序時均否認犯行，且其供述之情節皆與其他共犯 之供述內容有極大之出入；雖其嗣於本院99年10月26日準備 程序後，由辯護人具狀向本院表示被告蕭允泰對本件檢察官 起訴關於其個人部分之客觀事實皆願坦認，然仍否認被告蕭 允泰涉犯檢察官起訴書所載之各項罪名。就此關於罪名部分 之所辯，顯須再詳予調查相關之諸多事證以釐清被告蕭允泰 之主觀犯意以為判斷甚明。加以本案又有其他共犯之涉案情 節有待本院將來審理時以被告蕭允泰作為證人加以調查；是 被告蕭允泰與其他共犯互為證人之所述情節，將極度攸關被 告蕭允泰與其他共犯被訴罪名之是否成立。而共犯即主導全 案之吳宗憲、配合向廠商索取回扣之唐國傑、薛文鈞、梁智 傑、沈俊吉、陳吉龍，及擔任白手套之郭芳賓等共同被告， 就被告蕭允泰本案被訴事實之指證，亦均與被告蕭允泰前開 被訴事實之認定，有極大之關聯。與本案各家廠商、相關工 程之負責與實際承辦之人員嗣於本院審理被告蕭允泰本案涉 犯之各項犯行部分時，應咸確有傳訊到庭接受交互詰問調查 之必要。是如未予羈押被告蕭允泰，恐與本案之其他共犯、 廠商、承辦人員有串證之虞，至為明確。」，而駁回其聲請 。經本院核閱卷內資料，並無不合，至於被告以其與共同被 告郭芳賓均是白手套，郭芳賓於偵查中已交保候傳，而認為 應無繼續羈押被告蕭允泰之必要，否則即有違刑事訴訟程序 之公平原則、比例原則。然羈押與否，應由法院審酌犯罪嫌 疑是否重大、是否有羈押原因及羈押必要性綜合判斷之，非 謂共同被告中之一人已交保，即無羈押他共同被告之必要， 本件抗告，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 卓 進 仕
法 官 林 宜 民
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳 雅 菁
中 華 民 國 100 年 1 月 20 日