臺灣高等法院民事判決 99年度訴易字第32號
原 告 黃應媫
被 告 侯依玲
盧季榆
被 告 花淑卿
上 一 人
訴訟代理人 謝世瑩律師
被 告 大愛徵信有限公司
法定代理人 花淑卿
訴訟代理人 謝世瑩律師
林文喜
林清軒
上列當事人間因刑事附帶民事訴訟侵權行為損害賠償事件，經本
院刑事庭於中華民國99年3月23日以98年附民字第290號裁定移送
前來，原告並為訴之追加，本院於99年12月28日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查： ㈠原告原起訴請求「被告侯依玲、盧季榆應賠償新台幣（下同 ）966,000元及法定遲延利息」（見附民卷第1頁起訴狀）； 嗣具狀追加大愛徵信有限公司、大愛徵信社、大愛徵信社法 定代理人林清軒、大愛徵信有限公司副總經理趙邦凱、大愛 徵信有限公司負責人花淑卿為共同被告（見附民卷第48 -50 頁），聲明「被告大愛徵信有限公司、該公司副總經理趙邦 凱、該公司負責人花淑卿、大愛徵信社、該公司法定代理人 林清軒應與侯依玲與盧季榆應連帶賠償966,000元及法定遲 延利息」（見附民卷第48-49頁）。
㈡本院刑事庭將原告與被告大愛徵信有限公司、花淑卿即大愛 徵信社、趙邦凱、林清軒、侯依玲、盧季榆之訴，全部裁定 移送本院民事庭：
⒈關於被告部分：
⑴本院於99年6 月23日準備程序中，行使闡明權，請原告 確認本件被告，原告先稱：「起訴狀是告侯依玲、盧季 榆。追加被告大愛徵信社、大愛徵信有限公司、林清軒
、趙邦凱、花淑卿」，嗣則更正：「後面三個就是代表 公司的人，不是要告他們個人」，並當庭確認本件被告 為侯依玲、盧季榆、大愛徵信社、大愛徵信有限公司； 撤回林清軒、趙邦凱部分（見本院卷第29頁）。 ⑵原告追加大愛徵信社為被告部分，因大愛徵信社係獨資 之個人行號，原告列載大愛徵信社即花淑卿，因原告告 訴之桃園大愛徵信社之負責人為林福義，經行使闡明權 後，原告再次確認被告花淑卿，嗣又稱大愛徵信社即花 淑卿（見本院卷第47頁、第119頁），合先敘明。 ⒉關於訴之聲明部分：
⑴原告具狀減縮訴之聲明，請求大愛徵信有限公司、大愛 徵信社、 侯依玲與盧季榆應連帶賠償原告66萬6千元及 法定遲延利息（見本院卷第33-34頁）。
⑵因本件係刑事附帶民事案件，其訴之事實應以刑事認定 之事實為據，經本院闡明，刑事庭認定原告支付其中10 萬元部分無罪，原告撤回該部分之訴，復陳明被告在刑 庭已返還30萬元，乃減縮聲明，請求被告等連帶給付55 6,000 元及法定遲延利息（見本院卷第29頁反面）。 ⑶嗣具狀追加被告應連帶給付原告支付玉山銀行循環利息 等損失122,193元（見本院卷第54-55頁）；再追加被告 應連帶給付上開循環利息等損失之差額81,514元（見本 院卷第75-76頁）；又追加被告應連帶給付未履行契約 之10萬元（見本院卷第147頁）；再減縮誤算部分，總 計被告應連帶給付869,653元及法定遲延利息（見本院 卷第176頁）。
⑷核原告所為，僅係減縮及擴張應受判決事項之聲明，被 告雖表不予同意，惟依前揭說明，仍應予准許。二、被告盧季榆經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告盧季榆、侯依玲受僱於花淑卿即大愛徵 信社及大愛徵信有限公司，職銜分別為副總經理、經理，於 95年10月23日下午3時左右，在新竹市○○路275號8樓之6伊 住處內，受伊委託代為徵信伊配偶古信煌是否涉及外遇事， 約定蒐證及器材費用共10萬元，侯依玲及盧季榆竟藉故不履 行契約；被告盧季榆、侯依玲二人明知經實際調查結果，古 信煌並無外遇，竟於同年11月1、2日推由侯依玲以電聯方式 ，佯稱伊丈夫交友複雜恐不利於人身安全，詐騙伊交付現金 14萬元擺平； 復於同年11月9日佯稱伊夫有交往甚密之女友
，需24小時跟監其夫繼續調查等，詐騙伊以刷卡方式支付調 查費39萬6千元；又於12月8日佯稱有發現其夫與一女子同進 同出，如安排衝現場抓姦在床，需追加相關出勤人員辦事費 用，詐騙伊刷卡支付33萬元，爰依侵權行為法律關係，請求 被告連帶賠償666,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息； 另追加被告應賠償伊支 付循環利息等費用203,653元本息，合計被告應連帶給付869 ,653元及法定遲延利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：大愛徵信社之負責人為林福義，非被告花淑卿； 被告侯依玲、盧季榆係受僱於林福義任負責人之大愛徵信社 ，非受僱於被告大愛徵信有限公司； 本件請求權已罹於2年 時效；原告追加請求之金額與民法規定損害賠償之範圍不符 ，精神慰撫金之金額過高等語，茲為抗辯。聲明：原告之訴 駁回，願供擔保請求免於假執行。
三、關於原告請求被告連帶賠償其所交付現金14萬元、刷卡支付 726,000元，以及刷卡借款之循環利息等費用203,653元，扣 減被告侯依玲、盧季榆已償還之30萬元， 合計769,653元部 分：
㈠查，訴外人林福義係被告大愛徵信有限公司設於桃園縣平鎮 市○○路27號3 樓分駐點之大愛徵信社負責人；被告盧季榆 、侯依玲分係大愛徵信有限公司之副總經理、經理，於大愛 徵信社設址地工作，職務內容則為督導或指揮員工處理受託 案件，以及對外招攬外遇蒐證、尋蹤尋人及工商調查等業務 。盧季榆、侯依玲受原告委託查明原告配偶古信煌是否涉及 外遇事後，明知經實際調查結果，原告之夫古信煌無外遇跡 象，竟於同年11月1、2日推由侯依玲以電聯方式，向原告佯 稱古信煌交友複雜，恐不利於人身安全，需交付14萬元擺平 ；復於同年11月9日， 在大愛徵信社設址地，向原告佯稱原 告之夫有交往甚密之女友，如需24小時跟監其夫繼續調查， 需另行追加調查費用39萬6千元；又於12月8日佯稱有發現其 夫與一女子同進同出，並已掌握其夫外遇女子之相關資料， 如要安排衝現場抓姦在床，需另追加相關出勤人員辦事費用 33萬元之方式，使原告陷於錯誤分別交付現金14萬元、刷卡 支付39萬6千元及33萬元，總計86萬6千元之事實，業據原告 於被告涉嫌詐欺刑事案件中指訴綦詳，並有徵信事務委託書 、中華郵政公司自動櫃員機交易明細表1紙、 刷卡簽帳單持 卡人存根單據影本6紙， 及原告與侯依玲於95年11月1日、2 日對話光碟及光碟逐字譯文為證，此據本院調卷查核明確（ 見刑事他字卷第7-9頁、附民卷第58-60頁）；被告侯依玲、 盧季榆上開行為又經本院98年度易字第446號刑事判決被告
侯依玲、盧季榆犯詐欺取財罪確定在案，則原告主張其受被 告侯依玲、盧季榆詐騙交付866,000元之事實， 自堪信為真 實。被告侯依玲、盧季榆空言否認上開行為，非可採信。 ㈡原告主張：被告侯依玲、盧季榆受僱於花淑卿即大愛徵信社 及大愛徵信有限公司，花淑卿、大愛徵信有限公司應連帶賠 償等語；被告花淑卿、大愛徵信有限公司均予否認。經查： ⒈設於桃園縣平鎮市○○路27號3 樓大愛徵信社之負責人係 訴外人「林福義」非花淑卿，有商業登記資料查詢表可憑 （見本院卷第122 頁、刑事他字卷第28頁）；被告侯依玲 、盧季榆亦均供稱受僱於大愛徵信、受僱於林福義（見本 院卷第29頁、第121 頁）；被告侯依玲之名片則印製為「 大愛徵信有限公司」之經理，有該名片可證（見刑事偵字 第29768 號卷第11頁反面），足認被告侯依玲、盧季榆並 未受僱於花淑卿，是原告此部分之主張，非可採信。 ⒉大愛徵信有限公司於本院行準備程序時供承：「（問：大 愛徵信社與大愛徵信有限公司有何關係？）大愛徵信社是 大愛徵信有限公司的分公司」等語（見本院卷第46頁反面 ），核與被告侯依玲稱：「（問：受僱於誰？）大愛徵信 …（問：妳在哪裡受僱？）在桃園分公司）。（問：公司 叫什麼名字？）我只知道叫大愛徵信」等語；盧季榆稱： 「（問：在何地方受僱？）我只知道總公司在重陽路四段 」等語相符（見本院卷第29頁）；亦與侯依玲提出之名片 正面印有「大愛徵信有限公司」，背面印有「總公司：台 北縣三重市○○路○段132號11樓…桃園公司：桃園縣平鎮 市○○路27號3樓」之記載相符；再參以大愛徵信有限公 司又不否認原告刷卡之款項係由大愛徵信有限公司兌領（ 見本院卷第171頁），足認原告主張侯依玲、盧季榆受僱 於大愛徵信有限公司為可採。大愛徵信有限公司事後改稱 大愛徵信社借用大愛徵信有限公司之刷卡機，其未僱用侯 依玲、盧季榆云云，不足採信。
⒊據上，原告依據侵權行為之法律關係，請求行為人侯依玲 、盧季榆，及其等僱用人大愛徵信有限公司連帶賠償損害 ，於法應屬有據；原告請求花淑卿連帶賠償部分，於法無 據，不應准許。
㈢被告侯依玲、盧季榆、大愛徵信有限公司抗辯：本件請求權 已罹於二年之消滅時效等語；原告則主張：伊於97年9 月29 日在桃園縣政府消保官協助下，看到被告提出不詳圖片數張 之假資料，要求被告全額賠償遭拒，始知受騙云云。本院查 ：
⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第197 條第1 項前段定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權 之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時 起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為 經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上 字第738 號判例參照）。是請求權人若實際知悉損害及賠 償義務人時，即得起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵 權行為之事實為必要，至該賠償義務人於刑事訴訟中所為 之否認或抗辯，或法院依職權所調查之證據，亦僅供法院 為判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求權人原已知悉之 事實。
⒉原告於96年5 月29日具狀向臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官告訴被告侯依玲、盧季榆涉有詐欺罪嫌，有臺灣桃園地 方法院檢察署96年度他字第2214號卷之收文戳可憑（見該 卷第1頁）。原告具狀明確指述本件受損害之事實及加害 之行為人為侯依玲、盧季榆，足認原告於96年5月29日告 訴侯依玲、盧季榆犯詐欺罪時，已實際知悉其受有損害及 應賠償之義務人，則原告遲至98年11月3日始提起本件損 害賠償之訴，有本案收文戳可按（見附民卷第1頁），其 請求權顯已逾二年之消滅時效，被告侯依玲、盧季榆、大 愛徵信有限公司抗辯本件請求權已罹於時效，即可採信。 原告主張其於97年9月29日要求被告全額賠償遭拒始知受 騙云云，非可採信。
㈣綜上，原告主張被告侯依玲、盧季榆共同詐欺原告此部分之 錢財應連帶賠償；被告大愛徵信有限公司為侯依玲、盧季榆 之受僱人，應分別與侯依玲、盧季榆連帶賠償之事實，均可 採信，惟被告侯依玲、盧季榆、大愛徵信有限公司抗辯原告 之請求權已逾2 年之消滅時效，亦可採信，則原告於此部分 侵權行為損害賠償請求權已逾2 年時效之後，再請求被告大 愛徵信有限公司、侯依玲、盧季榆應連帶賠償其所交付之現 金14萬元、刷卡支付726, 000元，以及刷卡借款之循環利息 等費用203,653元，扣減被告侯依玲、盧季榆已償還之30萬 元，合計769,653元，於法無據，不應准許。原告主張被告 花淑卿為被告侯依玲、盧季榆之僱用人，應負僱用人連帶賠 償責任部分，非可採信，其此部分請求被告花淑卿連帶賠償 ，亦不應准許。
四、關於原告請求被告等連帶賠償其交付現金之10萬元部分：原 告主張：侯依玲、盧季榆於95年10月23日下午3時左右，在 新竹市○○路275號8樓之6原告住處內，受原告委託查明原 告配偶古信煌涉及外遇事，收受伊交付之10萬元，卻藉故不
履行契約，騙伊簽結本案，實係行假蒐證行逕之欺騙行為； 花淑卿即大愛徵信社及大愛徵信有限公司應依僱用人責任連 帶賠償云云；被告則抗辯：這些錢包括器材及出勤人員之費 用，接著該徵信社派外勤人員調查幾個禮拜後，已回覆原告 其先生並無外遇等情，侯依玲、盧季榆並無詐欺；侯依玲、 盧季榆係受僱於林福義等語。查：
㈠原告於偵訊中自承：伊係於95年10月23日與侯依玲在伊家中 簽訂徵信事務委託書，達成之協議內容如委託書所載（見刑 事偵字第29768號卷第6頁）；伊係透過電話簿找到這家徵信 社，委託內容係查我先生有無外遇，當初約定10萬元等語（ 見他字卷第12頁）。本件既係原告主動找「大愛徵信公司」 徵信查明其先生有無外遇，而被告侯依玲、盧季榆簽約當時 確為「大愛徵信有限公司」之職員，且並無證據證明該公司 係空殼公司，亦無證據證明締約當時被告侯依玲、盧季榆有 何提出重大不實訊息。則原告於締約時交付該公司8萬元部 分，並於同年11月9日支付該公司2萬元尾款，顯係基於該徵 信契約所為之服務費給付，尚難認此部分有何施用詐術之行 為。
㈡原告復供承：伊有於95年11月9 日去看片子，片子內伊有看 到伊先生的正面，但片子的人很遠，伊質疑是否是伊先生， 片子內有一名女子，但沒有看到女子的正面，侯依玲告訴伊 ，伊先生防的很緊，又看到該女子到伊婆婆家，他們就說這 個案子已結，要伊付清2 萬元就結案，伊付了兩萬元等語（ 見刑事他字卷第13頁），足認侯依玲、盧季榆業依委託內容 提出徵信錄影蒐證影像供原告觀看；被告侯依玲、盧季榆2 人於刑案審理時，復提出公司人員跟監拍攝原告先生之300 多張照片為證（見刑事審易卷第41頁以下），原告復無證據 證明被告侯依玲、盧季榆2 人所提出之影像或照片係偽、變 造，此部分亦難認被告有何施用詐術詐騙之行為。 ㈢參以，證人即公司職員廖洪茂、賴勝富均到庭證稱：伊於95 年10月至96年4 月任職大愛徵信公司，當時有接受公司指派 ，負責跟蹤黃應媫之先生，主管有說要拍照我們才拍，大部 分都是重點回報，拍照結果會交給盧季榆，我們出勤會填寫 調查派遣申請書等語（見刑事審易卷第87、89頁背面）等語 ，益徵被告侯依玲、盧季榆受委託徵信後，確有進行跟蹤拍 照等行為。
㈣據上，原告於95年10月23日委託侯依玲、盧季榆徵信其配偶 古信煌是否涉及外遇事，侯依玲、盧季榆業已依約徵信，則 原告交付之10萬元，應認係原告與侯依玲、盧季榆合意應支 付之服務費用，尚難認係詐騙所取得之財物，是原告依據侵
權行為請求被告等連帶賠償，於法即屬無據；又該徵信契約 之內容業經侯依玲、盧季榆提出照片、徵信錄影蒐證影像供 原告觀看，由原告簽立結案委託切結書，並支付尾款完畢， 詳如前述，原告又無證據證明侯依玲、盧季榆有何藉故不履 行契約之情事，則其主張解除契約返還價金云云，亦屬無據 ，併予敘明。
五、綜上所述，原告主張被告大愛徵信有限公司僱用之被告侯依 玲、盧季榆詐欺致其受有損害，除原告委託徵信之10萬元部 分外，堪可認定，其餘部分，則不可採信；惟上開可採信部 分，因被告大愛徵信有限公司、侯依玲、盧季榆抗辯原告該 部分之損害賠償請求權，已罹於2 年時效而消滅，亦可採信 ，則原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 869,653 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百 分之5 計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請 ，因訴之駁回，失所附麗，亦應併予駁回。
六、被告侯依玲、盧季榆受僱於大愛徵信有限公司，詳如前述， 則原告請求本院再傳訊被告大愛徵信有限公司之會計人員， 以明何人收款及給付薪資予被告侯依玲、盧季榆，以及調閱 被告侯依玲、盧季榆自92年迄97年之薪資收入資料，核無必 要；被告於99年12月28日當庭提出答辯㈠狀，惟所述內容同 前，並無新事證之提出，尚無礙於原告於訴訟上之主張，則 原告據此請求本院再開辯論，亦無必要；本件事證已臻明確 ，兩造其餘之攻擊防禦方法及提出之證據，均經本院審酌後 ，認對判決結果不生影響，爰無庸一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 11 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 郭松濤
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 1 月 11 日
書記官 潘大鵬
, 台灣公司情報網