假扣押
臺灣高等法院(民事),抗字,99年度,1906號
TPHV,99,抗,1906,20110128,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度抗字第1906號
抗　告　人　台灣可速姆股份有限公司
兼
法定代理人　賴美伶
抗　告　人　賴至慶
共同代理人　王宏濱律師
　　　　　　林大偉律師
上列抗告人與相對人業強科技股份有限公司間假扣押事件，對於
中華民國99年9月6日臺灣臺北地方法院99年度全字第124號裁定
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新台幣一千元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：伊與抗告人台灣可速姆股份 有限公司（下稱可速姆公司）於民國98年9月15日簽定「中 國獨家授權協議書」（下稱系爭授權協議書），依系爭授權 協議書第4條第1項第2款約定，可速姆公司應於簽訂契約後 45日內，交付得每日生產出約5噸、純度為99.5％以上之纖 維酒精，且具25噸級乾草處理能力之纖維酒精工廠、機器設 備之設計、規劃圖予伊，然可速姆公司於98年10月27日所交 付之圖說，並非系爭授權協議書所稱之圖說，經伊於98年11 月9日以電子郵件催促可速姆公司依約履行，可速姆公司遲 至99年5月5日始提出部分資料清單，惟未提供規格及型號， 伊乃於99年8月18日寄發存證信函，請可速姆公司於函到7日 內依系爭授權協議書之約定履行，否則即解除契約，可速姆 公司應返還第一期權利金新台幣（下同）5,000萬元，可速 姆公司未依約履行，顯無意返還而有訴請其履行之必要。又 抗告人賴美伶、賴至慶分別為可速姆公司之董事長及副董事 長，其等於伊支付第一期權利金5,000萬元後，提出根本無 法施作之圖說，係以故意背於善良風俗之方法，加損害於伊 ，依民法第28條、公司法第23條之規定，可速姆公司應與其 等負連帶賠償之責。因抗告人等之還款能力堪慮，且顯有隱 匿財產之虞，為保全日後強制執行，願供現金及等值之無記 名可轉讓定期存單為擔保，以補釋明之不足，請求就抗告人 之財產在前揭債權額範圍內為假扣押。
二、原裁定意旨略以：相對人對其主張之請求及假扣押之原因， 除已提出獨家授權協議書等件外，復據陳明願供擔保以補釋 明之不足，而命相對人以1,667萬元或等值之第一商業銀行 股份有限公司無記名可轉讓定期存單為抗告人供擔保後，得



對抗告人之財產在5,000萬元範圍內為假扣押，及抗告人如 以5,000萬元為相對人供擔保，或將相對人請求之金額提存 後，得免為或撤銷假扣押。
三、本件抗告意旨略以：相對人據以請求之原因事實，非屬事實 ，且本件純為相對人與抗告人可速姆公司間所生履約紛爭， 與侵權行為無涉，相對人所提證據，並未能釋明抗告人賴美 伶、賴至慶有以背於善良風俗之方法損害相對人。又相對人 就本件假扣押之原因，僅空泛指稱抗告人可速姆公司為資本 額800萬元之非公開發行公司，抗告人賴美伶、賴至慶為自 然人，對於抗告人等有何作為，致相對人之請求有日後不能 強制執行或甚難執行之虞，俱未釋明，原裁定准予供擔保補 釋明之不足，顯有不當，爰請求廢棄原裁定等語。四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分 別定有明文。又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行 ，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅 速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日 後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者， 本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處 分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或 隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後 不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務 人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告 後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨 成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或 不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有 不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最 高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。經查： ㈠本件相對人主張抗告人可速姆公司未依系爭授權協議書履行 ，經其催告後仍拒不履行，應返還其第一期權利金5,000萬 元，又抗告人賴美伶、賴志清分別為抗告人可速姆公司之董 事長、副董事長，其等明知可速姆公司實收資本額僅800萬 元，卻與相對人簽訂高達1億5千萬元之協議書，並提出根本 無法施作之圖說，係以故意背於善良風俗之方法，加損害於 相對人，應與抗告人可速姆公司負連帶賠償之責等情，業據 提出公司及分公司基本資料查詢表、中國獨家授權協議書、



授權契約圖面簽收單、25噸級纖維酒精工廠資料點交收據、 台北台塑郵局存證號碼000985號存證信函、台北中山郵局存 證號碼001667號及001670號存證信函、授權補充協議、台北 北門郵局營收股存證號碼003487號存證信函及回執（見原法 院卷8頁至54頁、本院卷62頁至67頁）為證，就其為假扣押 請求之原因，已為相當之釋明。
㈡又相對人主張抗告人可速姆公司資本總額2,000萬元，實收 資本額800萬元，本件債權額為5,000萬元，抗告人可速姆公 司資本不足以清償本件債權，經相對人催告後，抗告人仍拒 不履行，亦有上開公司及分公司基本資料查詢表、授權協議 書、郵局存證信函可查。另相對人主張經其聲請執行扣押抗 告人賴美伶、賴至慶存放於第三人銀行存款及股票，抗告人 賴美伶之存款餘額僅310元、1,103元、「第一店」股票87股 ，抗告人賴至慶之存款餘額僅1,298元，顯見抗告人確有積 極處分其財產，日後恐有難予強制執行或甚難執行之虞等情 ，亦據提出台北富邦商業銀行股份有限公司99年10月12日北 富銀營作字第9928630號函、台灣中小企業銀行台北分行99 年10月13日第三人陳報扣押債權金額或聲明異議狀、國泰世 華商業銀行館前分行99年10月15日（99）國世館前字第666 號函、金鼎綜合證券股份有限公司99年10月22日第三人陳報 扣押股票數額或聲明異議狀（見本院卷68頁至71頁）可稽， 是相對人就抗告人拒絕給付，其資產不足以清償本件債務， 且有處分其財產之假扣押之原因，已為相當之釋明，並陳明 願供擔保再補上開釋明之不足，原法院亦命相對人提供1,66 7萬元擔保以補釋明之不足，揆諸上開規定，原法院准予假 扣押裁定，即無不合。
㈢綜上，原法院命准許為假扣押之裁定，於法相符。抗告意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄，即非有據，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 謝碧莉
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
書記官 明祖全