臺灣高等法院民事判決 99年度家上字第270號
上 訴 人 吳清蘭
訴訟代理人 許永昌律師
複 代理人 潘則華律師
被 上訴人 張嘉明
訴訟代理人 王雅慧律師
上列當事人間因離婚事件，上訴人對於中華民國99年9月13日臺
灣士林地方法院99年度婚字第55號第一審判決提起上訴，本院於
100年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造為夫妻關係，育有2女張文齡、張 尹映，然上訴人於婚後性情丕變，在被上訴人之父生前病危 時亦不前往醫院照顧，完全沒有盡到媳婦應盡之本分，致使 兩造間產生隔閡，又上訴人從未支付2名子女之教育生活費 ，且於民國（下同）83年1月間無故離家出走，造成雙方已 分居10餘年之狀態。嗣經多次協調後，由被上訴人每月支付 上訴人新臺幣（下同）3萬3,000元之子女教育生活費，然上 訴人竟違反協議將張尹映趕出家門，於是被上訴人在93年間 對上訴人訴請履行同居，兩造於94年2月5日成立和解（臺灣 臺北地方法院93年度婚字第944號），上訴人同意於警察宿 舍歸還後，以被上訴人於臺北市○○區○○街5巷1弄8之2號 之住所為共同住所，然上訴人無不能同居之正當理由，迄今 從未返家履行同居義務，棄家庭生活於不顧，其所為顯係惡 意遺棄被上訴人在繼續狀態中，且以不履行同居義務之消極 不作為破壞以共同生活為目的之婚姻生活，對於家庭美滿有 妨礙之情事發生，爰依民法1052條第1項第5款及第2項規定 ，訴請擇一判決兩造離婚等情。原審判准兩造離婚，上訴人 不服，提起上訴，被上訴人對上訴人之上訴，則聲明：㈠上 訴駁回；㈡訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：張文齡、張尹映均由上訴人一手扶養長大，被 上訴人完全沒有盡到父親之義務，其於91年間退休亦未告知 上訴人，完全未與上訴人聯絡，僅於94年5月至10月間支付6 個月之子女教育費用，之後未再給付。又上訴人並未離家出 走，一直住在臺北市○○區○○路2段346巷1弄13號之警察 宿舍，直至96年間收回，係被上訴人一直處於失聯狀態，手 機號碼經常更換，無從聯絡，上訴人雖經常返回臺北市○○ 街5巷1弄8之2號之住處，然被上訴人實際並未居住該處，嗣
屋門又遭鎖住，上訴人不得其門而入，豈能認上訴人不返回 該處履行同居義務？事實上，被上訴人與外遇對象陳易林（ 原名陳櫻鳳）於95年間買下臺北縣三峽鎮○○街126之15號3 樓房屋後，即一直住居該址，且其戶籍曾經設於上址，於99 年4月13日始遷入臺北市○○區○○街40巷58號2樓，目的係 為掩飾被上訴人與陳易林同居之事實。從而本件係被上訴人 無意讓上訴人知悉其住處，刻意造成兩造長期分居之事實； 實際上，上訴人不僅同意被上訴人回到興隆路住所團圓，亦 願至被上訴人指定之住所同住，有繼續維持婚姻之意願等語 ，資為抗辯，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第 一審之訴駁回；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。三、兩造不爭執之事實：
㈠兩造為夫妻關係，婚姻關係現仍存續中。
㈡兩造育有2女張文齡、張尹映。
四、兩造爭執要旨：㈠本件被上訴人依民法第1052條第2項之事 由訴請與上訴人離婚有無理由？㈡被上訴人另依民法第1052 條第1項第5款之事由訴請離婚是否有理由？茲分述之： ㈠被上訴人依民法第1052條第2項之事由請求與上訴人離婚 為有理由：
⒈按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事 由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事 由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。該法第 1052條第2項定有明文。而該條項但書之規定，係為求 公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須 負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之 一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程 度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院 90年度臺上字第1965號判決參照）。次按婚姻乃一男一 女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民 法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規 定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生 活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持 共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。 民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概 括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性 ，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同 條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。所謂「難以維 持婚姻之重大事由」，應由法院以婚姻是否已生破綻而 無回復之希望加以判斷之，惟法院為此判斷時，不可僅 依主觀之標準即從原告已喪失維持婚姻之意欲加以認定
，尚應依客觀之標準即難以維持之事實，是否已達於倘 處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以 決定之。
⒉婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛 、互信為基礎，若夫妻間已難以共同相處，亦無強令共 組家庭致互相憎恨之必要。經查，被上訴人主張兩造業 已分居18年，上訴人亦自承雙方分居超過10年（見原法 院99年8月23日言詞辯論筆錄），足證雙方感情長期不 睦，相處更非融洽，已嚴重影響兩造婚姻間摯愛之基礎 ，顯見婚姻已現危機，雙方本應各自反省、檢討，謀求 解決之道，乃雙方仍無何積極彌補婚姻裂痕之舉，其間 上訴人提起履行協議訴訟，要求被上訴人給付金錢，並 聲請假扣押，目前上訴人復對被上訴人因繼承所得補償 金其中之622萬元聲請假扣押，被上訴人之前亦先後對 上訴人提起履行同居及離婚等訴訟，此業經原法院依職 權調取臺灣臺北地方法院93年度家訴字第154號、93年 度婚字第944號等卷宗查核屬實，並有該院93年度裁定 全字第3531號、97年度婚字第312號裁定影本可參，顯 見兩造對立甚深，已無法溝通，僅得以訴訟解決問題致 纏訟數年，兩造此等任令婚姻惡化之態度，堪認雙方均 無維繫婚姻之心意。再上訴人指稱被上訴人與外遇對象 同住，被上訴人則指稱曾目睹上訴人之內衣褲與工人之 衣物混洗，亦懷疑上訴人有外遇，雙方雖均否認有此情 事，惟足證兩造婚姻信任基礎薄弱，夫妻間互信、互諒 、互愛之基石蕩然無存。尤其上訴人於臺灣臺北地方法 院93年度家訴字第154號履行協議事件審理中，表明若 被上訴人配合伊領取臺北市○○路警察宿舍權利金或配 宿後，伊願意無條件配合被上訴人辦理離婚登記等語（ 見該案卷94年4月29日言詞辯論筆錄），足見兩造均有 離婚之意，所餘者僅係如何以金錢補償之問題而已；更 有甚者，兩造於該案審理中成立調解，竟約定「兩造在 離婚前各自尊重並不過問各自之感情生活」，有調解筆 錄影本可佐，此無異同意雙方均可不受婚姻之羈絆，各 自追求婚姻以外之男女感情，益證雙方已不在乎對方， 更無心於婚姻之經營，雙方裂痕既深，即使勉強同住， 亦難期其和睦共處。再者，兩造分居迄今已逾10年，遲 無法就兩造共同住所達成共識，致兩造分居迄今，徒有 夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦 、共創幸福家庭生活之本質相悖。佐以本件審理過程中 ，兩造仍互相多所指摘，裂痕更行加深，毫無和緩跡象
，顯見兩造已然絕決、夫妻情分已盡，難期繼續共處。 上訴人雖抗辯：「調解筆錄有關兩造在離婚前各自尊重 並不過問各自之感情生活云云係由書記官自行添加」等 語，惟未舉證以實其說，調解筆錄須由當事人簽名（見 本院卷第16頁），上訴人既然簽名，自認書記官之紀錄 無誤，上訴人之抗辯，並不足取。
⒊上訴人雖主張：95年被上訴人以訴外人陳櫻鳳名義買下 三峽太埔里2鄰中園街126之15號3樓房屋，被上訴人之 母於97年6月已死亡，但被上訴人仍與訴外人陳櫻鳳同 居上開地址，被上訴人與第三人同居，而造成婚姻破綻 ，兩造若對婚姻之維繫有責任，則被上訴人之過失較重 ，其不得依此條項訴請與上訴人離婚云云。惟查：上開 上訴人之指述被上訴人否認之，辯稱當初係請第三人陳 櫻鳳照顧母親，母親死後即未同居一處等語，上訴人對 此事實，並未能舉證以實其說，難認被上訴人有與陳櫻 鳳同居之事實，上訴人之主張為不可採。
⒋基上，堪認兩造感情已然破裂，婚姻基礎動搖，雙方顯 無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，而該兩 造對婚姻破綻事由之發生，其應負相同之責任，揆諸前 揭說明，被上訴人依民法第1052條第2項之規定訴請與 上訴人離婚，核無不合，應予准許。
㈡被上訴人另依民法第1052條第1項第5款之事由訴請與上訴 人離婚是否有理由：
查被上訴人係依民法第1052條第2項及同法第1052條第1項 第5款兩項事由訴請與上訴人離婚，並陳明兩項事由屬選 擇性之合併可擇一事由，判決離婚，本件被上訴人依民法 第1052條第2項之事由，訴請離婚為有理由，已如前述， 則有關同條第1項第5款之事由，則無庸加以審酌，附此敘 明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與 判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 18 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 陳雅玲
法 官 郭松濤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 1 月 18 日
書記官 方素珍
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。