臺灣高等法院民事判決 99年度再更㈠字第2號
再審原告 賴美真
潘姵蓉
余阿甘
華屋實業股份有限公司
上 列一 人
法定代理人 劉新山 住同上
共 同
訴訟代理人 林辰彥律師
複 代理 人 林傳哲律師
謝玉玲律師
林志揚律師
再審被告 劉盛耀 住台北縣新店市○○街60號
賴五亮 住台北市○○區○○街48號3樓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民
國94年1月4日本院92年度訴更㈣字第8 號確定判決，提起再審之
訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審及發回前第三審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由
一、按再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。次按當事人發現 未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌可受較有利之裁 判，得以再審之訴對於確定判決聲明不服，民事訴訟法第 496條第1項第13款定有明文。所謂「當事人發現未經斟酌之 證物」，乃指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之 證物，因當事人不知其存在而無法提出，現始知之者而言。 倘當事人早知有此證物得使用而不使用，即無所謂發見，自 不得以之為再審理由（最高法院29年上字第1005號判例、87 年度台上字第1160號、77年度台上字第7786號判決要旨參照 ）。又當事人以發現新證據為聲請再審者，必以其新證據若 經法院斟酌可受較有利之裁判者為限，如該證物縱加斟酌， 仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難認再審之訴為 有理由（最高法院81年度台上字第2727號、79年度台上字第 2068號判決要旨參照）。
二、本件再審意旨略以：本院92年度訴更㈣字第8號確定判決（ 下稱原確定判決）依侵權行為之法律關係判決渠等敗訴，然 渠等於民國（下同）99年1月27日從舊資料中找出訴外人張 玉蕋於69年12月24日製作之華菱電氣企業股份有限公司（下
稱華菱公司）股東名冊（下稱系爭股東名冊），該股東名冊 下端記載「依據69.9.20決議股權登記」，且其上所載之股 東姓名為劉新園、劉新山、劉林圓、劉林玉葉、劉許菊花、 胡劉秀美、賴美真，並無本院刑事庭85年度重上更字第 114號刑事判決（下稱第114號刑事判決）所指再審原告欲加 排除於公司股東名冊外而偽刻私章之劉盛耀等6人在內，可 證再審被告確係於69年10月15日領取放棄股權金額（同日轉 帳傳票參照），並由再審被告劉盛耀授意訴外人胡利男親書 股權讓杜書，將渠等股權全數予再審原告賴美真；另再審原 告於99年2月26日在舊資料中發現本院71年度上字第1082 號 民事判決（下稱第1082號判決），原確定判決倘斟酌上開證 物，渠等可受較有利益之裁判，而渠等自發現前揭未經斟酌 證物至再審起訴時未逾30日，為此，依民事訴訟法第496 條 第1項第13款規定，提起再審之訴。並聲明： ㈠原確定判決對再審原告不利部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 再審被告在前審之訴駁回。
三、經查：㈠系爭股東名冊記載之製作日期為69年12月24日（本 院99年度再字第16號卷〈下稱本院再字卷〉第83頁），可知 該項證物於72年間本件繫屬第一審法院前早已存在，再審原 告就此雖提出列載日期之照片（本院再字卷第81、82頁）主 張伊係於99年1月27日從舊資料中找出云云，惟攝影照片上 日期之列載，可透過攝影機功能選項自行設定調整，攝影日 期非必即為發現前揭股東名冊之時點，是再審原告徒執列印 日期為99年1月27日之照片，主張伊係於該日始發現系爭股 東名冊，距再審起訴時（99年2月26日）未逾30日之不變期 間云云，是否屬實，自非無疑。況再審原告就此並未舉證證 明：其有於前訴訟程序不知有該股東名冊，現始知之，或其 雖知有此，但確有不能使用之事實等情形，徒執前揭照片片 面主張伊於99年1月27日找到系爭股東名冊，本件有民事訴 訟法第496條第1項第13款之再審事由云云，揆諸前揭說明， 自有未合。㈡又系爭第1082號民事判決前經再審原告賴美真 於本院74年訴字第239號損害賠償事件審理中提出（該卷第 185至197頁），並經本院於92年度訴更㈣第8號損害賠償事 件審理中迭次向再審原告提示（92年12月9日、93年11月2日 言詞辯論筆錄參照），堪認再審原告於前訴訟程序事實審言 詞辯論終結前早知有此證物存在，且執之以為訴訟證據，是 系爭第1082號民事判決與民事訴訟法第496條第1項第13 款 規定所指之「當事人發現未經斟酌之證物」顯有不符，再審 原告空言該民事判決未經斟酌，即有民事訴訟法第496條第 1項第13款之再審事由，進而提起再審之訴，於法亦有未合
。
四、次查，本件再審原告賴美真、華屋實業股份有限公司（下稱 華屋公司）之法定代理人劉新山（即賴美真之配偶）、劉新 園等，先後變（偽）造華菱公司68年7月1日生效之「利管中 心企劃執行進度檢討報告制度表」（下稱制度表）、69年9 月20日華菱公司之「股東會及董事會臨時聯合全員大會會議 紀錄」（填載劉盛耀等股權讓棄除權登記等不實內容）、胡 劉秀美出席之69年12月26日華菱公司會議紀錄，並以偽刻之 胡劉秀美印章於修訂之69年12月26日公司章程上，復偽造華 菱公司原股東劉盛耀、賴五亮、張玉蕋等人印章據以偽造69 年10月18日股權讓杜書及劉盛耀、賴五亮、張玉蕋等人名義 之69年12月10日股權轉讓同意書，並於70年1月7日檢具上述 不實之股權轉讓同意書、會議紀錄及章程，向台北市政府建 設局申請改選董、監事、修改章程等變更登記，使不知情之 承辦公務員准予變更登記，以偽造文書之方法取得再審被告 之股權等情，業據原確定判決審酌卷附相關件證及調閱查核 本院85年度重上更字第114號刑事案卷（再審原告賴美真 因犯偽造文書罪，經法院判處有期徒刑六月，減為有期徒刑 三月，再減為有期徒刑一月又十五日確定）歷審卷證資料， 詳為審認（本院訴更㈣字卷㈡第158背面至171頁）。而關於 69年10月15日轉帳傳票所載各股東領取之款項，係公司分派 之紅利，並非股東讓棄股權之資金，業經原確定判決依據證 人胡利男、連忠興等證詞及轉帳傳票有刮擦塗改痕跡等件證 （本院訴更㈣字卷㈢第64、71、57-1頁）析論該證物不得執 為再審原告賴美真有利證據之認定。另69年10月18日股權讓 杜書（本院訴字卷第105頁），係再審原告賴美真等人將再 審被告置放華菱公司之印鑑章聲明遺失作廢，重新偽刻私章 加蓋予以偽造一事，則經原確定判決依再審被告劉盛耀等人 之印鑑並未遺失，無於開會時要求公司登報作廢之可能，該 股權讓杜書上之印文與渠等持有之印章不同等事實及案關件 證，並參酌證人連忠興、胡利男、胡劉秀美等人證詞，以及 連忠興係劉新山之外甥，無迴護再審被告劉盛耀等人之必要 等情詳為論述認定。而審諸：（一）系爭股東名冊僅記載股 東姓名、股數及股款，未及其他，列名其上之股東，其取得 股份之原委及股款繳交之情形，尚無從自該名冊之記載窺知 ，更遑論自該名冊探知未列名其上之股東（含再審被告）有 無轉讓華菱公司持股、是否取得出讓股權資金之事實。是依 系爭股東名冊顯無從推知：69年10月15日轉帳傳票所載款項 ，係再審被告讓棄股權之資金、股權讓杜書非屬偽造等事實 ，再審原告稱依系爭股東名冊所載之股東姓名無再審被告姓
名，即可得知再審被告係於69年10月15日領取放棄股權金額 及授意他人親書股權讓杜書，將股權全數讓予再審原告賴美 真之事實云云，並無可採。（二）原確定判決就張玉蕋名義 之69年12月24日股權轉讓同意書上「張玉蕋」印文認係再審 原告賴美真於張玉蕋尚未取回印章時所盜蓋（本院第114號 刑事判決認定意旨亦同此，本院訴更㈣字卷㈢第164頁背面 、本院訴字卷第148、149頁參照），此外參諸：⑴系爭股東 名冊與前揭69年12月24日之股權轉讓同意書之用紙編號相續 ，日期相同，內容則與再審原告賴美真與劉新山、劉新園持 以向台北市政府建設局申辦公司變更登記之不實資料相同（ 本院訴更㈣字卷㈠第205-207頁參照）；⑵張玉蕋僅為公司 股東，未於華菱公司任職（本院訴更㈣字卷㈢第16頁），依 再審原告所提之69年9月20日上午股東會會議記錄內容以觀 ，其既非當日主席或記錄，亦未出席（本院訴更㈣字卷㈢第 75頁），何須由「張玉蕋」以其名義依69年9月20日決議之 股權製作系爭股東名冊等情，可知系爭股東名冊上「張玉蕋 」印文縱屬真實，亦無法排除係由再審原告賴美真於張玉蕋 尚未取回印章時，與「張玉蕋」名義之69年12月24日股權轉 讓同意書同時盜蓋後製作之可能。況69年9月20日上午股東 會會議記錄係由再審原告賴美真等人偽造，已如前述，系爭 股東名冊果如其上所載係「依據69.9.20決議股權登記」， 則依前揭不實會議決議製作之名冊內容，亦難認屬真實，尚 無從據之以為異於原確定判決所為「再審原告賴美真係以偽 造文書之侵權行為方法自再審被告處取得系爭股權」認定之 判斷。據上，足認再審原告所提之系爭股東名冊縱加斟酌， 仍不能認其可受較有利之裁判。再審原告就此依民事訴訟法 第496條第1項第13款提起再審之訴，揆諸前揭說明，經核顯 無理由。
五、至於再審原告主張伊提出之再證2至再證4及再證7至再證12 尚未經原審法院或其他民刑事法院於確定判決中予以審酌云 云，惟查，再審原告所提之再證2（69年1 0月15日轉帳傳票 ）、再證4（69年12月24日張玉蕋名義之股權轉讓同意書） 、再證12（法務部調查局71年4月16日（71）厚㈡字第 403978號函）前經再審被告提出（本院訴更㈣字卷㈢第57-1 、77、47頁）、再證3（69年10月18日股權讓杜書）、再證7 至再證11（69年12月10日劉盛耀、張玉蕋、劉新園、賴吳和 子、賴五亮、胡利男名義之股權轉讓同意書）亦經再審被告 於前程序中提出（本院訴字卷第105-111頁），可見再審原 告於前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前早知有此證物存在 ；而上開證物亦經原確定判決審酌認定（原確定判決事實及
理由欄乙四（一）11至17之記載參照），是再審原告以前揭 證據未經民刑事法院於確定判決斟酌，逕稱本件有民事訴訟 法第496條第1項第13款之再審事由云云，於法未合，亦無可 取。
六、綜上所述，本件再審原告以其於舊資料中找出系爭股東名冊 、第1082號民事決，有民事訴訟法第496條第1項第13款規定 之再審事由，提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言 詞辯論以判決駁回之。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 鄭純惠
法 官 周玫芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 100 年 1 月 25 日
書記官 陳嘉文
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網