臺灣高等法院民事判決 99年度上易字第808號
上 訴 人 華信林不動產代銷經紀股份有限公司
法定代理人 葉日全
被 上訴人 張立忠
上列當事人間因返還土地等事件，上訴人對於中華民國99年7月
14日臺灣新竹地方法院99年度訴字第157號第一審判決提起上訴
，經本院於99年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國（下同）96年5月間承租 被上訴人所有坐落新竹市○○段○○段（下稱同小段）31-5 地號土地，擬於其上搭建房屋銷售中心，兩造並於96年5月3 1日簽立土地租賃契約書，約定租賃期限為半年，每半年租 金新臺幣（下同）10萬元，履約保證金亦為10萬元，土地交 付使用、歸還之方式及條件為「1.乙方（即上訴人）可將彩 色浪版圍牆現狀拆除，但歸還土地時，應以全新彩色浪版材 料，以巷道之水溝為界線，回復原狀返還甲方（即被上訴人 ）。2.契約中止或租賃屆期，乙方除恢復地上之圍籬原狀， 並承諾採用RC（水泥混凝土材料）鋪設10公分厚以上於基地 上，並以鮮明黃色油漆粗線狀噴塗地面，且設鎖及鍊條，均 分成可供停置5台汽車，費用概由乙方負責。3.乙方同意租 賃基地依約履行，並作成書面形式予甲方簽字蓋章，始完成 土地交付手續。4.乙方於租期屆滿日前，應完成拆除房屋銷 售接待所並清空物品，逾期，甲方有權不經書面通知，所留 一切臨時搭建房屋及物品均視同廢棄物，任由甲方處理，事 後不得要求取回，乙方絕無異議；乙方之履約保證金僅作為 承租人違約條款專用，乙方無權主張他用。不論在任何情況 下，乙方不得主張履約保證金抵充租金，或主張履約保證金 計算利息或以利息抵充租金；乙方若違反土地租賃契約書第 6條第3款或第5款之約定時，由甲方沒收全部履約保證金， 做為懲罰性違約金」；又該土地租賃契約書第1條另約定， 上訴人應先自行承擔一切費用，改良被上訴人所有之同小段 31-4地號土地後，始有權正式使用同小段31-5地號土地，且 同小段31-4地號土地改良成一斜坡道可供3台汽車進出停放 ，及採用水泥混凝土材料，至少鋪設10公分厚於基地上，以 鮮明黃色油漆噴塗於基地地面，三大條粗線條（線寬10公分 ）狀均分三等分，設鐵鍊及鎖，用以阻隔外車進入占用。嗣 上訴人再向被上訴人表示欲承租同小段31-4地號土地（與同
小段31-5地號土地合稱系爭土地），被上訴人除同意租金為 每月6,000元外，其餘則與同小段31-5地號土地租賃契約書 相同，不另訂租約。迄系爭土地之租期至98年7月31日屆滿 ，上訴人表明不再續約，惟竟未將銷售中心拆除，且仍在營 運，被上訴人遂委託訴外人張經識催促上訴人履約，然上訴 人迄今仍未返還系爭土地，亦未依上開約定回復圍籬，並舖 設水泥、噴塗油漆，及設鎖及鍊條以供停車使用，依土地租 賃契約書第6、11條約定，被上訴人除得請求上訴人回復原 狀外，另得沒收10萬元履約保證金；此外，上訴人在返還系 爭土地之前，被上訴人受有無法利用系爭土地之損害，其中 自98年8月1日至99年1月31日，共計13萬6,000元（100,000 ＋36,000＝136,000元），及自99年2月1日起至返還系爭土 地之日止，按月給付被上訴人相當於租金之損害2萬2,667元 （同小段31-5地號土地每月租金1萬6,667元，同小段31-4地 號土地每月租金6,000元）等情；此外，對於上訴人所提請 求返還履約保證金10萬元之反訴，被上訴人認為依約得為沒 收等語。原審判命上訴人應於同小段31-4、31-5地號土地上 ，如原判決附圖（下稱附圖）所示A部分（即以巷道之水溝 為界）架設1公尺高之全新彩色浪版圍牆，並於附圖所示B（ 即深灰色）、C（即淺灰色）部分鋪設至少10公分厚之水泥 混凝土，再於其上以鮮明黃色油漆粗線狀噴塗地面，將B部 分均分成如附圖所示可供停置3台車、C部分均分成如附圖所 示可停置5台車，並設置鎖及鍊條；且於完成後將系爭土地 返還被上訴人；且上訴人應給付被上訴人13萬6,000元，及 其中12萬7,227元自99年1月20日起，另8,773元自99年2月1 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；又上訴人應自 99 年2月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人2 萬2,667元，另依兩造之聲請為准、免假執行之宣告，而駁 回被上訴人其餘之請求，亦駁回上訴人之反訴。被上訴人就 其敗訴部分，並未聲明不服，此部分已告確定；上訴人則對 原審判命應給付被上訴人13萬6,000元中之10萬6,000元，及 自99年2月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人 2 萬2,667元，聲明不服，提起上訴，其餘部分亦告確定， 被上訴人對於上訴人之上訴，則聲明：㈠上訴駁回；㈡第二 審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：系爭土地租約於98年7月31日屆期時，上訴人 即著手進行搬遷工程，因搬遷需要時間，經被上訴人同意給 予10日，其中遇到八八水災而於98年8月15日始完成搬遷， 並於同年月20日拆除地上物，上訴人有要求被上訴人前來辦 理交付系爭土地，被上訴人亦於當日到場督導，並無任何異
議，是上訴人未有任何違約情事，被上訴人自不得沒收履約 保證金。又上訴人確有依約進行回復原狀工程，惟被上訴人 於前來觀看時，向上訴人公司負責人葉日全表示已出售系爭 土地予隨行之友人，後續工程無須施作，從而上訴人即未再 為進行回復原狀工程，此非可歸責於上訴人。此外，上訴人 將系爭土地之地上物拆除後，未曾再使用、占用系爭土地， 且未強暴脅迫被上訴人不得接收系爭土地，係被上訴人任由 系爭土地閒置，致他人將系爭土地當作免費停車場使用；況 上訴人於租期屆滿後即無權使用系爭土地，亦不負保管責任 ，且上訴人並未占用系爭土地，被上訴人無須知會上訴人即 可行使其應有之權利，被上訴人放任他人使用系爭土地致其 受有損害，並非上訴人造成，其要求上訴人支付相當於租金 之損害，實無理由；另上訴人於98年11月2日寄出存證信函 通知被上訴人點交，被上訴人雖曾回覆，惟仍未向上訴人接 洽交付系爭土地事宜，應自負延遲責任等語，資為抗辯，並 提起反訴主張被上訴人應返還上訴人履約保證金10萬元。並 於本院上訴聲明：㈠原判決第二項命上訴人應給付被上訴人 10萬6,000元暨法定遲延利息及第三項命上訴人自99年2月1 日起至返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人2萬2,667元 部分廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執 行之聲請均駁回；㈢第一、二審廢棄部分訴訟費用由被上訴 人負擔。
三、兩造不爭之事實：
㈠系爭土地為被上訴人所有。
㈡兩造於96年5月31日簽立同小段31-5地號土地租賃契約書 ，而就同小段31-4地號土地，被上訴人除同意租金為每月 6,000元外，其餘租賃條件則與同小段31-5地號土地租賃 契約書相同，兩造不另訂租約；系爭土地之租期於98年7 月31日屆至；上訴人已交付履約保證金10萬元。 ㈢兩造約定系爭土地租期屆至後，上訴人返還系爭土地時， 其中同小段31-5地號土地部分，應將土地上之圍籬以全新 彩色浪版材料，以巷道之水溝界線回復原狀，並於基地上 鋪設至少10公分厚之水泥混凝土，以鮮明黃色油漆粗線狀 噴塗地面，並設鎖及鍊條，均分成可供停置5台汽車之用 ；同小段31-4地號土地，依據雙方口頭約定及同小段31-5 地號土地租賃契約書第1條約定，亦應為相同設施之施作 ，且均分成可供停置3台汽車之用。
㈣上訴人已於系爭土地租期屆至後，完成搬遷及地上物之拆 除工程，其餘舖設水泥混凝土、噴漆、設置車位部分之工 程則未施作。
㈤上訴人曾於98年11月2日以竹北光明郵局第598號存證信函 通知被上訴人進行系爭土地之點交，被上訴人已收受該存 證信函，並於98年12月13日以新竹武昌街郵局第1960號存 證信函回覆，上訴人並已收受該存證信函。
四、本件被上訴人請求上訴人給付相當租金之損害有無理由？其 金額以若干為宜？茲說明如次：本件上訴人抗辯：上訴人確 有依約進行回復原狀工程，惟被上訴人前來觀看時，向上訴 人公司負責人葉日全表示已出售系爭土地予隨行之友人，後 續工程無須施作，從而上訴人即未再為進行回復原狀工程， 此非可歸責於上訴人。此外，上訴人將系爭土地之地上物拆 除後，未曾再使用、占用系爭土地，且未強暴脅迫被上訴人 不得接收系爭土地，係被上訴人任由系爭土地閒置，致他人 將系爭土地當作免費停車場使用；況上訴人於租期屆滿後即 無權使用系爭土地，亦不負保管責任，且上訴人並未占用系 爭土地，被上訴人無須知會上訴人即可行使其應有之權利， 被上訴人放任他人使用系爭土地致其受有損害，並非上訴人 造成，其要求上訴人支付相當於租金之損害，實無理由；另 上訴人於98年11月2日寄出存證信函通知被上訴人點交，被 上訴人雖曾回覆，惟仍未向上訴人接洽交付系爭土地事宜， 應自負延遲責任云云。惟查：
⒈按「債務人未依債之本旨實行提出給付者，不生提出之效 力。」民法第235條前段定有明文。
⒉查系爭事件上訴人依約於交還土地前有於系爭土地上以全 新浪版施作圍籬、鋪設水泥、噴漆、設鎖及鐵鍊之義務， 惟上訴人於通知點交土地時並未依約完成施作，亦即並未 依債之本旨實行提出給付，依前揭法律規定，不生返還土 地之效力。
⒊上訴人迄至第一審判決前均未依據租賃契約書之約定完成 圍籬、鋪設水泥、噴漆、設鎖及鐵鍊等等之施作並通知被 上訴人交還土地，則上訴人既未依債之本旨提出給付，不 生提出之效力；上訴人交還土地之給付既因未依債之本旨 為之而不生提出之效力，被上訴人即無從受領，不生受領 遲延的問題。又，上訴人抗辯：被上訴人向上訴人之法定 代理人葉日全表示後續工程無須施作云云，惟為被上訴人 所否認，上訴人並未舉證以實其說，自不可採。 ⒋按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則 請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人 受有損害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所 受之利益為限，非以請求人所受損害若干為準，無權占有
他人土地，可以獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念 ，（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。本件 上訴人於系爭土地租賃契約終止之98年7月31日後未依債 之本旨返還系爭土地予被上訴人，既不生返還之效力，自 屬無權占用，而致被上訴人受有相當於租金之損害。兩造 就系爭土地每月之租金為22,667元並未爭執，則依前揭規 定，被上訴人請求上訴人給付自98 年8月1日至99年1月31 日之損害金136,000元，及自99年2 月1日起至返還系爭土 地之日止，按月給付22,667元，於法並無不合，自應准許 。
⒌被上訴人又請求上訴人給付136,000元自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，按 給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ，民法第229條第1項定有明文。本件起訴狀繕本於99年1 月19日送達上訴人，有送達回證可稽，故上訴人就本件相 當於租金之損害金於99年1月20日始負遲延責任。故被上 訴人請求上訴人給付之遲延利息，其中127,227元（計算 式﹕(22667×5)+(22667÷31 ×19)＝127227，小數點以 下捨去）自99年1月20日起，另8,773元自99年2月1日起， 均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。五、綜上所述，本件被上訴人依不當得利之法律關係求為判命上 訴人給付如原判決主文第2、3項所示之金額為有理由，原審 判決此部分勝訴，核無不合，上訴論旨，指摘原判決第2項 命上訴人給付10萬6,000元暨法定遲延利息及第3項命上訴人 自99年2月1日起至返還土地之日止，按月給付被上訴人2萬 2,667元部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上 訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與 判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 11 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 黃國忠
法 官 郭松濤
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 1 月 11 日
書記官 方素珍
, 台灣公司情報網