給付貨款
臺灣高等法院(民事),上易字,99年度,749號
TPHV,99,上易,749,20110119,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 99年度上易字第749號
上　訴　人　偉松科技股份有限公司
法定代理人　葉蒨莛
訴訟代理人　江東原律師
複代理人　　林育丞律師
訴訟代理人　趙文銘律師
　　　　　　黃毓棋律師
被上訴人　　吳慧婷即嘉一通訊社
被上訴人　　邱月雲即捷耀通訊行
共　　　同
訴訟代理人　邱鎮北律師
複代理人　　莊守禮律師
　　　　　　廖克明律師
上列當事人間給付貨款事件，上訴人對於中華民國99年3月12日
臺灣臺北地方法院98年度訴字第381號第一審判決提起上訴，本
院於99年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人黃仁山為上訴人之業務人員，先後於 民國97年8月21日、同年9月3日向被上訴人邱月雲即捷耀通 訊行（下稱捷耀通訊行）訂購型號LG KU380手機80支及120 支，貨款共新台幣（下同）62萬元，並由黃仁山到店取貨。 嗣捷耀通訊行向上訴人請款，上訴人卻稱其已付款24萬8000 元，並由訴外人陳銘輝簽收。惟捷耀通訊行並無陳銘輝此人 ，黃仁山復於97年9月17日簽立切結書承認上訴人未曾付款 ，並交付捷耀通訊行支票及本票各1紙，然該支票經提示遭 退票。黃仁山另於97年8月18日、21日、28日向被上訴人吳 慧婷即嘉一通訊社（下稱嘉一通訊社）訂購同款手機40支、 45支、115支，貨款計62萬元，亦已由黃仁山取貨。嗣捷耀 通訊行、嘉一通訊社向上訴人請款未獲置理，黃仁山亦於97 年9月17日簽立切結書承認上訴人未付款，並交付嘉一通訊 社支票及本票各1紙，該支票經向銀行提示亦遭退票。被上 訴人捷耀通訊行、嘉一通訊社為此依民法第348、360條規定 ，請求上訴人各給付62萬元之手機貨款及加計法定遲延利息 。
原審判決上訴人應給付捷耀通訊行、嘉一通訊社各62萬元及 均自97年12月10日起至清償日止按年息5%計算之利息。被上



訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊未曾授權黃仁山向被上訴人訂購系爭手機。 黃仁山雖為伊之員工，職稱為經理，然此僅為業務推展之用 ，其轄下無任何員工，不具任何管理被上訴人公司事務暨代 為簽名之權，非屬伊公司之經理人。系爭買賣乃黃仁山個人 訂購，與伊無涉，且黃仁山於買賣時並未提示或交付伊之名 片，亦未表示係代理伊，顯無表見代理情事。退步言，黃仁 山無代理權乙事為被上訴人所明知，依民法第169條規定， 亦無表見代理規定之適用等語，資為抗辯。其上訴聲明：⑴ 原判決廢棄。⑵被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
三、兩造不爭執事項：
㈠訴外人黃仁山於民國97年9月16日前任職上訴人之經理，曾 於97年8月18日、21日、28日，向被上訴人嘉一通訊社訂購 LG KU380型號手機共計200台，貨款計62萬元；並曾於97年8 月21日、同年9月3日，亦向被上訴人捷耀通訊行訂購LG KU 380型號手機共計200台，貨款亦為62萬元。 ㈡上開交易均約定由黃仁山至被上訴人營業處取貨，黃仁山並 於97年9月17日簽立切結書予被上訴人，且分別交付由訴外 人羅惠如簽發、發票日同為97年10月5日、面額均為62萬元 、票號為DB0000000、DB0000000號之支票各一紙，及由黃仁 山簽發、發票日同為97年9月17日、面額均為62萬元、票號 為TH534102、TH534101號之本票各一紙予被上訴人捷耀通訊 行、嘉一通訊社，上開支票屆期經提示後均遭退票。 ㈢上訴人於系爭交易前未曾與被上訴人嘉一通訊社有任何交易 行為，但曾向負責人同為吳慧婷之易家通訊有限公司、柏鑫 通訊有限公司訂購手機；上訴人就系爭交易前曾與被上訴人 捷耀通訊行有2、3次之交易行為，其交易模式均是由被上訴 人送貨至上訴人營業處所。
㈣上開各情為兩造所不爭執（見原審卷第36、37頁），並有銷 貨單、切結書、支票、退票理由單、本票、出貨單為證（見 臺灣桃園地方法院97年度訴字第1862號卷第7、8、10至15頁 ）。
四、被上訴人主張上訴人向伊購買手機，尚欠被上訴人捷耀通訊 行、嘉一通訊社貨款各62萬元未償，爰依買賣契約法律關係 訴請上訴人給付並加計法定遲延利息等語。上訴人否認曾向 被上訴人購買系爭手機，並以前詞置辯。經查：㈠被上訴人雖主張系爭手機乃黃仁山以上訴人名義所購買，並提 出名片為佐（見原審卷第26頁）。惟證人黃仁山於原審及本院 結證稱：上訴人並未委託伊向被上訴人訂購系爭手機，是伊個



人購買的。伊是透過擔任原廠手機業務之友人向被上訴人下單 。因伊友人問我可不可以賣手機，我找到客戶要買，就透過朋 友向被上訴人表示可以幫他們賣手機，並與被上訴人議價，伊 則賺取中間之價差。伊均是透過朋友與被上訴人聯繫接洽，未 曾提示或交付任職上訴人公司之名片予被上訴人。部分手機是 伊自己取貨，部分手機是伊賣給益全電器行，再叫益全電器行 直接去取貨。後來被上訴人要求伊付款，因伊沒有錢，就跟朋 友羅惠如借票，拜託被上訴人讓伊晚點還，被上訴人捷耀通訊 行老闆打電話問人後，寫下卷附切結書之草稿，要求伊照抄， 伊當時害怕如不寫可能無法回去，只好簽立切結書。伊有向被 上訴人表明伊不是代理上訴人，而且伊寫本票也是用自己的名 字，所以被上訴人知悉系爭手機是伊個人買的貨等語（見原審 卷第54至56頁、本院卷第73至75頁）。足證系爭手機乃黃仁山 個人所購買，此為被上訴人所明知，且黃仁山購買手機時，亦 未為任何代理上訴人之表示。
㈡參以卷附銷貨單及出貨單，除益全電器行取貨部分外，其餘簽 收欄均由黃仁山簽名（見臺灣桃園地方法院97年度訴字第1862 號卷第7、8、13頁），至卷附切結書雖載有「本人黃仁山代表 偉松科技股份有限公司…今特簽立陸拾貳萬元本票及支票各一 張，以示負責，不能兌現便放棄一切抗辯權」字樣（見臺灣桃 園地方法院97年度訴字第1862號卷第10、14頁），惟該二紙切 結書僅有黃仁山個人之簽名及按捺指印，並無上訴人之用印， 且黃仁山所交付之支票發票人為羅惠如，本票則由黃仁山本人 簽發，核與黃仁山證述相符。苟系爭手機為上訴人所訂購，當 無可能由黃仁山向外人借用支票以資付款，並由其個人書立切 結書及簽發本票為付款之承諾及擔保。由此益徵被上訴人明知 系爭手機為黃仁山個人購買，始向其催討貨款並要求切結、交 付票據。是被上訴人主張上訴人購買系爭手機或由黃仁山表見 代理購買系爭手機，均與事實有間，無可採信。㈢被上訴人雖謂其向上訴人催討系爭貨款時，上訴人曾表示已付 款24萬8000元，並提出上訴人付款簽收單乙紙為憑（見臺灣桃 園地方法院97年度訴字第1862號卷第9頁）。然上訴人堅決否 認曾開立前開付款簽收單。查該付款簽收單之廠商簽收欄係署 名「陳銘輝」，惟兩造均稱與該人無任何關聯（見臺灣桃園地 方法院97年度訴字第1862號卷第3頁、本院卷第39頁）。是該 紙付款簽收單尚難認屬真正，無從作為本件論斷之證據。五、綜上，系爭手機為黃仁山個人所購買，與上訴人無涉，且無 表見代理情事。從而，被上訴人依買賣契約法律關係，請求 上訴人各給付62萬元及均自97年12月10日起至清償日止按年 息5%計算之利息予被上訴人，洵屬無據，不應准許。其假執



行之聲請亦失所附麗，併予駁回。原審判命上訴人給付，並 為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判，如主文第2項所示 。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條、第85條第1項本文，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 19 日
民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 林金吾
法 官 盧彥如
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
書記官 鄭兆璋