臺灣高等法院民事判決 99年度上易字第1126號
上 訴 人 黃源錡即宇力企業社
訴訟代理人 陳正旻律師
被 上訴 人 郭學正
訴訟代理人 王泓鑫律師
複 代理人 張明宏律師
上列當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於中華民國99年
9月28日臺灣板橋地方法院99年度訴字第1005號第一審判決提起
上訴，本院於99年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊為訴外人三閤工業有限公司（下稱三 閤公司）之員工，於民國（下同）97年9月24日已在三閤公 司任職滿15年，且年滿55歲，符合勞動基準法自請退休之要 件，乃向三閤公司申請退休，應領退休金總計新臺幣（下同 ）174萬970元，詎三閤公司竟拒不給付退休金，伊乃依法聲 請假扣押，經原法院於97年10月9日以97度裁全字第6483號 假扣押裁定准為保全程序，嗣伊並提起給付退休金之訴。三 閤公司負責人高建輝明知應給付伊退休金174萬餘元，竟基 於毀損伊上開債權之意圖，由上訴人於97年10月17日另行設 立宇力企業社，並於97年10月25日將三閤公司名下之財產， 包括G3-4893號貨車、CO2電焊機、車床、金鋼車床、天車等 物品（下稱系爭物品）總計價值62萬7,900元，全數販賣予 上訴人。致伊於給付退休金之訴訟判決確定後，聲請強制執 行三閤公司之銀行存款，僅受償45萬2,542元（包含執行費1 萬3, 928元），尚有130萬2,356元未獲清償。伊擬強制執行 三閤公司之工廠機器，於98年8月1日至三閤公司工廠時發現 該公司之諸多機器、貨車上漆有「宇力企業社」之字樣，始 知三閤公司負責人高建輝將其公司之動產、機具等移轉讓與 給上訴人所經營之宇力企業社。伊乃於98年12月3日向臺灣 板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）提出毀損債權之刑 事告訴，於該案開庭時，檢察事務官訊問上訴人有關受讓三 閤公司之系爭物品，其價款如何支付乙節，語焉不詳，與高 建輝之供詞矛盾百出，顯然宇力企業社根本未支付價款，確 有毀損債權之事實，伊乃向原法院聲請以99年度司執字第20 662號強制執行事件（下稱系爭執行事件），就三閤公司對 上訴人之上開貨款債權62萬7,900元核發扣押命令，並經原 法院於99年3月12日函准扣押，上訴人於99年3月22日聲明異
議，否認有系爭債權存在，爰依強制執行法第120條第2項規 定，求為確認三閤公司對上訴人有62萬7,900元債權存在之 判決。
二、上訴人則以：伊於97年10月17日向臺北縣政府聲請設立宇力 企業社時，係採獨資方式辦理登記，被上訴人並未舉證證明 伊開設宇力企業社係應三閤公司之要求，以遂行對被上訴人 毀損債權之目的。又伊於97年10月25日向三閤公司購買系爭 物品時，對於被上訴人與三閤公司間給付退休金一事並不知 情，況伊與三閤公司前開買賣行為，亦無礙被上訴人對三閤 公司請求履行退休金債權之權利。再者，被上訴人對高建輝 及上訴人所提毀損債權之刑事告訴，亦經板橋地檢署檢察官 以99年度偵字第10113號為不起訴處分在案。三閤公司對伊 已無貨款債權存在，被上訴人主張伊未清償對三閤公司之貨 款債權，洵屬無據。再者，被上訴人所提照片縱有「宇力企 業社」字樣，惟該照片無從證明三閤公司對伊仍有貨款債權 存在。況且，被上訴人於板橋地檢署偵查中已自承於97年10 月30日即知悉伊與三閤公司間有買賣系爭物品之情事存在， 並非如被上訴人所陳係於98年8月1日以後才知悉前開情事， 故被上訴人以該照片主張三閤公司對伊仍有貨款債權存在， 實屬牽強。另被上訴人陳稱在刑事偵查中，伊對於三閤公司 販售予伊之系爭物品價額，語焉不詳，與高建輝之供詞矛盾 百出，而認伊根本未清償系爭物品之貨款云云。惟伊向三閤 公司購買之系爭物品，於97年10月25日取得三閤公司開立之 發票，依民法第309條1項、第2項規定，自應視為伊與三閤 公司間之貨款債務已歸於消滅。且伊與三閤公司給付貨款方 式及伊如何籌措資金以支付貨款，係伊與三閤公司彼此合意 所自行決定。況三閤公司於販賣系爭物品後，迄今未向伊催 討62萬7,900元貨款，足證伊業已清償，自無庸被上訴人再 多所置喙等語置辯。
三、原審判決確認三閤公司對於上訴人有系爭債權存在，上訴人 不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 在第一審之訴駁回。被上訴人於本院則答辯聲明：上訴駁回 。
四、兩造不爭執之事項：
㈠、被上訴人原係三閤公司之員工，於97年9月24日向三閤公司 申請退休，因三閤公司拒不給付退休金，被上訴人乃向原法 院聲請假扣押，並提起給付退休金之訴訟，經原法院以97年 度勞訴字第119號判決三閤公司應給付被上訴人174萬970元 及其遲延利息確定。
㈡、被上訴人持上開確定判決為執行名義向原法院聲請強制執行
，經該院以98年度司執字第59358號執行三閤公司之銀行存 款，僅受償45萬2,542元（包含執行費1萬3,928元），尚有 130 萬2,356元未受清償。
㈢、97年10月25日三閤公司將價值62萬7,900元之系爭物品販賣 予上訴人，被上訴人乃再向原法院民事執行處聲請系爭執行 事件，就三閤公司對上訴人之系爭貨款債權予以扣押，上訴 人否認有系爭貨款債權存在而聲明異議，被上訴人提起本件 訴訟。
㈣、兩造間之上開不爭執事項，有原法院97年度裁全字第6483號 民事裁定、宇力企業社登記資料及統一發票、原法院97年度 勞訴字第119號民事判決及確定證明書、照片3幀、原法院98 年度司執字第59358號債權憑證、原法院99年3月12日板院輔 辰字第20662號執行命令（扣押命令）及原法院99年3月22日 板院輔辰字第20662號通知等文件為證（見原審卷第6至25頁 ）。
五、兩造之爭點及論據：
被上訴人主張上訴人並未對三閤公司支付系爭物品之貨款， 伊得就該貨款債權強制執行，上訴人既否認有系爭貨款債權 存在，伊得依強制執行法第119條第1項及第120條第2項規定 ，訴請確認三閤公司對上訴人之系爭貨款債權存在等語。惟 上訴人否認其事，並以前開情詞置辯。是本件首應審究之重 要爭點厥為：上訴人是否已對三閤公司清償系爭物品之貨款 ？茲說明之：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是於請求履行債務之訴 ，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任， 若被告自認此項事實而主張該債權已因清償、提存、抵銷、 免除等事由而消滅，則該等債權消滅之事實，即應由被告負 舉證之責任（最高法院28年上字第1920號判例意旨參照）。 查本件上訴人既自承於97年10月25日向三閤公司購買系爭物 品，即應由其就所辯已向三閤公司清償而使債權消滅之事實 負舉證責任。
㈡、上訴人辯稱伊於97年10月25日取得三閤公司所開立之收據即 統一發票（見原審卷第9、10頁），故伊與三閤公司間之系 爭貨款債權視為已歸於消滅云云。惟查，出賣人在收受貨款 前應買受人之要求先開立收據或統一發票之情形，為營業上 常見之情形，是上訴人收受三閤公司所開立之統一發票，充 其量僅能證明其有向三閤公司購買系爭物品，尚難以之作為 三閤公司業已收受上訴人支付貨款之證據。至上訴人援引民 法第309條第1項、第2項前段規定及最高法院48年台上字第
190號判例，係規範債之關係經債權人或其他有受領權人受 領後而歸於消滅，及何人得視為有受領權人，並非指持有債 權人開立之統一發票即可視為已經清償，故上訴人此部分抗 辯，殊難採信。
㈢、另被上訴人對高建輝及上訴人所提之毀損債權刑事告訴，雖 經板橋地檢署檢察官以99年度偵字第10113號為不起訴處分 （見原審卷第52至53頁），惟檢察官係以被上訴人之告訴已 逾6個月之告訴期間為由而為不起訴處分，並非認定上訴人 已清償其對三閤公司之系爭貨款債務，故上開不起訴處分書 尚難採為上訴人有利之證據。高建輝即三閤公司負責人於上 開刑事案件偵查時陳稱：「（問：你既收到假扣押裁定，為 何還將工廠機器賣給宇力企業社？）我在97年10月間就已轉 賣給宇力企業社。」、「（問：告訴人於何時向你申請退休 金？）97年9月底申請。」、「（問：告訴人於97年9月底向 你申請退休金，你就把財產賣掉？）當初告訴人向我要退休 金，但我不知道實際金額。」等語（見原審卷第94頁），而 上訴人於上開刑事案件偵查時則係陳稱：「（問：你和高建 輝有何關係？）他是我妹夫。」、「問：宇力企業社是何時 成立的？）97年。」、「（問：這家企業社成立前你從事何 種工作？）我從事汽車修理。」、「（問：你如何向他購買 機器設備？）他向我借70萬元。」、「（問：高建輝將三閤 公司機器設備賣給你時，如何對你說？）他告訴我公司經營 不下去了，我覺得很可惜，所以就向他買了。」、「（問： 你一個月薪水3萬多元，在97年6月到98年10月，共計16個月 薪水約48萬元，你怎麼可能有70多萬元借給高建輝？）因為 我都住在家裡，很少開銷，所以有錢借給他，另外我爸爸也 有借給我錢。」、「（問：你爸爸拿多少錢借你？）我忘了 。」、「（問：高建輝是否為宇力企業社實際負責人？）是 高建輝實際在經營。」等語（見原審卷第94至95頁）。對照 以觀，兩相齟齬，足見高建輝係於三閤公司經營不佳，且被 上訴人已向三閤公司提出退休申請後，即將支付系爭退休金 之際，與上訴人商議，由上訴人成立宇力企業社，並將系爭 物品移轉予上訴人所成立之宇力企業社，又上訴人雖成立宇 力企業社，然系爭物品仍放置於三閤公司，並由高建輝實際 經營宇力企業社，是以被上訴人於板橋地檢署偵查中縱自承 於97年10月30日即已知悉上訴人與三閤公司間有系爭物品之 交易，亦不影響尚未給付貨款之事實。上訴人雖另辯稱之前 曾借三閤公司70萬元，以之抵銷貨款云云。惟上訴人就此迄 未提出任何證據加以證明，委實令人難以置信，是其貨款業 已抵銷之辯，即非可採。
六、綜上所述，被上訴人主張上訴人並未對三閤公司清償系爭貨 款債務等情，應堪採信。從而，被上訴人訴請確認三閤公司 對上訴人有62萬7,900元之債權存在，洵屬正當，應予准許 。原審為上訴人敗訴判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已 臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經 斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併 此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 4 日
民事第三庭
審判長法 官 林敬修
法 官 張靜女
法 官 黃豐澤
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 1 月 4 日
書記官 江采廷
, 台灣公司情報網