臺灣高等法院民事判決 99年度上易字第1116號
上 訴 人 林豐銘
被 上訴 人 林文廷
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年9月1
7日臺灣宜蘭地方法院99年度訴字第247號第一審判決提起上訴，
本院於100年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊女友林婉庭承租坐落宜蘭縣羅東鎮○ ○路○段309號房屋（下稱系爭房屋）計劃開設檳榔店維生。 此事為坐落同路段305 號經營檳榔店之上訴人知悉，因恐其 生意受影響，要求伊不得開設遭拒。詎98年5 月30日伊與林 婉庭、裝潢師傅前往系爭房屋測量並討論裝潢事宜時，上訴 人竟先後持鐵條及徒手揮打伊身體各處，致伊受有頭部外傷 併顏面部挫傷、腹部挫傷、左小腿撕裂傷及肢體多處挫傷等 傷害（下稱系爭傷害），上訴人上開傷害行為，業經原法院 98年度簡字第866 號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）判 處有期徒刑3個月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折 算1日確定，伊因系爭傷害受有醫療費用6,282元、工作損失 20萬7,360元、精神慰撫金100萬元之損害。爰依侵權行為法 律關係，請求上訴人應給付伊121萬3,642元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息等語。原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判 命上訴人應給付被上訴人醫療費用6,282元、工作損失1,728 元、精神慰撫金15萬元共15萬8,010 元並加計法定遲延利息 ，駁回被上訴人其餘之訴（原審為被上訴人敗訴部分，未據 被上訴人聲明不服）。被上訴人對於上訴人之上訴則聲明駁 回上訴。
二、上訴人則以：伊於上揭時地毆打被上訴人成傷，被上訴人因 而支出醫療費用6,282 元等事實，伊不爭執，惟被上訴人受 傷後第3 天即可工作，不應請求精神慰撫金等語，資為抗辯 。原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決（詳如前述）， 上訴人不服，就其敗訴關於慰撫金15萬元部分，提起上訴， 聲明求為：㈠原判決關於命上訴人給付超過8,010 元本息部 分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上 開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁 回。
三、按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之
意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；關於 當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴 訟法第454條第2項定有明文。本件關於上訴人於上揭時地毆 打被上訴人致被上訴人受有系爭傷害，上訴人應依侵權行為 法則負損害賠償責任部分，兩造攻擊防禦方法之意見及法律 上之意見，經本院審理結果，認與第一審判決相同，茲引用 之，不贅述。
四、上訴意旨略以：原判決判命上訴人應給付被上訴人精神慰撫 金15萬元，顯然過高，本件傷害事件係因上訴人故意激怒伊 ，伊因憤怒方與被上訴人爭吵，伊曾透過他人與被上訴人溝 通要求其勿在伊家附近開設檳榔店，被上訴人透過他人傳達 要求伊給付6 萬元賠償被上訴人已支付房東之押租金，方願 放棄計劃，顯見被上訴人有意詐財，伊因本件傷害事件已遭 系爭刑事判決判處有期徒刑3個月，如易科罰金以1,000元折 算1 日，伊經濟狀況不佳，請求法院免除精神慰撫金部分之 賠償責任等語，經查均無理由。茲審酌如下：
㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明定。又按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財 產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223 號判例意旨參照），是慰撫金之多寡，應斟酌雙方 之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其 他各種情形，而核定相當之數額。經查：上訴人於上揭時地 持鐵條及徒手毆打被上訴人，致被上訴人受有系爭傷害，經 送醫急診治療，傷口經縫合1針，並經醫師建議休養約3 日， 視後續症狀追蹤與判斷，嗣被上訴人未再回院復診等情，有 財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書、99年8 月20 日（九九）羅博醫字第2010080105號函文可按（見附民卷第 8 頁、原審卷第16、17頁）。另斟酌被上訴人於49年4 月29 日出生，已婚，國中肄業，現無業，有2 名成年子女，需撫 養母親，配偶無工作所得，名下無財產；上訴人於57年10月 22日出生，已婚，高中肄業，從事通訊業，月收入約4 萬餘 元，育有3名在學子女，配偶經營檳榔攤，月收入約1萬餘元 ，需撫養母親及子女，名下依稅務計算標準約有價值9 至15 萬餘元不等之股利憑單、利息及營利所得等收入，與25萬餘 元之公司行號等股份投資等情，有兩造稅務電子閘門財產所 得調件明細表可參（外放原審證物袋內）。本院審酌兩造之 身分、地位、經濟狀況及被上訴人所受傷害程度、精神上痛
苦、上訴人之故意程度等一切情狀，認上訴人因本件傷害事 件應賠償被上訴人慰撫金15萬元，尚稱允當，並無免除或酌 減之必要。上訴意旨所謂：被上訴人故意激怒上訴人，上訴 人曾透過他人與被上訴人溝通，被上訴人要求伊給付6 萬元 等等，乃兩造間就被上訴人欲開設檳榔店協商之過程，上訴 人為成年有相當智識能力之人，協商不成卻任意動怒傷人， 並無何須減輕賠償責任之必要，至於其因本件傷害事件遭系 爭刑事判決判處有期徒刑3 個月，得易科罰金，更不足以減 免上訴人之民事賠償責任。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法則，請求上訴人給付慰 撫金15萬元，及自99年5 月21日（即刑事附帶民事起訴狀繕 本送達之翌日，見附民卷第1頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息部分，為有理由，應予准許。從而，原審就此應 准許部分，所為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行， 核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第454條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 翁昭蓉
法 官 陳靜芬
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 2 月 1 日
書記官 應瑞霞