臺灣高等法院民事判決 99年度上字第613號
上 訴 人即
附帶被上訴人 楊玉英
訴 訟代理人 魏國瑞
被 上訴人即
附 帶上訴人 陳鈺婷
訴 訟代理人 張群英
呂秋律師
曾酩文律師
上列當事人間給付買賣價金等事件，上訴人對於中華民國99年2
月25日臺灣桃園地方法院98年度訴字第695 號第一審判決提起上
訴，被上訴人則為附帶上訴，本院於100年1月11日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人(下稱被上訴人)起訴主張：坐落桃園 縣中壢市○○段○○段第193之247、193之250、193之251地 號，權利範圍均為394/70000之土地，及其上同小段2817 建 號建物即門牌號碼桃園縣中壢市○○○路○段139號1樓(下稱 系爭房地) 原為伊所有。伊與原審被告魏國瑞(下稱魏國瑞) 於民國(下同)97年7月16日就系爭房地簽訂買賣契約(下稱系 爭契約)，買賣價金為新臺幣(下同)630萬元，約定伊將系爭 房地所有權移轉登記與魏國瑞所指定之權利登記名義人，伊 已依約移轉登記與魏國瑞所指定之權利登記名義人亦即上訴 人即附帶被上訴人(下稱上訴人)，並於97年8 月18日完成交 屋手續，詎魏國瑞拒絕指示銀行將買賣價金餘款336 萬元自 履約保證專戶撥與伊，伊乃於97年10月3 日寄發存證信函， 催告魏國瑞應於7日內給付價金餘款336萬元及違約金，並為 逾期不給付即解除系爭契約之意思表示。惟魏國瑞收受上開 信函後，仍拒絕給付價金尾款，故系爭契約業已解除，且伊 以起訴狀繕本送達及98年11月13日原審法院準備程序期日再 次表示解除系爭契約。系爭契約既經伊合法解除，伊自得依 系爭契約第4條第3項、第10條約定及民法第259條規定，請 求上訴人與魏國瑞連帶將系爭房地所有權移轉登記與伊，並 將系爭房地騰空返還與伊。另魏國瑞未於97年8月19日完成 其給付價金義務，伊自得依系爭契約第4條第3項、第9條第3 項約定，請求上訴人與魏國瑞連帶給付自97年8月20日起至 起訴日（即97年11月18日）止，每日按契約總價萬分之6計
算之違約金，共計332,640元等情，爰先位依系爭契約第4條 第3項、第10條約定及民法第259條規定，求為命上訴人與魏 國瑞連帶將系爭房地所有權移轉登記與伊，並將系爭房地騰 空返還與伊，及連帶給付332,640元並加計法定遲延利息之 判決；備位依買賣契約之法律關係、系爭契約第4條第3項及 第9條第3項約定，求為命魏國瑞與上訴人連帶給付3,692,64 0 元(即買賣價金餘款336萬元及違約金332,640元)並加計法 定遲延利息之判決。
二、上訴人則以：魏國瑞將系爭房地買賣價金全數匯入履保專戶 內，即已履行給付買賣價金之義務，而被上訴人並未完成交 屋手續，自不得領取履保專戶內之價金餘額等語，資為抗辯 。
三、原審依被上訴人之先位聲明第2項請求及備位聲明第1項請求 ，判決上訴人與魏國瑞應連帶給付被上訴人3,496,080元 ( 即違約金136,080元、買賣價金餘款336萬元)，及自98年2月 27日起至清償日止按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其 餘之訴。魏國瑞就其敗訴部分，並未聲明不服，已告確定。 上訴人就其敗訴部分提起上訴，於本院補陳：於收到被上訴 人存證信函後，伊即委由住商不動產中壢站前加盟店處理該 店以先行出租再調解雙方差距為方針，並張貼出租海報，被 上訴人以該屋尚未點交，撕毀海報，並私下委託他人出租， 至今海報尚未取下，可見該屋並未點交，且聲明：㈠原判決 不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。
被上訴人並於本院補陳：伊於97年7 月31日已將系爭房地所 有權移轉登記與上訴人，且上訴人於兩造約定點交之日即97 年8月6日受領系爭房地所有權狀，伊於當日將系爭房地原租 賃契約移轉與上訴人，上訴人之代理人魏國瑞於當日即以所 有權人自居，並為終止原租賃契約之使用、收益行為，已承 受系爭房地之利益。又伊與訴外人翁錞瑜間之押租金契約， 並非屬民法第425 條所稱租賃契約內容之一部，而為獨立於 租賃契約外之別一契約，且系爭契約第7 條買賣標的點交約 定，亦未將押租金之交付列為點交事項，則上訴人於點交當 日以不屬於系爭契約範圍內之押租金事由，拒絕受領系爭房 地，實屬無正當理由拒絕受領，依系爭契約第7條第7項約定 ，本件應視為伊已完成點交手續，將系爭房地交付上訴人等 語，且答辯聲明：上訴駁回。另，被上訴人就其敗訴部分於 196,560 元範圍內提起附帶上訴，附帶上訴聲明為：㈠原判 決關於給付遲延違約金不利於附帶上訴人部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人196,560元 。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。上訴人答辯聲明：被上訴人 之附帶上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠系爭房地原為被上訴人所有，被上訴人與魏國瑞於97年7 月 16日就系爭房地簽訂買賣契約，買賣價金為630 萬元，約定 伊將系爭房地所有權移轉登記與魏國瑞所指定之權利登記名 義人。
㈡雙方約定就系爭契約之履行委由安信建築經理股份有限公司 （下稱安信建經公司）辦理買賣價金履約保證，並共同簽立 「買賣價金履約保證申請書」，魏國瑞已將上開買賣價金全 數匯入兩造所約定之履保專戶，惟就價金中之336 萬元，於 安信建經公司房地點交證明書暨買賣價金履約保證結案單上 記載被上訴人違反買賣契約，買方保有違約請求權，餘款請 勿撥入被上訴人帳戶為由，魏國瑞未指示將該336 萬元撥與 被上訴人。
㈢魏國瑞所指定系爭房地之權利登記名義人為上訴人，被上訴 人已於97年7 月31日辦理完成系爭房地所有權移轉登記，登 記名義人為上訴人。
五、被上訴人已於97年7 月31日辦理完成系爭房地所有權移轉登 記，並依約將系爭房地交付魏國瑞：
㈠系爭房地原為被上訴人所有，被上訴人與魏國瑞於97年7 月 16日就系爭房地簽訂買賣契約，買賣價金為630 萬元。約定 被上訴人將系爭房地所有權移轉登記與魏國瑞所指定之權利 登記名義人，魏國瑞所指定系爭房地之權利登記名義人為上 訴人，被上訴人已於97年7 月31日辦理完成系爭房地所有權 移轉登記，魏國瑞固將上開買賣價金全數匯入約定之履保專 戶，惟就價金中之336 萬元，於安信建經公司房地點交證明 書暨買賣價金履約保證結案單上記載被上訴人違反買賣契約 ，買方保有違約請求權，餘款請勿撥入被上訴人帳戶為由， 魏國瑞未指示將該336 萬元撥與被上訴人，訴外人安舒有限 公司即住商不動產中壢站前加盟店(下稱住商不動產)因而未 撥付，為兩造所不爭執，並有不動產買賣契約書、土地登記 謄本、桃園縣中壢地政事務所網路申領《異動索引》、桃園 縣土地建物異動清冊見原審法院97年度審訴字第2069號卷第 9-22頁）及安信建經公司房地點交證明暨買賣價金履約保證 結案單在卷可按（見原審卷第16-17頁）。 ㈡按「物之交付，不以現實交付為限，依民法第761條第3項規 定，指示交付亦包括在內，此規定於占有之移轉亦準用之( 民法第946條參照)。故買賣標的物房屋，如由第三人無權占 有時，出賣人得以對於第三人之所有物返還請求權讓與買受
人，以代現實交付」（最高法院84年台上字第2416號判決參 照）。又，「出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將 其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在 。」、「買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受 人承受負擔」（民法第425條第1項及第373條前段參照）。 查系爭買賣契約第1條第5款已載明：「本房地產有出租情形 ，租期至99年4 月20日止；魏國瑞願意繼續出租予承租人」 ，足見買賣雙方於訂立買賣契約時均已知悉系爭房地有出租 情形，而被上訴人已於97年7 月31日依約將系爭房地所有權 移轉登記與魏國瑞所指定之權利登記名義人楊玉英，有不動 產買賣契約書、土地、建物登記謄本在卷可按（見原審法院 97年度審訴字第2069號卷第9-19頁）。故本件所應審究者為 被上訴人是否已將買賣標的物交付予魏國瑞，爰論述如下： ①依證人黃惠玲證稱：「兩造約定交付系爭房地之日期即97年 8月6日我在場結算該房地有無欠稅、水電費、押租金等買賣 之結案事宜。當時被上訴人係由訴外人即被上訴人之母張群 英代理，張群英表示當日要將系爭房地交給魏國瑞，因此我 才會在房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單之證人處簽 名。當天我並將系爭房地之所有權狀交給魏國瑞，且魏國瑞 亦接下權狀」等語（見原審卷第95頁背面、第96頁）；「點 交當天有將權狀交予魏國瑞，他有收受，原審開庭時魏國瑞 說他把權狀又交給住商，我回答說不知道他何時交給住商， 權狀直接交給魏國瑞，當時住商的人員在旁邊，當天魏國瑞 有帶一位律師到場，律師沒有建議權狀不能收，只有建議加 註一條因為交屋尚未完成，履保公司不能將款項交給被上訴 人，原審卷第17頁僅有魏國瑞簽名，內容記載『97年8月6日 雙方交屋，但被上訴人未能將原出租房屋之押金、租金結算 予魏國瑞，承租人亦無意交付上項款項，故魏國瑞依法註銷 該房屋租約，魏國瑞之一切損失由被上訴人支付，被上訴人 違反買賣契約交屋，魏國瑞依法請求交屋，並依買賣契約請 求賠償』等語，是我的字，但是寫時被上訴人吵完架已先行 離開。交屋當時因為租押金的問題，住商有找來承租人，確 認押租金的部分，但因為談不攏，所以被上訴人與承租人就 先離開了」等語（見本院卷第58頁反面-第59頁反面）； 另 證人即97年8 月間系爭房地之承租人翁錞瑜亦證稱：「被上 訴人之母張群英於點交系爭房地時，魏國瑞有在場，當時張 群英曾表示要將系爭房屋交給魏國瑞，張群英向我表示如要 繼續承租應向魏國瑞承租，魏國瑞告知我，其為系爭房地之 所有人，要求我應在一週後將房屋清乾淨，並要求我搬離… 交屋前魏國瑞有問我是否要承租，我想繼續租，但他說租金
維持3萬元，可是押租金提高為9萬元，我無法負擔」等語（ 見原審卷第56頁）；另證人即系爭房屋買賣仲介施亞佑亦證 稱：「在三方會同要點交之後，我找鎖匠將鎖換掉，因為系 爭房子買賣雙方對租約有爭議，但在我們換鎖之後沒有幾天 鎖又被換掉了，因為押金無法轉移，所以魏國瑞希望承租人 搬離」等語（見本院卷第58-60頁）。 按上開證人與兩造並 無親誼仇隙，自無偏頗之情形，且房地點交證明暨買賣價金 履約保證結案單上確有記載『被上訴人違反買賣契約，故買 方保有違約請求權，餘款請勿撥入帳戶』之記載（見原審卷 第16-17頁），足見上開證人所為之證言自屬可信。 查，魏 國瑞既於97年8月6日約定點交日收受系爭房地之所有權狀， 證人黃惠玲、翁錞瑜亦證稱魏國瑞要求承租人搬離，且上訴 人於本院復陳述：「本人於收到被上訴人存證信函後，即委 由住商不動產中壢店前加盟站處理該店以先行出租再調解雙 方差距為方針，並張貼出租海報」等語（見本院卷第10頁） ，足見代理被上訴人處理系爭房地交付事宜之張群英，確已 完成交付行為，魏國瑞始就系爭房屋主張使用、收益行為。 ②證人即住商不動產中壢站前加盟員工林源祥固證稱：系爭房 屋因為買賣雙方有不同的意見，所以一直未點交。點交在房 子有承租人時，應將租約移轉到新的買方手上，承租人與新 的買方重新訂立租約（即更名的意思）；另證人施亞佑亦證 稱：因為雙方對租約有爭議鬧得不愉快，本件並沒有點交， 點交的意思就是產權及租約的移轉，租屋的房客已搬離，我 們仲介公司怕有人破壞現場，所以在三方會同要點交之後， 找鎖匠將鎖換掉，因為系爭房子買賣雙方對租約有爭議，但 在我們換鎖之後沒有幾天鎖又被換掉了，因為押金無法轉移 ，所以上訴人希望承租人搬離等語 （見本院卷第44-45頁、 第58-60頁）。 按，系爭買賣契約第1條第5款已載明：「本 房地產有出租情形，租期至99年4 月20日止；魏國瑞願意繼 續出租予承租人」，且民法第425條第1項租賃契約，對於受 讓人仍繼續存在，係屬法定移轉，顯見上開證人林源祥、施 亞佑2 人係就買賣不破租賃之意思有所誤解，致以為未完成 點交。
③被上訴人雖自認因魏國瑞未繳清房子買賣價金尾款，故將住 商公司在外牆貼招租廣告撕掉，於住商公司換鎖後，又找附 近的鎖店去開鎖（但並沒有換鎖）等語（見本院卷第44-45 頁）；證人施亞佑亦證稱：被上訴人在招租廣告上有寫陳太 太，是我把張貼出租海報撕掉，是在我們換鎖過後等語（見 本院卷第44-45頁、第58-60頁）。然上開行為均在三方會同 點交之後，雙方就點交意見認知不同，各自張貼出租海報，
對被上訴人已完成交付不生影響。
㈢民法第425 條所謂對於受讓人繼續存在之租賃契約，係指民 法第421條第1項所定意義之契約而言，若因擔保承租人之債 務而接受押租金，則為別一契約，並不包括在內（最高法院 著有65年台上字第156號判例參照）。 系爭房地雖因被上訴 人出租與訴外人翁錞瑜，而有民法第425 條之適用，惟此繼 續存在之契約，尚不及於被上訴人與翁錞瑜間之押租金契約 。況，系爭契約並未約定被上訴人應將押租金交付與魏國瑞 ，故上訴人抗辯被上訴人未交付押租金予魏國瑞，即未完成 系爭房屋之交付云云，自不足取。
㈣綜上，被上訴人已將系爭房地交付予魏國瑞，魏國瑞已承受 系爭房地之出租人地位，取得對該房地使用收益之權利，上 訴人抗辯被上訴人未將出租系爭房地之押租金交付與魏國瑞 ，且尚未履行交付系爭房地之義務云云，自無足取。六、魏國瑞應給付買賣價金中336萬元：
㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 （民法第367條參照）。系爭契約第3條關於買賣價金之給付 ，約定：「⑴第一期簽約金126萬元，於簽約時給付； 第三 期（即係第二期）504 萬元於土地增值稅、契約稅單核下後 ，經代書通知日起3 日內，甲方（即魏國瑞）應匯入履約保 證金專戶，被上訴人同時進行完稅，收據交付代書辦理產權 移轉作業。⑵若甲方（即魏國瑞）須以買賣標的向金融機構 辦理貸款以支付尾款者，應開立擔保尾款之本票及完成申貸 金融機構之對保借款、保全等手續；⑶若甲方（即魏國瑞） 無須以買賣標的向金融機構辦理貸款以支付尾款，應將第四 期款（尚未給付之全部價款）併同第三期款存匯入履保專戶 ，不得保留任何價款於過戶後給付。」（見原審法院97年度 審訴字第2069號卷第9-15頁、原審卷第63頁）。查被上訴人 已於97年7 月31日將系爭房地移轉登記為魏國瑞所指定之人 即上訴人楊玉英，為兩造所不爭執；又系爭房地已完成交付 ，已如上述，魏國瑞自應依約將買受系爭房屋之價金交付與 被上訴人。
㈡按，債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力 （民法第235條前段參照），系爭契約第2條雖約定「…二、 本契約各次買賣價金均應依約存匯入安信建經於金融機構所 開立之買賣價金履約保證專戶，繳款後應保留存匯款單據以 茲憑證。三、由安信建經確認甲（即魏國瑞）乙（即被上訴 人）雙方權利義務履行之結果，並依據甲乙雙方所簽署相關 契約之約定，辦理價金給付或返還作業」；而第3條就第3期 （完稅款）復約定：「…⑶若甲方（即魏國瑞）無須以買賣
標的向金融機構辦理貸款以支付尾款，應將第四期款（尚未 給付之全部價款）併同第三期款存匯入履保專戶，不得保留 任何價款於過戶後給付」，則魏國瑞雖將系爭契約之全部買 賣價金匯入履保專戶，然其迄未同意將其中336 萬元價金撥 入被上訴人帳戶，已如前述，自屬未依債之本旨提出清償， 被上訴人自得依前揭民法第367 條規定，請求魏國瑞給付尚 未清償之336 萬元價金，上訴人抗辯魏國瑞已將系爭房地之 價金全數匯入履保專戶，已清償價金云云，同無足取。七、被上訴人先位聲明第2項請求給付違約金部分： ㈠按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任（民法第229條第2、3 項參照）。系爭契約第9條第3項約定：「甲方（即魏國瑞） 若有遲延給付情事，每逾一日應按買賣總價金萬分之六計算 違約金給付乙方（即被上訴人），若甲方逾十五日仍未配合 給付，並經乙方定期催告仍不履行時，乙方有權解除本約。 乙方遲延給付時亦同」（見原審卷第65頁）。惟系爭契約就 買賣價金之給付於第3 條並未約定期限，已如上述，則給付 性質屬無確定期限，依上開民法第229條第2項規定，需經催 告而未為給付，自受催告時起，始負遲延責任。 ㈡「買賣價金履約保證申請書」第5條、第8條第1項固約定： 「於點交程序完成，安信建經就前開事實進行確認，至遲於 確認完成次一個金融機構營業日以匯款，轉帳之方式將應給 付之價款及其孳息(扣除利息所得稅)轉交或返還予應得之人 ；前述款項之給付僅限買、賣方及其被授權人（應附授權書 ）本人之帳戶。…」；「若買方未能明確主張確有重大之權 利瑕疵或物之瑕疵（其對買方之危害或損失確已達非屬輕微 之程度），而無故拒絕點交或拖延時，並經賣方定期間催告 拒不配合點交，安信建經得逕將履保專戶價金餘款撥付予賣 方」(見原審卷第68-69頁)。惟系爭契約第2條第2、3款及第 3 條第2項就第3期給付之約定（內容詳如前載）均僅規範魏 國瑞應將價金匯入履保專戶之時期，並未約定應於何時同意 或指示安信建經公司將履保專戶內之價金撥入被上訴人帳戶 ，是未涉給付價金履行期之約定。上開「買賣價金履約保證 申請書」第5條、第8條第1 項之約定所規範之對象為訴外人 安信建經，故被上訴人依上開「確認完成次一個金融機構營 業日」之約定，主張本件屬可得確定之期限，自無足取。 ㈢查被上訴人97年10月間寄發存證信函催告魏國瑞應於函到後
7日內辦理履保專戶撥付價金餘額336萬元事宜，魏國瑞於97 年10月6日已收訖該信函等情，有台北法院郵局第559號存證 信函及其回執在卷可按（原審法院97年度審訴字第2069號卷 第25 -36頁），故魏國瑞應自收受該該信函7日後之翌日（ 即97年10月14日）起始負遲延責任，自該日起被上訴人始得 依上開約定請求遲延給付之違約金，系爭房地買賣總價款為 630 萬元，故被上訴人得請求自97年10月14日起至起訴日即 同年11月18日止（原審法院97年度審訴字第2069號卷第2 頁 ），共計36日之違約金為136,080元（計算式：630萬×6/10 ,000×36＝136,080）， 逾此部分之請求，不予准許。被上 訴人主張應自97年8 月20日起至起訴日(97年11月18日)為止 合計88日，每日按買買總價金萬分之六計算之遲延違約金33 2,640元(計算式：630萬×6/10,000×88＝332,640 )，自無 足取。
㈣系爭契約第10條第2項固約定：「本約簽訂後，甲方(即魏國 瑞）若有不為給付或違約情事致本約解除時，除應負擔乙方 （即被上訴人）所受損害之賠償外，並應以已支付之價金作 為懲罰性違約金給付乙方」，惟系爭之契約既未解除，業經 原審判決確定，被上訴人不得依該條約定請求。被上訴人僅 能依系爭契約第9條第3項：「甲方（即魏國瑞）若有遲延給 付情事，每逾一日應按買賣總價金萬分之六計算違約金給付 乙方（即被上訴人），若甲方逾十五日仍未配合給付，並經 乙方定期催告仍不履行時，乙方有權解除本約。乙方遲延給 付時亦同」（見原審卷第65頁）之約定請求違約金。查該條 約定「每逾一日應按買賣總價金萬分之六計算違約金給付乙 方（即被上訴人）」，其性質「顯係依違約之日數而與日俱 增，並非預定一定之賠償總額，應屬懲罰性違約金性質」（ 最高法院96年台上字第576號判決參照）； 按，「違約金， 有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，違約 金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時，被上訴人除請求 違約金外，固得依民法第233 條規定，請求給付遲延利息及 賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因 遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延 利息賠償損害」（最高法院62年台上字第1394號判決參照） 。本件違約金之約定，依其性質既屬懲罰性違約金性質，被 上訴人就違約金部分仍得請求遲延利息。
八、綜上，被上訴人先位聲明第2項得請求給付違約金136,080元 ，及備位聲明第1項中得請求給付買賣價金餘款336萬元，故 魏國瑞應給付被上訴人合計3,496,080元（計算式：3,360,0 00+136,080＝3,496,080）。 又，遲延之債務，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息（民法第233條第1項前段參照 ）。本件並未約定給付之日期，依其性質既屬給付無確定期 限，魏國瑞應自受催告時起，始負遲延責任，被上訴人請求 魏國瑞自起訴狀繕本送達之翌日起即98年2月27日(見原審中 壢簡易庭卷98年度壢簡調字第75號卷第7-8頁)至清償日止， 按年息5%計算之利息，自屬可採，逾此部分之請求，不予准 許。
九、上訴人應與魏國瑞負連帶賠償責任：
㈠當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘 束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之 為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得 為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向 法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不 符，或經他造同意者，始得為之（最高法院93年台上字第23 41號判決參照）。系爭契約第4條第3項約定：「買賣標的產 權移轉登記之名義人由魏國瑞指定，但魏國瑞所指定之權利 登記名義人，應與魏國瑞就本約共負連帶賠償責任」。而上 訴人亦同意此約定，業據其於原審自認屬實（見原審卷第11 9頁）， 雖上訴人於本院為相反之陳述，抗辯未經其同意（ 見本院卷第106頁 ），因未為自認之撤銷，仍生自認之效力 。
㈡上訴人既應就系爭契約負連帶責任，被上訴人請求上訴人連 帶給付3,496,080元本息，應予准許。十、綜上所述，被上訴人依買賣契約之法律關係，請求上訴人連 帶給付3,496,080元本息，為有理由，應予准許。 逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人應連帶給付 被上訴人3,496,080元本息，並為附條件假執行之宣告， 尚 無不合，上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴；另原審就上開不應准許部分， 為被上訴人敗訴之判決，亦無不合，被上訴人提起附帶上訴 ，請求上訴人再給付196,560元，亦無理由，應予駁回。 又 附帶上訴部分並未逾150萬元， 本院判決即告確定，被上訴 人為假執行之聲請，自無必要，併予指明。
、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，經審酌核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，另證人翁錞瑜既已於原審詳 為證述，本院認事證已明確，無再予傳訊之必要；上訴人主 張其曾至中壢市興國派出所備案被上訴人拒絕點交之事，與 本案無關，無調取資料之必要，併此敘明。又本件為連帶債 務之訴訟，連帶債務人中之上訴人一人提起上訴，為無理由 ，依最高法院33年上字第4810號判例之反面解釋，並無民事
訴訟法第56條第1 款規定之適用，其上訴效力尚不及於未上 訴之其餘連帶債務人即原審共同訴訟人魏國瑞，自無庸將之 併列為上訴人（最高法院99年度台上字第210 號判決參照） ，附此指明。
、據上論結，本件上訴、附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 25 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 陳雅玲
法 官 黃國忠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 1 月 25 日
書記官 陳明俐
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網