臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第9號
抗 告 人 蕭文雄
蕭安順
許春美
李貴坤
鍾季華
鍾仁育
蘇惠君
鍾仁愛
抗告人與相對人渣打國際商業銀行股份有限公司間請求回復原狀
事件，對於中華民國99年12月7日臺灣臺北地方法院99年度重訴
字第1248號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按原告起訴時，固應依民事訴訟法第244條第1項第3款規定 ，以訴狀表明應受判決事項之聲明，以定其訴訟拘束之效力 及範圍，惟如依其訴狀之記載，已可認其聲明之內容如何， 自不得以其記載稍欠明確，即謂其起訴之程式有欠缺(最高 法院30年抗字第417號判例參照)。
二、原法院以：抗告人起訴時，未提出應受判決事項之聲明、證 物之中譯本、法院具有管轄權之依據，經於民國99年11月22 日裁定命抗告人於裁定送達後5日內補正，抗告人仍未遵期 補正，其訴為不合法，而裁定駁回抗告人之訴。三、惟查，抗告人所提出之起訴狀狀頭記載：「請求總金額：台 幣23,608,933(元)」，經核與該書狀事實與理由欄記載：「 原告蕭文雄部份：....請求金額：台幣3,804,180(元)。原 告蕭安順部份：....請求金額：台幣3,340,521(元)。原告 許春美部份：....請求金額：台幣998,717(元)。原告李貴 坤部份：....請求金額：台幣1,028,664(元)。原告鍾季華 部份：....請求金額：台幣5,936,619(元)。原告鍾仁育部 份：....請求金額：台幣3,309,200(元)。原告蘇惠君部份 ：....請求金額：台幣4,198,272(元)。原告鍾仁愛部份： ....請求金額：台幣992,760(元)」之加總金額相符(見原法 院卷第3、4頁)，再參諸抗告人亦係以上開請求金額繳納第 一審裁判費新台幣(下同)24萬937元，有原法院自行收納款 項統一收據附原法院卷可稽，抗告人並在書狀敘明已以存證 信函向相對人為撤銷系爭商品投資契約之意思表示(見原法 院卷第10頁)，並檢附載有要求相對人退還全數交易金額等 文字之存證信函以為證明(見原法院卷第34至47頁)，堪認抗
告人所欲請求原法院裁判之事項，即為請求返還上開投資金 額。從而，即令抗告人未於起訴狀明確標明「應受判決事項 之聲明」，亦應由審判長依民事訴訟法第199條第2項規定行 使闡明權，令抗告人就此不完足部分予以敘明或補充，方屬 適法，尚難僅以此部分之記載稍欠明確，即謂其起訴之程式 有欠缺。又管轄權之有無，為法院應依職權調查之事項，此 觀諸民事訴訟法第28條第1項之規定至明，另證據之提出與 否，亦非屬起訴之合法要件，縱當事人就上開事項未予補正 ，亦非屬民事訴訟法第249條第1項第6款所定起訴不合程式 或不備其他要件之範疇。是原法院以抗告人未遵期補正應受 判決事項之聲明、證物之中譯本、及法院具有管轄權之依據 為由，而依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定裁定駁回 其訴，自有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為 有理由。
四、據上論結，依民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 26 日
民事第十二庭
審判長法 官 吳謀焰
法 官 李瑜娟
法 官 許紋華
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 1 月 27 日
書記官 廖逸柔