臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第77號
抗 告 人 翁明甘
翁田山
上列抗告人與相對人翁振輝間強制執行聲明異議事件，對於中華
民國99年11月23日台灣桃園地方法院99年度執事聲字第102號裁
定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。民法第1151條定有明文。又按，訴訟標的對於 共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴 ，其當事人之適格，始能謂無欠缺。如未以該共同訴訟人之 全體一同起訴或被訴，而法院誤為適格之當事人，對之就訴 訟標的為實體之裁判，該裁判縱經確定，對於應參與訴訟之 共同訴訟人全體均無若何效力可言，最高法院67年台抗字第 480號判例參照。
二、相對人於原法院異議意旨略以：抗告人翁明甘前以桃園縣桃 園市調解委員會94年調字第199號調解書（下稱系爭調解書 ）聲請強制執行（案號：原法院94年度執字第16650號，下 稱系爭執行事件），惟抗告人翁明甘已喪失對被繼承人劉圖 羅之繼承權，業經法院判決確定在案，自不得列入分配表參 與分配；另抗告人翁明甘喪失繼承權後，意圖以其子女代位 繼承乙事，亦經伊提起確認繼承權不存在訴訟審理中，是系 爭執行事件之程序顯有不當，爰依法提出異議等語。嗣原法 院司法事務官於99年9月8日駁回相對人之異議，相對人不服 而再聲明異議，原裁定以抗告人翁明甘經法院確認其繼承權 不存在，即非被繼承人劉圖羅之繼承人，則系爭調解書有當 事人適格欠缺情事等語為由，廢棄上開司法事務官所為之裁 定。
三、抗告意旨略以：系爭調解書為兩造及翁旺誠等人就被繼承人 劉圖羅之遺產如何分配所做成之協議，各調解當事人均應受 其拘束，且其效力不因抗告人翁明甘經法院確認其繼承權不 存在而受影響，在系爭調解書未經確定裁判廢棄前，抗告人 翁明甘仍得依系爭調解書為執行；又抗告人翁明甘於調解成 立後雖喪失繼承權，而應由范姜冠宇、范姜冠旭二人代位繼 承其應繼分，然系爭調解書之效力不及於范姜冠宇等二人， 此為既判力主觀範圍所及之當然結果，在該二人未主張權利 前，相對人非可否認系爭調解書之效力云云。
四、經查，兩造及其餘繼承人前就被繼承人劉圖羅之遺產分配發 生糾紛，經桃園縣桃園市調解委員會以系爭調解書成立調解 ，並經原法院核定在案，嗣抗告人以系爭調解書為執行名義 ，就系爭調解書第2項、第3項之內容聲請為給付遺產之強制 執行，經本院調閱系爭執行事件卷宗查明屬實，故系爭執行 事件之執行名義係以應繼遺產為協議分割之標的，依法自應 以全體被繼承人為當事人始為適格。惟相對人復以抗告人翁 明甘於劉圖羅生前對之重大虐待、侮辱情事，經劉圖羅表示 翁明甘不得繼承其遺產為由，對翁明甘提起確認繼承權不存 在訴訟，業經原法院以98年度家訴字第22號判決確認翁明甘 對劉圖羅之遺產繼承權不存在確定在案，有該判決及確定證 明書附卷可稽（見執行卷第39-44頁），是抗告人翁明甘溯 及於繼承發生時即喪失對被繼承人劉羅圖之繼承權，依民法 第1140條之規定及卷附戶籍資料，應由抗告人翁明甘之二子 范姜冠宇、范姜冠旭代位繼承其應繼分，從而，被繼承人劉 羅圖之遺產分割協議，須以包含該二人在內之全體繼承人為 之，其當事人適格始無欠缺。系爭調解書既未列抗告人翁明 甘之二子為當事人，參諸前揭說明，縱經原法院核定，亦不 生效力，抗告人自不得持系爭調解書為執行名義聲請強制執 行，是相對人聲請撤銷本件執行程序，自應准許；另系爭調 解書既屬無效，自不生與確定判決同一之效力，亦不生既判 力主觀範圍之問題，抗告人以翁明甘之二子未主張權利前， 相對人不得否認系爭調解書內容之理由云云，顯有誤會。從 而，原裁定將原法院司法事務官於99年9月8日所為之裁定廢 棄，經核並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄， 為無理由，應予駁回
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 25 日
民事第三庭
審判長法 官 林敬修
法 官 黃豐澤
法 官 劉勝吉
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 1 月 26 日
書記官 殷丹妮