臺灣高等法院刑事判決 99年度交上訴字第172號
上 訴 人
即 被 告 蔡順南
選任辯護人 洪維煌律師
高素真律師
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣板橋地方法院99年度交
訴字第98號，中華民國99年10月11日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第3570號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蔡順南擔任九品股份有限公司駕駛，負責運送貨物，為從事 業務之人。於民國98年11月20日晚上8 時21分許，駕駛車牌 號碼ZV-6078 號小貨車，沿新北市鶯歌區三鷹大橋（即臺北 縣鶯歌鎮三鶯大橋）由三峽往鶯歌方向行駛，途經該路段三 峽端之際，本應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，又依當時雖夜間天候雨、柏油路面濕潤，然有燈光 照明、路面無缺陷或障礙物、視距良好，並無不能注意之情 事，竟疏未注意與同向行駛在右前方之呂錦華所騎車號818- GGT 號重型機車保持兩車併行間隔之安全距離，即貿然自該 機車左側駛過，致上開小貨車右側噴有「九品」字樣之車身 ，擦撞呂錦華所騎重型機車之左手把尾端及呂錦華之左手臂 等處（起訴書誤載為追撞），使呂錦華機車重心失衡，人車 倒地，頭在地上移動約1、2公尺，因此受有後側頭部挫傷、 左大腿挫傷、腦震盪、左手臂瘀青等傷害（起訴書漏載左手 臂瘀青）。詎蔡順南明知肇事致呂錦華受傷後，應採取救護 或其他必要之措施，不得駛離，竟枉顧呂錦華受傷，未停車 察看，續向前逕行而駛離肇事現場，適有不知名目擊者，記 下蔡順南車號於紙條上當場交予呂錦華，再轉交予據報至現 場處理之警員江岳桐，經警循線調查後，始查悉上情。二、案經告訴人呂錦華訴由新北市政府警察局三峽分局報請臺灣 板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、以下所引證據，經本院當庭提示，檢察官、上訴人即被告蔡 順南及其選任辯護人對於被告以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，均表示無意見，同意作為證據（本院卷第20反頁） ，且本院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時，並無違法或不 當之狀況，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均有證據 能力，合先敘明。
二、訊據被告對於上開時間，駕駛上開車輛（下稱肇事車輛）送 貨結束返家，行經案發地點等事實坦承不諱，惟矢口否認有 何公訴人所指犯行，辯稱：依呂錦華所述，其因受擦撞，再 與車輛摩擦後倒地，身上理應受多處擦傷，惟依診斷證明書 記載，呂錦華身上無多處擦傷，顯然其指述與受傷情狀難合 ；且呂錦華對所騎重型機車左邊把手尾端與肇事車輛車體有 無碰觸前後所述不一，縱或有所碰觸，究係呂錦華往左偏轉 所致或伊未保持安全間距所致，非無疑問。且倘肇事車輛與 呂錦華騎乘機車左邊車把尾端碰觸，車體應有明顯擦痕，何 以肇事車輛經過勘察確無任何擦痕。復依動力方，何以肇事 車輛由左後方擦撞其左手車把，呂錦華猶向左傾跌，顯與慣 性作用不合。又呂錦華陳述其親見肇事車輛為藍色小貨車與 漆有「九品」等字樣，此僅足判斷伊所駕貨車可能為肇事車 輛，尚難論斷肇事責任為伊疏失所致。末案發時值夜間下雨 視線未佳，且往來車輛多，再依呂錦華所述事故之發生並非 直接撞擊，呂錦華對突然發生情狀，是否能即刻按鳴喇叭， 實有疑義，縱或呂錦華有大叫，是否遭安全帽遮掩，致使伊 無法注意因己車所致之事故發生，尚無積極事證證明伊明知 有事故仍肇逃之故意云云。
三、然查：
(一)上開事實，業經證人即告訴人呂錦華陳述在卷，並有臺北縣 政府警察局三峽分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場 照片10張、財團法人天主教聖保祿修女會醫院98年11月20日 及同月30日診斷證明書各1 紙附卷可稽（偵卷第15、16、21 至25、10、20頁）。呂錦華確實於上開時、地發生車禍而受 傷等情，堪以認定。
(二)呂錦華稱：案發時，我騎乘機車，沿臺北縣三鶯大橋由三峽 往鶯歌方向行駛，途經三峽端之際，1 輛同向自左後方行駛 而至的貨車之右側車身與我騎乘機車左邊把手尾端觸碰，這 過程中我的左手臂也持續碰到貨車側面，身體有貼近該車， 我有按喇叭還尖叫，看到他駕駛藍色小貨車上有（九品）字 樣，因（被擦撞）搖晃而人車倒地，被拖行，頭在地上移動 約1、2公尺。現場目擊者記下「ZV-6078 」車號，我就交給 警員。我就醫時，跟醫生講頭很痛，注意力都在頭部，直到 回家洗澡才發現左手有瘀青（偵卷第6反、9、41頁、原審卷 第34、35反頁）。其中對於肇事車輛之查緝過程核與證人即 到場處理警員江岳桐證稱：其至現場時，呂錦華即給其1 張 寫有車號之紙條，並稱係路人記下所交付。當晚其依據車號 查詢該車輛為登記公司名下之車輛，再透過當地派出所詢問 該公司電話，肇事車輛之車體或公司資料呂錦華應該不清楚
等語（原審卷第36、37頁）大致吻合。又被告於上開時地駕 駛之車輛為藍色小貨車、車號為「ZV-6078 」、右側車身漆 有「九品」字樣等情，亦有被告於接獲警員通知後，將該車 輛開往警員處所拍照片24張附卷可稽（偵卷第26至37頁）。 故呂錦華指述肇事車輛特徵，與目擊者現場記下車號交予呂 錦華，再轉交予江岳桐所查知之車輛特徵確實相符，且被告 對其於上開時地確駕駛該車輛行經肇事地點等情，並不否認 ，是呂錦華要無誤認肇事車輛之可能。從而，呂錦華所證關 於肇事經過及肇事車輛均屬實而堪以採信。
(三)依卷附台北縣政府警察局三峽分局A3類道路交通事故調查報 告表及道路交通事故調查報告表㈠可知（偵卷第12、15頁） ，現場為有分隔島之一般直行道路，且依現場照片編號（偵 卷第21至25頁），呂錦華騎乘重型機車倒地造成刮地痕適巧 沿白線上呈直線狀，重型機車之車頭倒地亦在白線上。衡情 一般騎乘機車者，若無閃避他車或特殊目的，均在自己行車 道路上直行，否則，倘恣意變換車道或蛇行易造成重心不穩 滑倒或遭後方來車追撞而發生意外，是以，在無其他證據判 斷下，合理推斷呂錦華騎乘機車係直行而無左右搖晃蛇行之 情，被告空言以呂錦華往左邊靠始發生車禍，尚屬無據。又 參酌呂錦華所陳，肇事車輛自其左後方行駛而至，所騎乘重 型機車左邊手把尾端及呂錦華左手臂觸碰肇事車輛右側噴有 「九品」字樣車身，造成搖晃重心不穩而人車倒地，頭部在 地上移動約1、2公尺等情，已如上述，呂錦華騎乘重型機車 既在被告駕駛肇事車輛之前，被告駕車欲向前行駛，倘非被 告駕駛之肇事車輛與呂錦華騎乘重型機車未保持兩車併行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，貿然自呂錦華左後方向 前駛過，要無肇事車輛右側記載「九品」字樣車身接續擦撞 呂錦華騎乘重型機車之左邊手把尾端及呂錦華之左手臂，致 使呂錦華所騎重型機車搖晃重心不穩而人車倒地成傷之情。 又依現場刮地痕及重型機車倒地情形，可知肇事車輛右側車 身與呂錦華騎乘重型機車左手把尾端與呂錦華左手臂應係「 擦撞」而非「追撞」，蓋若係肇事車輛正面「追撞」呂錦華 騎乘重型機車，重型機車車尾理應有遭撞擊之毀損情形，然 依現場照片重型機車車尾無撞擊痕跡、車牌尚懸掛完好；若 係側面「追撞」重型機車理應倒向依「追撞」施力之物理慣 性作用朝施力點往反方向傾倒，因重型機車刮地痕沿白線呈 直線狀，並向左邊傾倒，顯見肇事車輛右側車身係「擦撞」 重型機車左邊手把尾端及呂錦華之左手臂所致。此適足以解 釋呂錦華遭被告駕駛肇事車輛右側車身擦撞重型機車左邊手 把尾端及左手臂後，因重心不穩造成向左而非向右傾跌之現
象。再肇事車輛右側車身雖無持續性長條狀之刮痕痕跡，然 呂錦華證稱：兩車為動態行駛，（重型機車）手把尾端的點 因搖晃而碰到，持續從前面到後面，當中其手臂亦有碰到貨 車的側面，但並不確定肇事車輛車身有無刮痕，因其手臂是 軟的等語（原審卷第35正、反頁），衡情肇事車輛既係先後 接續擦撞呂錦華騎乘重型機車左邊手把尾端及呂錦華之左手 臂，並非持續僅與質地較堅硬之重型機車左邊手把擦碰，則 肇事車輛無明顯之刮痕痕跡，亦與常理無違。雖卷附診斷證 明書2 紙均未記載呂錦華左手臂瘀青，然因案發時值秋、冬 交替、暗夜下雨之際，衡情呂錦華身穿具有相當保暖之衣服 。加以被告於原審質疑係呂錦華身穿之雨衣被風吹過而卡到 肇事車輛（原審卷第34頁），呂錦華亦陳稱：事後發現我的 雨衣上面有藍色的漆（原審卷第34頁），足見案發時，呂錦 華確實身著雨衣無訛。是以，呂錦華於案發時，身著雨衣及 保暖衣服，遭肇事車輛擦撞左手臂（及重型機車左邊手把尾 端），導致人車倒地，頭部在地上移動約1、2公尺，造成腦 震盪引起頭部劇烈疼痛，而左手臂有保暖衣服及雨衣保護僅 受有瘀傷，尚屬事理之然。且呂錦華頭部之疼痛遠劇於左手 臂瘀青之疼痛，以致疏於就醫時告知醫生有關左手臂之傷勢 而漏就此傷勢求醫，導致診斷證明書未記載，尚與常情不悖 。再倘呂錦華左手臂未遭肇事車輛擦撞而受有瘀青，以肇事 車輛擦撞呂錦華所騎乘重型機車左邊手把尾端，即足以導致 呂錦華所騎重型機車重心不穩而人車倒地，被告仍無法解免 肇事責任，呂錦華尚無須構詞妄以其左手臂亦遭擦撞，徒增 診斷證明書所未記載之傷勢引發證詞可信度之問題，故要難 僅以診斷證明書均未有擦傷、瘀傷之記載，率認呂錦華之證 詞不可採信。
(四)呂錦華於警詢、偵查及原審所陳，對於肇事車輛究竟有無擦 撞重型機車左邊手把尾端、究係加油站員工或後面騎士記下 肇事車輛號碼、案發當下呂錦華有無按喇叭等情前後有所出 入。然呂錦華在事出突然而促防不及下，遭被告駕駛肇事車 輛擦撞所騎乘之重型機車左邊手把尾端及其左手臂，造成重 心不穩而人車倒地，頭部在地上移動約1、2公尺，甚且受有 腦震盪等傷，被告隨即加速逃離現場，衡情呂錦華於案發翌 日（98年11月21日）製作警詢筆錄時，僅約略提及遭對方駕 駛藍色小貨車從左後方撞到，直至98年12月20日第2 次製作 警詢筆錄時，方強調肇事藍色小貨車車上有「九品」字樣， 再於原審作證時，經交互詰問下，始逐一仔細回想而敘述肇 事事故之完整歷程。以呂錦華陳稱：第1 次警詢筆錄因為緊 張，頭很痛，沒有馬上想到要講「九品」這個事（原審卷第
35頁），且呂錦華初次警詢筆錄亦僅提到遭拖行，至偵查中 更仔細表示，我整個被拖行，頭在地上移動約1、2公尺（偵 卷第41頁），適與卷附診斷證明書記載受有腦震盪傷勢吻合 （偵卷第20頁），顯然呂錦華於警詢、偵查及原審所證，僅 係用語之表達粗略詳細程度之不同而已，其迭次對於遭被告 駕駛肇事車輛右側車身擦撞所騎乘重型機車左邊手把尾端及 其左手臂等情始終一致，自難以枝節過程表意稍有不一而棄 之不採。
(五)按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車併行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文 。本件肇事現場屬無快慢車道之一般車道，案發時天候雨， 路面濕潤，然夜間有照明，路面無缺陷、無障礙物，而呂錦 華騎乘重型機車倒地位置，位於道路之白邊線旁，有道路交 通事故調查報告表㈠㈡、事發現場照片10張附卷足稽（偵卷 第12、15、16、21至25頁）。被告駕車既由呂錦華騎乘重型 機車左後方向前超越行駛，已如上述，則被告駕車行駛本應 注意兩車之間隔，並採取必要之安全措施，雖當時天候雨， 路面濕潤，然夜間有照明，路面無缺陷及障礙物，被告當無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然從後向前行駛，致 肇事車輛右邊噴有「九品」車身擦撞呂錦華騎乘重型機車左 邊手把尾端及其左手臂，顯然被告未保持兩車併行應有之間 隔，應無疑義，被告顯有過失甚明。再被告上開過失造成呂 錦華受有後側頭部挫傷、左大腿挫傷、腦震盪、左手臂瘀青 等傷害，被告之過失行為與呂錦華上開傷害間，有相當因果 關係，洵堪認定。
(六)呂錦華迭次證述：肇事車輛擦撞其機車之際，其有鳴按喇叭 並大聲尖叫（偵卷第6 反、41頁、原審卷第34頁）；而呂錦 華騎乘重型機車倒地之際，於地上滑行並有刮地痕跡，有現 場照片（編號10）1 張在卷可考（偵卷第25頁下方照片）。 被告於原審尚提出「我若撞到你的機車，聲音那麼大聲，我 怎麼可能不知道？」之問題質疑呂錦華，顯然被告與一般常 人均認知機車遭擦撞倒地滑行，理應發出巨大聲響，甚且呂 錦華於跌倒之際，尚鳴喇叭及大聲尖叫，已引起路人注意進 而記下肇事車輛之車牌號碼。被告自承：開車時，車窗是打 開的，當天下雨，車子沒有很多，也沒有塞車（偵卷第41頁 ），益見案發當時車況尚可，並無因車水馬龍、人聲鼎沸而 掩蓋呂錦華騎乘重型機車倒地、鳴喇叭、大聲尖叫之聲響， 被告理應得以透過打開之車窗而聞悉因肇事所發出之聲響並 判斷機車騎士倒地受傷，被告以伊無感覺車旁有機車倒下云 云，尚難採信。又被告明知駕駛車輛已有肇事，卻未立即停
車，採取必要之救護措施，亦無通報警員到場處理，業經呂 錦華證述甚明；另江岳桐亦證稱：其係透過呂錦華交付之車 牌號碼字條始循線通知被告至警局製作筆錄等語（原審卷第 36正、反頁）。是被告於肇事後，迅速駛離現場，其有肇事 逃逸之故意，昭然若揭。雖被告以呂錦華對突發情狀，能否 即刻按喇叭，大叫是否遭所戴安全帽遮掩，足以影響被告能 否察覺已肇事之情。然衡情一般騎乘機車者，對於周遭有危 急情事發生時，直覺反射動作為鳴按喇叭，以促請周圍人士 注意，且常人在緊張、恐懼及身陷危險之際，多半以大聲尖 叫抒發情緒，則呂錦華突遭被告駕駛肇事車輛右側車身擦撞 所騎乘重型機車左邊手把尾端及其左手臂，直覺鳴按喇叭及 大聲尖叫，要屬脫離險境之正常反應，且不知名目擊者已因 聽聞聲響而協助記錄肇事車輛之車牌號碼，無論呂錦華所戴 安全帽為全罩式或半罩式，均不影響車禍所發生巨大聲響之 結果，被告上開所辯，核無足取。
四、綜上所述，本件被告所辯，均不足採信。本件事證明確，被 告犯行堪以認定。
五、核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段業務過失傷害罪及 同法第185條之4肇事致人受傷而逃逸罪。被告所犯上開2 罪 間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
六、原判決認被告罪證明確，適用刑法第284條第2項前段、第18 5條之4規定，並審酌被告為從事業務之人，於駕駛車輛之際 ，本應注意與車旁其他車輛保持相當之距離，竟疏未注意及 此，顯有過失，暨被告肇事後，逃逸離去，漠視他人權益， 所為非是，兼衡被告過失程度、呂錦華受傷尚非嚴重、被告 智識程度、素行、年齡，事發迄今，雖曾謀求和解，終未與 呂錦華達成和解等一切情狀，分別量處有期徒刑3月、6月， 並定應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。經核原審 認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥當，應予維持。被告上訴 ，否認犯行，核無理由，已如前述，自應予以駁回。至原判 決事實欄第2 行贅載「注意車前狀況」、第14行漏載「左手 臂瘀青」等情，因不影響被告肇事責任之認定及判決之本旨 ，尚無庸撤銷改判，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉文水到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
刑事第二庭審判長法 官 洪光燦
法 官 林恆吉
法 官 李麗玲
以上正本證明與原本無異。
肇事逃逸部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
業物過失傷害部分不得上訴。
書記官 廖婷璇
中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5百元下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網