臺灣高等法院刑事裁定 99年度上訴字第3820號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 何億福
選任辯護人 陳筱屏律師
上 訴 人
即 被 告 林 睿
選任辯護人 李育敏律師
上列上訴人等因被告等殺人案件，本院裁定如下：
主 文
何億福、林睿之羈押期間，各自民國壹佰年貳月參日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告何億福、林睿前經本院認為犯殺人罪嫌疑重大 ，有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款、第三款情形， 非予羈押，顯難進行審判，於民國九十九年十一月三日執行 羈押，至一百年二月二日，羈押期間即將屆滿，而經本院於 一百年一月十日訊問被告何億福、林睿後，認前項原因仍然 存在，尚有繼續羈押之必要，自一百年二月三日起延長羈押 二月。
二、司法院釋字第六六五號解釋認刑事訴訟法第一百零一條第一 項第三款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且 有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得 羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第二十三條之比 例原則，與憲法第八條保障人民身體自由及第十六條保障人 民訴訟權之意旨，尚無牴觸，惟倘單以犯重罪作為羈押要件 ，除可能背離羈押應係不得已之最後手段性外，對被告武器 平等與充分防禦權行使之限制，亦有違背比例原則之虞，更 因無異刑罰之預先執行，違背無罪推定原則所禁止對未經判 決有罪確定之被告執行刑罰，及禁止僅憑犯罪嫌疑就施予被 告類似刑罰措施之精神。考諸上揭第三款規定之法理，實係 因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒 刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰執行而妨礙 追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現 之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及 增進重大公共利益限度內（憲法第二十三條），乃具有正當 性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開 重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命
該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以 確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方 堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。旨揭大 法官會議之解釋文已經指明刑事訴訟法第一百零一條第一項 第三款之羈押事由，必須具備有「相當理由」之要件，始符 合憲法規範之要求。大法官理由既謂「相當理由」，即與同 條項第一款、第二款法律條文所規定之「有事實足認有．． ．之虞」之要件有所不同。兩者之區別，可以顯現在所要求 證明度高低的差異上，亦即刑事訴訟法第一百零一條第一款 、第二款之羈押事由，必須國家機關所提出被告有逃亡、滅 證之虞的具體事實，經綜合評估個案有利及不利被告的一切 事證後，能達到明白有力（clear and convincing）之證明 度，但在第三款情形相關事證不用證明至明白有力的證明度 ，而只要綜合個案具體情況，可堪認定被告逃亡滅證的可能 性高於不逃亡滅證的可能性即可，或稱為優勢之證明。亦即 「重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑 責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷 ，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在， 即已該當『相當理由』之認定標準，不以達到充分可信或確 定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念， 認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可 認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞」（詳最高法院 九十八年度台抗字第六六八號裁定意旨參照）。三、本院前以上訴人即被告何億福、林睿犯殺人罪，經訊問後， 認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一 款、第三款之情形，非予羈押，顯難進行審判或刑罰之執行 ，而執行羈押，又被告何億福、林睿二人均因殺人罪，經本 院各判處有期徒刑十二年、有期徒刑十年，因犯罪情節非輕 ，刑度亦重，客觀上增加被告何億福、林睿逃匿之動機，有 事實足認有逃亡之虞，本院參諸被告何億福、林睿人權保障 及公共利益之均衡維護，認被告何億福、林睿於現階段之訴 訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，而有羈押之必 要，符合該款之羈押要件。
四、綜上所述，被告何億福、林睿核與刑事訴訟法第一百零一條 第一項第一款、第三款規定相符，非予羈押，顯難進行審判 或刑罰之執行，有繼續羈押之必要，應自一百年二月三日起 ，延長羈押二月。爰依刑事訴訟法第一百零八條第一項、第 五項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 10 日
刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章
法 官 林銓正
法 官 曾淑華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 王增華
中 華 民 國 100 年 1 月 10 日