臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第3773號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 阮氏釧
上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣桃園地方法院99年度訴字
第56 1號，中華民國99年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方法院檢察署98年度偵字第22553號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告阮氏釧於民國98年4 月9 日晚間11時10 分許，因在湯雪梅為現場負責人之「碧提雅生活館」內（址 設桃園縣桃園市○○路1301號），帶同喬裝男客之員警黃茂 欣至上址2 樓房內按摩，並告以黃茂欣額外收費新臺幣（下 同）1,000 元即可為半套性服務，黃茂欣於被告阮氏釧將手 伸進其內褲套弄其生殖器時，即表明身分而當場查獲。詎被 告阮氏釧竟基於偽證之犯意，於98年6 月4 日在臺灣桃園地 方法院檢察署（下稱桃園地檢署）98年度偵字第8908號湯雪 梅妨害風化案件，檢察官訊問時，以證人身分供前具結證稱 ：「（98年4 月9 日晚上為何幫喬裝客人之黃茂欣警員做半 套之性交易？）我沒有做。」、「（當天晚上有無摸黃茂欣 警員之下體？）沒有。」等語，而就該案重要關係之事項為 虛偽之陳述，致生影響於偵查結果之正確性，因認被告阮氏 釧涉犯刑法第168 條之偽證罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按犯罪事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利 於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在 時，即無從為有罪之確信（最高法院40年臺上字第86號、30 年上字第816 號、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。復 按刑法第168 條規定證人依法作證時，必須對於案情有重要 關係之事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪之責，所謂於案情 有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之
結果者而言，蓋證人就此種事項為虛偽之陳述，則有使裁判 陷於錯誤之危險，故以之為偽證罪，而科以刑罰，苟其事項 之有無，與裁判之結果無關，僅因其陳述之虛偽，而即對之 科刑未免失之過酷，是以上開法條加此特別構成要件，以限 定虛偽陳述之範圍，與其他立法例對於證人虛偽陳述之結果 不設何等區別者，其立法精神自有不同（最高法院29年上字 第2341號判例意旨參照）。
三、訊據被告阮氏釧固坦承於上揭時、地為另案被告湯雪梅妨害 風化案件偵查中作證時，供前具結而為前開證言之事實，惟 堅詞否認有何偽證犯行，並辯稱：當天黃茂欣問伊有無作半 套，有做半套才要消費，伊以開玩笑的方式回答什麼都有做 ，並告訴黃茂欣半套價格為1,000 元，伊有幫黃茂欣按摩腰 部沿著大腿內側下來，但伊未碰觸黃茂欣之生殖器，按摩完 畢後，伊要黃茂欣去洗澡，黃茂欣即表明身分；湯雪梅也是 小姐，如果老闆不在，所有的事情都要問過湯雪梅，客人來 時，湯雪梅會叫樓上的小姐帶客人上去，收錢部分是各小姐 的客人自己收，然後將錢放在櫃子，伊沒有幫其他客人做過 半套性交易，也沒有說過曾幫其他人做過性交易等語。而公 訴人指被告涉犯偽證罪，無非以：㈠證人黃茂欣於99度偵字 第8908號湯雪梅妨害風化案件檢察官訊問時，證稱被告於98 年4月9日晚間11時10分許曾在碧提雅生活館內為其按摩，且 告以額外收費1,000元即可為半套之性服務，並將手伸進其 內褲套弄其生殖器；㈡證人即通譯范氏蓓六證稱被告於99年 4月7日檢察官訊問時，以越南語稱「其他小姐以前有在這邊 做，怕被警察查獲，所以就不在這邊做了，我第一次做就被 警察查獲了」等語，而認被告確為與事實不符之虛偽陳述， 且有證人結文1紙可稽，為其論據。經查：
㈠被告固不否認有於桃園地檢署98年度偵字第8908號湯雪梅被 訴妨害風化一案為證人，於檢察官98年6 月4 日偵查時，供 前具結而為證言之事實，並有訊問筆錄、結文各1 份附卷可 參。
㈡證人即喬裝男客之桃園縣政府警察局桃園分局同安派出所警 員黃茂欣於檢察官就前開湯雪梅妨害風化案件訊問時，具結 證稱：被告看到伊主動問伊是否要按摩，伊回答好，被告就 開旁邊1個小門，帶伊到2樓，按摩前被告跟伊講2小時2,000 元，再加1,000元就可以做半套，被告有套弄伊生殖器，當 時伊穿他們店內的紙內褲，被告將手伸到伊內褲裡，握住伊 的陰莖上下套弄約2、3分鐘，伊當場制止被告並通報支援員 警等語（見98年度偵字第8908號卷第46、47頁訊問筆錄）， 然被告堅決否認有為警員黃茂欣套弄生殖器，並以前詞置辯
。通譯范氏蓓六於偵查中雖陳稱：被告剛剛說，其他小姐以 前有在這邊做怕被警察查獲，所以就不在這邊了，我第一次 做就被警察查獲了。然范氏蓓六亦陳稱：伊又向被告確認問 被告有無做性交易，被告又說她沒有做性交易等語（見98年 度偵字第22553號卷第26頁），且依99年4月7日當日偵訊筆 錄所載，被告均否認有從事性交易犯行，是尚難以范氏蓓六 所述，為被告曾坦承與證人黃茂欣從事性交易之佐證。另卷 附員警黃茂欣製作之職務報告及臨檢現場紀錄所表（見98年 度偵字第8908號卷第24、33頁），均係執勤員警所填製，亦 無法以之為黃茂欣證述之佐證。是難認被告於98年6月4日在 臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第8908號湯雪梅妨害風 化案件，檢察官訊問時，以證人身分供前具結證稱：「（98 年4月9日晚上為何幫喬裝客人之黃茂欣警員做半套之性交易 ？）我沒有做。」、「（當天晚上有無摸黃茂欣警員之下體 ？）沒有。」等語，有何不實。又依起訴書所載，被告所為 前開證言，係以其本身並無為黃茂欣提供性交易而為陳述， 並非就「另案被告湯雪梅是否有無意圖使男女與他人為性交 及猥褻行為而容留、媒介以營利」之妨害風化罪構成要件之 重要關係事項而為證述，縱有不實，亦與刑法偽證罪之要件 不符。
㈢至被告於98年6月4日於檢察官訊問時另證述：伊至碧提雅生 活館應徵時，沒有人交代要與客人做性交易等語（見98年度 偵字第8908號卷第46頁），經核與證人黃茂欣於檢察官訊問 時證述：伊進入1樓客廳後，湯雪梅看了伊一眼，沒有什麼 反應等語（見98年度偵字第8908號卷第46頁）相符，且經檢 察官以：「...被告（即湯雪梅）於查獲當日雖在場，惟未 與查獲警員黃茂欣交談，當日係阮氏釧主動與黃茂欣接洽並 告以消費方式、金額而帶同黃茂欣至上址2樓按摩及以手套 弄黃茂欣下體等情，業據證人即當日喬裝男客之警員黃茂欣 於偵訊時證述詳實在卷，且證人阮氏釧於偵訊時亦結證述： 伊至該店應徵時，無人要求伊需與男客為性交易等語，是難 僅憑被告查獲當時在場，遽而推論被告有何媒介阮氏釧與警 員黃茂欣為猥褻行為之犯行，此外，復查無其他積極證據足 認被告有何妨害風化犯行」，而認另案被告湯雪梅罪嫌不足 ，應為不起訴之處分，有上揭不起訴處分書存卷可憑，足資 認定被告此部分證述並無不實。
四、綜上所述，本件依檢察官所提證據，並無法證明被告於被告 於98年6月4日在臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第8908 號湯雪梅妨害風化案件，檢察官訊問時，以證人身分供前具 結證稱：「（98 年4月9日晚上為何幫喬裝客人之黃茂欣警
員做半套之性交易？）我沒有做。」、「（當天晚上有無摸 黃茂欣警員之下體？）沒有。」等語，有何不實，且縱被告 陳述不實，亦不構成偽證罪。此外，復查無其他證據證明被 告有何公訴意旨所指偽證犯行，本件核屬不能證明被告犯罪 ，自應為無罪之諭知。
五、原審以不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，理由雖有不同 ，然結論並無二致，仍應予以維持。檢察官仍執陳詞，提起 上訴，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李金定到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 4 日
刑事第二十一庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 楊力進
法 官 許永煌
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林吟玲
中 華 民 國 100 年 1 月 4 日