臺灣高等法院刑事判決 九十年度上易字第三六六四號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 馮志剛
被 告 庚○○
鄭承竣
（原名鄭安祺）
右上訴人因被告等重利案件，不服臺灣臺北地方法院八十八年度易字第二五一八號，
中華民國九十年七月十七日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十八
年度偵字第三五二０號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於丙○○、庚○○重利部分，均撤銷。丙○○連續乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑柒月。扣案之粉紅色外皮帳本一本沒收。
庚○○乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
一、丙○○為牟取不法高利，基於概括之犯意，有下列重利之犯行：⑴民國（下同） 八十七年間某日起，適己○○需款濟急，經乙○○介紹予丙○○，詎丙○○竟基 於重利之概括犯意，乘己○○此急迫之際，先後在不詳地點貸予己○○款項多次 （各次實際金額不詳），約定以八天為一期，每新台幣（下同）一萬元，支付利 息一千二百元，並由己○○交付同額票據用以擔保，而取得與原本顯不相當之重 利。俟己○○因無力清償而逃匿，丙○○旋要求乙○○負責代償己○○所積欠本 息計一百八十八萬元，並交付其子甲○○所簽發同面額之中華商業銀行支票四紙 擔保。復另接管己○○、乙○○所經營「全聯液化瓦斯維修站」，收取每月營業 額以供抵償。⑵八十七年二月中旬某日起至同年四月中旬止，乘戊○○需款孔急 之際，先後在臺北市○○區○○路一０六巷，以十萬元至三十萬元不等之金錢， 貸予戊○○五次，約定以九天為一期，若借貸二十萬元，預扣利息三萬元，實際 交付十七萬元之方式計息，並由戊○○交付同借貸金額之支票及三倍額之商業本 票（一式三份）作為擔保，而戊○○於此期間均能依約清償上述借款；惟八十七 年四月中旬後，戊○○因支票遭拒絕往來，無得以支票供抵押擔保時，丙○○承 前揭重利之概括犯意，猶持續在台北市○○區○○街一三六巷十五弄三九號戊○ ○所有之「順美商店」內借貸款項予戊○○十餘次，然計息方式則改以九天為一 期，若借貸十萬元，預扣利息二萬元，實際交付八萬元，再由戊○○簽發三倍額 之商業本票（一式三份）供作擔保，而取得與原本顯不相當之重利。⑶八十七年 九月八日，乘辛○○急需用錢之機會，在臺北市○○○路四０九號住處，貸予現 金二十三萬元，約定以十天為一期，利息二萬三千元計算（即一期十分利），並 由辛○○交付同本金面額之票據擔保。嗣後辛○○即依約陸續還息九次，惟至同 年十二月五日，因辛○○已無力償還，丙○○旋要求辛○○至前開其接管之「全
聯液化瓦斯維修站」三重加氣站工作，以薪資扣抵積欠之本息，而取得與原本顯 不相當之重利。
二、庚○○基於重利之犯意，於八十七年十月底某日，乘乙○○需款孔急之際，在臺 北市○○○路四０九號住處樓下，貸予現金十萬元，約定月息八分半，以近三個 月利息二萬五千元之方式，由乙○○交付其子甲○○所簽發八十八年一月十三日 到期之面額十二萬五千元支票乙紙以為擔保，而取得與原本顯不相當之重利。迄 八十八年一月十四日，經乙○○向台北縣警察局汐止分局檢舉，由台灣臺北地方 法院檢察署檢察官簽發搜索票，於同年月二十九日前往丙○○位於台北市○○○ 路四０九號七樓三十室住處及庚○○位於同址十一樓二十室住處搜索而查獲，並 扣得丙○○所有供犯罪所用之粉紅色外皮帳本一本。三、案經被害人乙○○訴由台北縣警察局汐止分局報請台灣臺北地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、訊據被告丙○○、庚○○均矢口否認有上揭重利之犯行，被告丙○○於本院審理 中並辯稱：⑴渠沒有跟己○○接觸，都是乙○○拿己○○的票跟渠借錢，後來己 ○○退票，乙○○才拿他兒子支票來跟渠換己○○的票。渠只借給乙○○，沒有 拿半毛利息；⑵戊○○有土地要賣，週轉不靈，透過朋友向渠借錢，土地處理完 ，會還渠錢，後來土地一直沒有處理，到現在都沒有還，利息也沒有拿過。而陳 煜全的票是因為戊○○一直無法還錢，才用陳煜全的支票向渠調，從頭到尾利息 沒有正常付過，他說付四百萬，根本無法提出證據；⑶辛○○是因為他的支票拒 往，才用本票向渠借錢，也沒有拿利息云云。被告庚○○則辯稱：伊只有借給乙 ○○十二萬五千元，伊沒有拿利息，到現在本金也沒有要回來。而乙○○都是拿 他兒子的票跟伊借錢云云。
二、經查：
㈠證人乙○○於警訊中證稱：「（你為何會知道他們經營地下錢莊？他們是如何 算法？）因「蕃王」己○○借錢時，我均在場，後來「蕃王」逃跑了，林震嶽 ．．．將「蕃王」所欠的錢要我償還，我因無法籌出這筆錢，他就要我位於木 新路加油站，分一百萬股給他當作抵用「蕃王」所欠之錢。另我所有三個加氣 站（三重站、木柵站、承德站）每月營業額均為他所收取，他說這是利息錢， 直到「蕃王」欠他錢還清後，要不要繼續收再談。他從八十七年十二月五日開 始收取．．．。林震嶽經營地下錢莊利息算法，前後十天，實在只有八天為一 期，以借一萬元來算，一期要一千二百元，等於是十二分利息（誤算為一百二 十分利）。（你知道「蕃王」向他借多少錢要你還？．．．）應是一百八十八 萬元，因我以我兒子甲○○所有中華商銀支票四張共一百八十八萬元開立予他 （支票號碼：AX0000000 -AX0000000），所以這樣算等於借一百八十八萬元（ 見聲字第二五七號卷，第五頁）（本院按：關於乙○○指述被告等妨害自由、 恐嚇取財部分，業據公訴人以罪證不足，諭不另為不起訴處分，故不再贅述該 部分證詞）」、「與他們沒有仇恨，我們是打麻將認識，但因我介紹別人向他 們借錢，而借錢的人跑掉，他們就找我（見偵字第三五二０號卷，第八五頁背
面）」等語明確，並有被告丙○○所提出之擔保支票六紙（見原審卷㈡，第一 ０三至一０九頁）、扣案之甲○○中華商銀支票三紙（支票號碼：AX0000000 -AX0000000）（其中二紙貼附於偵查卷第三九頁、一紙存置於贓證物中）及被 告丙○○坦承記載借款、收票資料之扣案粉紅色外皮之帳本（見原審卷㈠，第 一七四頁背面）在卷可稽。被告丙○○雖於本院審理中辯稱：「渠沒有跟己○ ○接觸，都是乙○○拿己○○的票跟渠借錢，後來己○○退票，乙○○才拿他 兒子支票來跟渠換己○○的票。渠只借給乙○○，沒有拿半毛利息」云云，惟 此迭經證人乙○○堅決否認，已非無疑。而觀核被告丙○○於警訊中先係供稱 ：「我是八十七年十二月初開始經營加氣站，目前我管理二座，有木柵站和承 德路站。．．．（為何現在管理經營乙○○、己○○管理經營加氣站？）因為 他們欠我錢，且又管理不好，我會代乙○○去管理經營加氣站（見偵字第三五 二０號卷，第八頁、第九頁背面）」；於偵查中則改稱：「乙○○部分是生意 往來，與借款無關，我是投資他的加氣站，與他有財務糾紛．．．（同上偵卷 ，第四九頁背面）」；原審訊問中復稱：「．．．己○○我不認識，乙○○我 有認識。乙○○有找我投資己○○之加氣站生意，我投資之錢都是交給乙○○ 。之後，己○○透過乙○○跟我借錢，並持己○○開的票跟我調，以去買車。 後來票跳了，乙○○就開了其子甲○○支票來換（見原審卷㈠，第六八頁背面 ）」，至本院訊問時再翻稱：「原來跟乙○○沒有利息約定，是他邀我參加瓦 斯維修站的股東，每股十萬元，每月固定紅利一萬元，他的紅利都沒辦法給， 我就要求他退還錢，他拿己○○的支票給我，沒有兌現後，他用他兒子的支票 換給我（本院九十年十一月九日訊問筆錄，第二頁、第三頁）」、「（不是有 承受瓦斯維修站？）他是用液化瓦斯站的名義邀我們投資，後來沒有辦法經營 ，他開支票要退還給我們，又沒有兌現，就跑掉了，乙○○都是用他兒子甲○ ○的票（本院九十年十一月三十日訊問筆錄，第三頁）」，顯徵被告丙○○就 接管瓦斯維修站之原因？己○○是否曾透過乙○○借貸？究與乙○○係投資關 係、抑或債務關係？前後供述均屬不一，足見其瑕疵，自不足採信。況本院稽 核被告丙○○所提出前開曾光榮、己○○、郭肅明、甲○○名義之擔保支票六 紙（見原審卷㈡，第一０三至一０九），確於該扣案粉紅色外皮之帳本註記「 番王」之第一頁及第三頁找到相同支票之登載，顯見被告丙○○與「蕃王」己 ○○確有如該帳本所載支票借款之事實。又細繹該帳冊之內容，第一頁第二欄 及第三頁第四欄各係表擔保支票之面額，而與最末一欄紅筆註記之數字，核對 其比率，適恰如證人乙○○警訊中所稱之十二分利，益徵證人乙○○警訊所述 之真實性，則被告丙○○與己○○間確有借貸並收取高額利息之事實，堪予認 定。
㈡關於被告丙○○重利借貸予被害人戊○○之事實，迭據證人戊○○於警訊中證 稱：「是於八十七年二月中旬（詳細日期我不記得）在台北市○○區○○路一 ０六巷附近向林先生借錢。．．．八十七年二月中旬，我第一次向林先生借了 二十萬元，利息算四十五分，須扣除新台幣三萬元，利息九天算一次，而我向 林先生借新台幣二十萬元，實際只拿了十七萬元。．．．我前後向林先生借了 五、六次錢（按：以最有利於被告之次數認定，即五次），每次金額不一定，
有新台幣十萬元至三十萬元不等。．．．我之前是以支票再加上商業本票向林 先生借錢。．．．向他借錢五、六次均有償還。（你於何時開始向林先生借錢 無力償還？）是到了八十七年四月中旬無法開支票作為抵押時，才只簽商業本 票。．．．是於八十七年四月中旬左右，我所有之支票遭受拒絕往來後，我在 我「順美商店（台北市○○區○○街一三六巷十五弄三九號）」內前後借了十 幾次，金額不定．．．。到我無抵押支票時，借錢的利息由四十五分改為六十 分，例如借錢十萬元，利息就須扣新台幣二萬元，每九天算一次，每次借錢須 先扣款，如利息無法償還時，須再外加利息。．．．因為我向林先生借錢都是 用來支付所開出之支票及向他借錢須付利息費用，實際拿到的現金約新台幣三 百多萬元，但我向他簽之商業本票金額，經由與警方當面清點本票，才知道已 經簽了新台幣四千六百十九萬元，是向他借的本金再加上利息滾利所造成」、 「我借錢所簽之商業本票是一式三份，算一筆錢」（見偵字第三五二０號卷， 第十九頁背面至第二一頁背面）；於偵查中復稱：「跟丙○○借過錢，我是從 八十七年二月中旬第一次，開始地點在台北市○○路一０六巷淨心花坊，剛開 始是十萬、二十萬，借了好幾十次，利息是十萬元、十天一期、利息是一萬五 ，後來是二萬，最後一次是八十七年五月份左右，我中間都有還，又借、又還 。我是幫我堂弟作保，我是急需用錢，銀行也借，民間也借，急需用錢才找他 們借。．．．共借三、四百萬，我還利息就超過本金（同上偵卷，第九五頁背 面、第九六頁）」；至原審審訊中再稱：「我以陳煜全之二張支票借得的。十 萬元那張借八萬五千元，二十五萬那張借二十一萬二千五百元，共給二十九萬 餘元，亦即利息算法為十萬元十天一萬五（見原審卷，㈠，第一二二頁背面） 」綦詳。而查證人戊○○上開供述之計息期間雖稍有歧異，然其所述本金及利 息之比值，並無不同。況衡酌證人戊○○之前開警（八十八年一月三十日）、 偵訊（同年八月十日）時日，已相隔六月有餘；且證人前已揭示是時曾四處反 覆借貸，自難免其因時間過往而淡忘或混淆，惟既其所指遭被告丙○○重利盤 剝之基本事實並無二致，即不得遽指為虛妄，仍應以渠在警訊中之供述為可採 。另訊之被告丙○○於警訊中亦供承「（戊○○指證你第一次向你借二十萬元 ，利息四十五分，利息九天，算一期，先扣利息三萬元，並用支票抵押，等到 支票跳票後，須以六十分利息，每十萬元，每九天須付二萬元利息，是不是實 在？）第一次借錢時間已久，我已經忘記了，我沒向他收取六十分的高利息。 但是，第一次支票抵押，他比照外面行情，是他說二十萬借了，領到十七萬， 付了三萬利息」（見偵字第三五二０號卷，第六頁背面、第七頁），顯係將其 重利之原因，歸咎於證人戊○○之要求，惟考借款人無不冀望以最低利率借貸 ，焉可能主動要求此高於民間借貸水準（即月息二至三分）甚多之高額利率， 以苛扣自己，圖利他人，自不足採信。綜此，證人戊○○、被告丙○○前揭之 陳述，顯有相符之處，並有扣案之戊○○簽發供擔保之商業本票七十五紙、及 戊○○、陳煜全共同簽發供擔保之商業本票二紙可供稽考，應堪信實。另被告 丙○○於本院審訊中雖復辯稱：戊○○有土地要賣，週轉不靈，透過朋友向渠 借錢，土地處理完，會還渠錢，後來土地一直沒有處理，到現在都沒有還，利 息也沒有拿過。而陳煜全的票是因為戊○○一直無法還錢，才用陳煜全的支票
向渠調，從頭到尾利息沒有正常付過，他說付四百萬，根本無法提出證據云云 ，惟查：證人戊○○曾向陳煜全調借支票，並以持向被告丙○○擔保借款，嗣 後該等支票無法兌現，被告丙○○即前往陳煜全位於臺北市○○街一三六巷十 五弄六四號之早餐店，要求陳煜全簽下面額三十一萬及三十五萬六千元之本票 等情，業據證人戊○○、陳煜全於警、偵訊及原審訊問時供證明確（見偵字第 三五二０號卷，第二六頁正背面、第八六頁；原審卷㈠，第一二０頁背面至第 一二一頁、第一二二頁背面至第一二三頁），核與被告丙○○於偵查中所稱： 陳煜全的票是戊○○拿給我的，他拿陳煜全的票向我借錢。（有找過陳煜全， 因此票之事？）有問過，因退票之故（同上偵卷，第八七頁）等語相符，可徵 被告丙○○明知積欠款項係戊○○，非陳煜全，猶以陳煜全名義之支票跳票， 要求陳煜全簽發不屬於已應負責且高於原支票面額之擔保，而任意將該債務牽 涉不相干之第三人，顯為一般重利者經營牟利之手段，且此積極作為亦足以證 明被告丙○○不可能任憑證人戊○○不繳息，故其所辯稱沒有拿過利息云云， 無非事後圖卸罪責之詞，不足採信。
㈢又證人辛○○於警訊中證稱：「我於八十七年九月八日因急需，才向丙○○借 貸新台幣二十三萬元，當時是在台北市○○○路四０九號丙○○他住處所簽立 二張五萬元、一張三萬元及一張十萬元支票，共換得二十三萬元之現金。．． ．我們是雙方言明後才同意，以每期十天，利息二萬三千元計算，從九月十六 日開始我已還他利息有九次了（二十萬七千元）。．．．十二月五日後，因我 無力還出借款，所以林某就叫我到三重瓦斯加氣站上班工作迄今，一直未領薪 水，都是由他扣走了（見偵字第三五二０號卷，第二三頁）」等語，核與被告 丙○○於警訊中所稱：「（辛○○在筆錄中指證你，他在八十七年九月八日向 你（借）新台幣二十三萬元，共開立十萬元支票一張、五萬元二張、及三萬元 一張，共四張二十三萬元，每十天為一期，每期利息二萬三千元，共有還九次 利息，因十二月五日沒錢交利息，就到三重瓦斯加氣站上班，未領薪水，都由 你扣走了，實不實在？）我和他協調每十天要還我利息二萬三千元，但是他共 有還九次錢，但是有時沒錢會再向我借錢，我也借他，但我並沒有從十二月份 扣他的薪水（見同上偵卷，第七頁背面）」，顯除有關被告丙○○有無苛扣薪 水部分尚有歧異外，餘者盡皆相符，是被告丙○○此部份有重利之犯行，已然 明確。又被告雖於警訊中指稱沒有扣其十二月份薪水云云，惟此與被告於原審 訊問中所稱：「他去上班支付一期（一萬元）（見原審卷㈡，第五０頁）」云 云，即屬不一，自難採信。
㈣另被告庚○○以重利借貸之事實，復據證人乙○○於警訊中供稱：「（他們為 何要押你簽下十二萬五千元本票？）因我在八十七年十月底左右，代綽號「蕃 王」己○○向庚○○借十萬元，並開立八十八年一月十三日到期，我兒子甲○ ○所有中華商銀面額十二萬五千元支票乙張（號碼AX0000000），月息八分半 ，利息不到三個月共二萬五千元」等語明確，並有扣案之前開甲○○支票在卷 可考。質之被告庚○○雖固坦承此支票擔保借款之情事，惟始終堅稱沒有收取 利息云云，然十萬元款項之借貸，以一般人而言，均非小額，若非親故至交， 顯無任意無息放貸，而自承其成本、風險之理。而稽核證人乙○○所稱與庚○
○認識之經過，僅以因與丙○○打麻將，庚○○在旁而認識等語（見原審卷㈡ ，第三四頁背面），顯無深交之情誼，則被告庚○○自無可能無息貸放該筆款 項。況若被告庚○○確以無息資助乙○○，則乙○○有可為侵吞而否認借貸， 斷無坦言借貸而故行誣指庚○○重利之理，是被告庚○○所辯，顯與常理有悖 ，委不足採。至證人乙○○事後翻異前供，無非迴護被告之詞，不足採信。至 被告庚○○嗣雖因支票跳票及證人乙○○無力清償之累，致無法取得本息，然 支票係有價證券，被告既取得以簽付利息所交付之支票，即屬已取得重利，縱 支票嗣未兌現，仍無礙於被告債權之利得，構成重利罪之既遂。 ㈤查本件借款人己○○、戊○○、辛○○及乙○○，需款用錢之際，提供擔保票 據，向被告丙○○或庚○○告貸，經核其貸放利率（日利率＝利息金額÷實際 貸款金額÷每期天數×％）：⑴貸予己○○之日利率百分之一點五，換算全 年利率係百分之五百四十七點五。⑵貸予戊○○：①有支票擔保之日利率為百 分之一點九六，換算全年利率係百分之七百一十五點四、②無支票擔保之日利 率為百分之二點七八，換算全年利率係百分之一千零一十四點七。⑶貸予辛○ ○之日利率為百分之一，換算全年利率係百分之三百六十五。⑷貸予乙○○之 月利率為八點五，換算全年利率係百分之一百零二，顯逾民法所規定最高利率 百分之二十之限制達五至五十一倍之多，足徵借款人確因迫切要用錢，始高利 向被告丙○○、庚○○告貸現款無訛。
綜上所述，本件事證明確，被告丙○○、庚○○各持前揭辯解，無非圖卸罪責之 詞，委不足採，被告丙○○、庚○○重利之犯行，俱堪認定，應依法論科。三、核被告丙○○如事實欄編號一、被告庚○○如事實欄編號二之所為，各係犯刑法 第三百四十四條之重利罪。又被告丙○○先後多次重利之行為，時間緊接，犯罪 構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依刑法第五十六條連續犯規定論以一 罪，並依法加重其刑。
四、原審未詳審認，而諭知被告丙○○、庚○○被訴重利部分無罪之判決，自有未洽 。檢察官上訴指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於丙○○ 、庚○○重利部分撤銷改判。爰審酌被告丙○○、庚○○，各為圖己身私利，重 利剝削他人，造成借款人沈重之負擔，惟被告庚○○僅貸放一筆，其數額非鉅， 惡行尚輕，及其等犯罪後均猶飾詞否認犯行，不知悔悟等一切情狀，量處被告丙 ○○有期徒刑七月、被告庚○○有期徒刑三月，以資懲儆。又被告庚○○行為後 ，刑法第四十一條有關得易科罰金之標準，由「犯最重本刑為三年以下有期徒刑 之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告．．．，得易科罰金」，業已修正 放寬為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役 之宣告．．．，得易科罰金」，並於九十年一月十日公布，同年月十二日施行， 茲比較新舊法，以修正後之規定較有利於行為人，依刑法第二條第一項之規定， 自應適用新法，因並對被告庚○○另諭知易科罰金之折算標準。五、扣案之粉紅色外皮帳本一本，係被告丙○○所有，並用以記載「蕃王」己○○借 款、收票之資料，業據被告丙○○供明在卷，屬供犯罪所用之物，應依刑法第三 十八條第一項第二款規定宣告沒收。另扣案如起訴書附表所示之甲○○中國商銀 支票二紙、乙○○本票二紙、紙袋二袋（內分別有戊○○本票六十六紙、九紙）
戊○○本票二十四紙、戊○○、陳煜全本票二紙、辛○○本票三紙及甲○○中華 商銀支票二紙，分別係被害人己○○、戊○○、辛○○向被告丙○○；被害人乙 ○○向被告庚○○借款所交付，具有債權憑證效用，雖其金額高於借貸數額，但 於借款原本及法定最高利息範圍內，債權人仍得持之為債權憑證，且於債務人清 償借款債務後，被告丙○○、庚○○更有返還借款人之義務，故該作為借款憑據 之票據，尚難認係被告丙○○、庚○○因犯罪所得之物（八十八年度台非字第二 九三號判決意旨參照），自不併諭知沒收。至另扣案如起訴書附表所示之吳振芳 台北國際銀行支票一紙、手錶一隻、中華商銀存摺一本、中華商銀代收票據記錄 簿二本、聯絡電話單四張、房屋租賃契約書一份、電話聯絡簿一本、丁○○本票 三紙、廖金蓮本票一紙、帳冊電話聯絡簿六本（粉紅色外皮帳本一本除外）、丙 ○○中華商業銀行存摺一本、乙○○土地登記簿影本一份、其他支票十三紙及葛 金福、戊○○、吳哲融資料各一份，均未能證明與本件被告丙○○或庚○○重利 之犯行有關，該部分亦不為沒收之諭知。
六、公訴意旨另以：被告丙○○與鄭安祺、庚○○共同基於犯意之聯絡，為如事實欄 編號二之重利犯行；被告庚○○與丙○○、鄭安祺共同基於犯意之聯絡，為如事 實欄編號一之重利犯行，因認被告鄭安祺、庚○○此部分各另涉有刑法三百四十 四條之重利罪嫌云云。訊之被告丙○○、庚○○均堅決否認各涉有上開犯行，被 告丙○○辯稱：乙○○開的十二萬五千元本票是向庚○○借款，與渠無關等語； 被告庚○○則辯稱：伊從頭到尾沒有涉及重利，伊只有借給乙○○十二萬五千元 ，其餘伊不知道等語。經查：
㈠證人乙○○於本院審訊時供稱：只向丙○○借過小錢，馬上還云云（見九十年 十二月二十一日訊問筆錄，第五頁），復查卷內亦無證人乙○○指述被告丙○ ○對其有重利借貸等情，而證人與庚○○間借貸款項時，亦非被告丙○○經手 或目睹，自難謂其早已知悉彼等間所涉之重利犯行，是縱事後被告丙○○出面 向證人乙○○催討積欠庚○○之債款，除能積極證明被告丙○○已然知悉此非 一般債款，否則仍難論擬被告丙○○共犯之責。 ㈡證人戊○○偵查中證稱：「我都向林先生借錢。．．．沒有向庚○○借過」、 「（你有跟庚○○借錢？）我不認識她」（見偵字第三五二０號卷，第六０頁 、第九六頁背面）；證人辛○○於原審中證稱：「不認識．．．庚○○。我只 知道林震嶽一人而已（見原審卷㈠，第一四七頁背面）」；證人乙○○始終未 曾指述被害人己○○曾與庚○○聯繫、商議借貸等情。此外，卷內亦查無庚○ ○擔任金主，或代收票據、代付款項之跡證，故被告庚○○辯稱其餘伊不知情 云云，應堪採信。
綜上所述，自難遽為被告丙○○、庚○○此部份有罪之認定。此外，復查無其他 積極證據足資證明被告丙○○、庚○○確涉有此部份之重利犯行，本應為被告丙 ○○、庚○○無罪之判決，惟因公訴人認此部分與前開被告丙○○、庚○○經起 訴論罪科刑之重利罪間，各有連續犯裁判上一罪之關係，均不另為無罪之諭知。貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告鄭安祺與丙○○、庚○○共同基於概括犯意之聯絡，自八十 七年二月起，在臺北市○○區○○路一０六巷、臺北市○○街一三六巷十五弄三
九號、臺北市○○○路四０九號七樓三十室等地，趁己○○、乙○○、戊○○、 辛○○等不特定人需款孔急之際，以每十萬元，十天一期，利息一萬至二萬元（ 年利率高達百分之五百四十）之重利，貸以金錢而取得與原本不相當之重利，因 認被告鄭安祺涉有刑法三百四十四條之重利罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定被告犯罪事實所憑證據，雖 不以直接證據為限，即間接證據亦包括在內，然不論直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無 從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院 四十年度台上字第八六號、七十六年度台上字第四九八六號分別著有判例足供參 照。
三、公訴人認被告鄭安祺與丙○○、庚○○共同涉犯刑法之重利罪嫌，無非係以右揭 犯罪事實，業據證人乙○○、戊○○、辛○○、陳煜全於警訊中證述在卷，並有 扣案之支票、本票、存摺等相關資料（詳如起訴書附表）附卷可稽為其主要論據 。訊之被告鄭安祺則堅決否認涉有前開犯行，並辯稱：渠跟被害人都沒有金錢交 易，渠帳戶也沒有與之往來記錄等語。
四、經查：證人乙○○雖於警訊中指述鄭安祺以暴力向其催討積欠庚○○之債款，然 於偵審中則否認其情，顯有瑕疵可指，自非可採；又證人戊○○雖於偵查中供稱 ：林震嶽有帶鄭安祺到我店裡收本票．．．（見偵字第三五二０號卷，第九六頁 背面）云云，惟於原審亦證稱：（收款、催款由誰負責？）林男負責，有時鄭安 祺也來，但常不說話（見原審卷㈠，第一二三頁背面），則被告鄭安祺未曾出言 交涉、指示下，得否遽認其參與丙○○重利犯行，不無疑問？況被告鄭安祺堅決 否認知悉上情，則在無積極或輔助證據足證其犯意，自不得僅以其曾跟隨被告丙 ○○至被害人處所，認定其涉有本件犯罪。
五、綜上所述，公訴人所指被告鄭安祺涉犯刑法第三百四十四條重利罪，惟其所舉之 相關事證，俱不足使本院得被告鄭安祺有罪之確信，自難遽以該條項之罪刑相繩 。此外，復查無其他積極証據足証被告鄭安祺重利之犯行，應為其無罪之諭知。 是原審對重利部分認定被告鄭安祺無罪，並無不合。檢察官上訴意旨疏未考量所 提相關證物，均屬被告丙○○、或庚○○所持有，對被告鄭安祺有否涉案，證明 力本屬薄弱；且其上訴所引據證人之證詞，係針對被告丙○○重利犯行之指述， 均與被告鄭安祺無關，故其任意指摘原判決關於鄭安祺重利部分不當，殊無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百四十四條、第五十六條、第三十八條第一項第二款、第二條第一項前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官呂丁旺到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 一 月 十六 日
臺灣高等法院刑事第十庭
審判長法 官 溫 耀 源
法 官 林 銓 正
法 官 黃 金 富
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江 采 廷
中 華 民 國 九十一 年 一 月 十八 日
附錄：本判決論罪科刑法條全文
刑法第三百四十四條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。