臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第3302號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甘小龍
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院99年度
訴字第81號，中華民國99年8 月18日第一審判決（起訴案號：臺
灣新竹地方法院檢察署98年度偵字第7269號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甘小龍放火燒燬他人所有之機車貳輛，致生公共危險，累犯，處有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、甘小龍前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以93年度竹 交簡字第800號判決判處有期徒刑3月確定，甫於民國94年7 月25日縮刑期滿執行完畢。詎甘小龍仍不知悔改，於98年6 月9日凌晨1時30分許，前往鄒安水位於新竹縣橫山鄉○○村 ○○路○段119號之住處，尋訪其借住該址之阿姨鄒秋金未獲 ，遂要求鄒安水騎車載其前往尖石地區，為鄒安水拒絕而心 生不滿，於同日晚上11時許，騎乘車牌號碼BXH-232 號機車 再次前往鄒安水上址住處外，竟萌生放火燒毀他人機車洩憤 之犯意，以不明火源點燃停放在鄒安水住處後方之以木質樑 柱加蓋鐵皮浪板搭建之車棚內之車牌號碼VML-773號 （起訴 書誤載為VML-733號）座墊後，隨即騎乘BXH-232號機車離去 。上開火勢並延燒緊臨停放鄒安水所有之車牌號碼M3B-738 號（起訴書誤載為M3B-773號） 機車，鄒安水聽聞有火燒之 狀況，隨即自行以水噴灑仍無法撲滅，乃報請新竹縣消防局 橫山分隊前往及時撲滅，火勢始未擴大，致前開VML-773 號 、M3B-738 號機車均遭燒毀，而生公共危險。二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告及被害人鄒安水訴請臺 灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法有關傳聞法則及例外規定（第159條至159條之 5），如條文已明定得為證據者（如第159條之1第1項），或 依規定原則上有證據能力（如第159條之1第2項）， 但當事 人未抗辯其有例外否定證據能力情形者，即無庸就其如何具 有證據能力而為說明。又本院認定本件事實所引用之被告以 外之人於審判外陳述，包括人證及文書證據等，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告於本院準 備程序中對本院所引用之相關卷證，均同意有證據能力（見 本院卷第29、30頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議。
又該等證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情 況與不得作為證據之情形。本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5 規定，所引用之前開人證及文書證據，均有證據能力。二、訊據被告甘小龍固坦承其於98年6月9日晚上11時左右，騎乘 車牌號碼BXH-232 號機車前往鄒安水上址住處外之事實，但 矢口否認有何縱火之犯行，辯稱：伊因與同居人吵架，要去 鄒安水住處找伊阿姨鄒秋金當和事佬，看到鄒安水住處已關 燈，伊將機車停在旁邊之李子樹下，伊坐在發動且未熄燈之 機車上，以打火機點菸吸食，抽菸到一半就騎車離開云云。 經查：
㈠被告於98年6月9日晚上11時許，騎乘機車前往鄒安水上址住 處外，機車未熄火、熄燈，停留約10分鐘即離去，未久鄒安 水聽聞有火燒之狀況，乃出外查看，發現停放在其住處後方 之以木質樑柱加蓋鐵皮浪板搭建之車棚內之車牌號碼VML- 773號及M3B-738號機車起火燃燒，隨即自行以水噴灑仍無法 撲滅，乃報請新竹縣消防局橫山分隊前往及時撲滅，致該二 輛機車均遭焚燬等情，迭據證人鄒安水於偵查中及原審審理 時具結證述明確。證人鄒安水於偵查中證稱：被告於98年6 月9日凌晨1點半左右來找鄒秋金，伊說鄒秋金已經不住在伊 家，被告要求伊載他去尖石鄉，伊不肯，被告就自己走路離 去，當天晚上11時許，伊還沒睡著，伊有聽到被告騎機車過 來，並見到被告在開伊家大門，因為伊的房間有窗戶，伊有 看到被告從伊的窗戶走過去，伊沒有問被告要幹嘛，伊就沒 有開門，也沒有理他，他就離開，後來隔了5、6分鐘伊聞到 有塑膠起火的味道，還有一些燃燒的聲音，即衝出去看，伊 的2 台機車就著火，伊搶救不及等語（見偵查卷第54頁）； 復於原審審理時亦證述：被告於98年6月9日凌晨1 點半左右 來找鄒秋金，伊已經睡覺，被告在伊家外大吵大鬧，伊有開 門說鄒秋金已經不住在伊家，被告當時有喝酒，好像跟伊有 仇，很兇的樣子，被告要求伊載他去尖石鄉，伊不肯，被告 就自己走路離去，當天晚上11時許，被告騎機車一到，伊就 知道了，伊雖看不到被告機車停放的位置，但被告騎乘之機 車沒有熄火，伊有聽到引擎之聲音，機車大燈看不到，但有 光照到伊家客廳，被告有來開伊的門，伊沒有開門，伊之所 以知道被告有來，是因為伊睡覺時窗戶有開，伊從窗戶有看 到是被告，當時被告站在伊家大門口，被告沒有叫，但是有 自言自語，伊也是從窗戶看到被告有來開我的大門，因為大 門有上鎖所以被告進不來，約10分鐘後機車沒有發出引擎聲
音，也沒有機車的光源，伊乃知道被告離開，在被告停留約 10分鐘之期間，伊一直在房間的窗口察看，被告離去後，伊 機車就燒起來，伊以水滅火，但是無法澆熄，就請消防隊來 ，伊在車棚下方空地地上撿到被告遺留之日清加油站發票等 語（見原審卷第50、51、53、54、79頁）。參以被告亦坦承 其確於98年6月9日晚上10時至11時之間，騎乘車牌號碼BXH- 232 號機車前往鄒安水上址住處外，機車未熄火、熄燈，停 留數分鐘才離去之情（見偵查卷第54頁、原審訴字卷第19頁 、本院卷第27、52頁）。復有被告於98年6月9日晚上10時46 分許騎乘BXH-232 號機車至新竹縣竹北市○○路○段896號日 清加油站加油之監視器錄影光碟翻拍照片8 張及被告遺留在 鄒安水住處外道路上之上開加油發票1 紙存卷足憑（見偵查 卷第16至20頁），並有車籍查詢－基本資料詳細畫面、新竹 縣消防局火災原因調查報告書在卷可稽 （見偵查卷第21 、 22、29至51頁），堪認證人鄒安水所證並非虛構誣陷之詞， 而可採信。
㈡本件火災事故原因，經新竹縣消防局勘查結果：「四、起火 原因研判：⒈起火處周圍未發現有燒香祭拜跡象、煮食器具 、火氣類用品及無自燃性化學物品，因此排除祭拜不慎、煮 食不慎、用火不慎及物品自燃之可能性。⒉經現場勘察，車 棚內未使用電源及電器，因此排除電器線路短路引起火災之 可能性。⒊經現場勘察，火災發生時受燒機車呈靜止未發動 狀態，且電線亦未發現有短路情形，因此（排除）機械故障 或電線短路引起火災之可能性。⒋…現場勘察時在現場並未 發現有遺留煙蒂情形，因此遺留煙蒂火種引起火災之可能性 低。⒌…依現場燃燒後狀況研判，本案起火原因以人為縱火 引起火災之可能性較大。五、結論： … 據燃燒後狀況可知 VML-773 號機車坐墊處為起火處，依據上述起火原因研判本 案起火原因以人為縱火引起火災之可能性較大。」，此有前 開火災原因調查報告書可憑。復據證人即案發翌日至現場勘 察，並參與製作該調查報告書之新竹縣政府消防局行政科長 徐義財於原審審理時具結說明：我們依照現場燃燒後狀況判 斷，車牌號碼VML-773號（證人誤稱為VML-733號）機車坐墊 是燃燒最厲害的，我們判斷這個地方是起火點，無法判斷是 什麼東西讓坐墊起火，只能研判是人為因素。現場無自燃物 品顯示有自燃之現象，所以我們先排除自燃原因，又因為機 車停車棚沒有使用電器，我們也排除電器的原因，再來車牌 號碼VML-773號機車、M3B-738號 （證人誤稱為M3B-773號） 機車都是靜止、未啟動之狀態，我們也排除是機車故障或是 線路短路引起火災的可能性。又告訴人在我們調查時陳述被
告有抽煙，而且有說發現外面有人時，機車尚未燃燒，發生 火警距離鄒安水發現那個人約相隔5 分鐘，短時間內煙蒂應 該不可能引起這麼快的燃燒，而且在現場我們也沒發現煙蒂 殘留物，所以我們也排除是因為抽煙造成火災的可能。現場 沒有發現有盛裝油料的容器，機車燃燒之後地上都會有一些 機車因為燃燒而殘留的油味，機車表面都已經燒光了，所以 我們沒有在機車表面上採集潑灑油類物品的跡證。如將油類 放在坐墊上再點火，這樣很快就會燒起來，但是以打火機之 類方式點火的明火也是可以。我個人認為是明火方式引起火 災比較有可能，當然也不能排除是油類的因素，如果是使用 油類，應該是把油類集中倒在VML-773 號機車坐墊再引燃， 我個人比較偏向是以明火點燃的方式等語（見原審訴字卷第 33至35頁） 。 故本件起火原因係人為故意以不明火源點燃 VML-773 號機車坐墊之事實，亦堪認定。 ㈢被告雖始終否認有上開放火犯行，但徵之：
⒈被告於98年6月9日凌晨1 時30分，前往鄒安水住處，尋訪其 借住該址之阿姨鄒秋金，鄒安水告知鄒秋金已經不住在該處 ，被告當時有喝酒，面露兇惡，要求鄒安水搭載其去尖石鄉 ，遭鄒安水拒絕，被告即步行離去等節，業據證人鄒安水證 述如前，被告亦於警詢時供承其確於98年6月9日凌晨1時30 分，前往鄒安水住處尋訪鄒秋金未獲之情（見偵查卷第6 頁 ），則被告因此心生不滿，並無悖常情，已有縱火報復之動 機。被告雖於偵、審中翻異辯稱：伊並未於98年6月9日凌晨 1 時30分，前往鄒安水住處云云，顯係卸責之詞，並無足採 。
⒉證人鄒安水發現停車棚內之機車失火後，自行嘗試滅火無效 後，於98年6月9日晚上11時20分報案，消防隊員於同日晚上 11時37分抵達火災現場，於同日晚上11時39分撲滅火勢，有 新竹縣消防局橫山分隊火災出動觀察紀錄1 份附卷可查（見 偵查卷第39頁）。徵諸原審命警員繪製鄒安水住處平面圖及 拍攝住處現場照片所示（見原審卷第63至74頁），互核證人 鄒安水證述在停車棚下方空地拾獲被告於同日晚上10時46分 在上開日清加油站之發票（見原審卷第56頁），核與被告供 承其騎乘機車抵達鄒安水住處外停留之位置相符（即上開平 面圖標示A之位置，見本院第51頁反面、52頁反面）， 足見 被告於同日晚上10時46分至本件火災發生之同日11時許前有 騎乘機車到過鄒安水住處外，並將機車停留在鄒安水停車棚 下方空地。被告雖辯稱當天伊坐在未熄火、未熄燈之機車上 以打火機點燃香菸吸食，等待鄒秋金出來，因鄒秋金未出來 ，其菸抽到一半就叨著菸騎車離開云云。然被告既稱當天晚
上前往鄒安水住處之目的，乃因其與同居人吵架，心情不佳 ，想找鄒秋金當和事佬，則其於深夜不顧擾人清夢之可能執 意前往，焉有待在機車上等鄒秋金出來而不去敲門之理，且 證人鄒安水對於被告有走至門口試圖開門乙節，證述前後一 致且詳細如前，參以被告於本院審理時又坦承：其下車抽菸 做做運動，走到其機車停放處往鄒安水住家門口的小路中間 看看（即上開住家平面圖標示B 之位置）等語（見本院卷第 52頁反面），足見被告所辯其始終坐在其機車抽菸云云，顯 不足採信。
⒊按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合 各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如 無違背一般經驗法則，尚非法所不許（最高法院44年台上字 第702號判例參照）。 被告雖否認有至鄒安水之停車棚，證 人鄒安水亦未目擊被告走向停車棚，然綜合上開各項證據資 料參互以觀，本案犯罪時間為晚上11時許之深夜，鄒安水住 處坐落山林郊野之處，有上開住家平面圖及照片可徵，被告 騎乘機車到達現場前尚未發生火災，被告將機車停留距本件 停車棚僅數步之遙之處，下車走動，卻未熄火、熄燈，顯有 隨時迅速騎車離去之準備，而被告騎車離去後，未幾證人鄒 安水即發現停車棚內之機車燃燒，整個過程極為緊湊，參以 被告供承：「他（指鄒安水）家前面中間那條是主要幹道， 其他兩條是死路，我是從主要幹道上去跟下山，我離開沿途 都沒有碰到其他人。」（見本院卷第28頁反面），可見當時 現場並無其他人出現該處，且被告有攜帶打火機，亦符合本 件火災係以明火點燃車VML-773 號機車坐墊之特性，在在足 可認定本件乃被告以不明火源縱火，核與經驗及論理法則相 符，要無可疑。
㈣綜上所述，被告所辯，無非避就飾卸之詞，不足採信。本件 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按刑法第175條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於 特定之目的物，使其燃燒之意；則被告前開故意以不明火源 點燃前開機車座墊使其燃燒之行為，足認與「放火」行為該 當。次按該條項所稱之「燒燬」，係指所放之火，其獨立燃 燒力，足以變更物體或喪失其效用者；而被告前開放火行為 使VML-773號機車及M3B-738號機車不堪使用，業如前述，顯 已達「燒燬」之程度。再按該條項所稱之「致生公共危險」 者，乃指危及不特定人或多數人生命、身體或財產之狀態， 且應以具有理性及判斷力之通常人為標準自客觀上而為判斷 ；亦即就燃燒之情形，有延燒其他他人所有物或房屋之危險 存在，或對人之生命、身體健康已構成威脅與不安之感覺者
，但不以實際上已發生此項延燒之事實為必要；本件火災現 場為木質樑柱加蓋鐵皮浪板車棚，緊臨鄒安水住宅，有前開 火災原因調查報告書可憑，且本件火勢單憑鄒安水以水噴灑 尚無法撲滅，足見火勢猛烈，若非及早發現、救災得宜，容 有延燒鄒安水住宅之可能，是被告前開放火燒毀機車行為， 堪認已致生公共危險。核被告所為，係犯刑法第175條第1項 之放火罪。又刑法第175條第1項之放火罪，其直接被害法益 ，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但 仍以保護社會法益為重，故以一放火行為燒燬多數他人所有 之物，仍只成立一罪，而不以燒燬物之數目，定其罪數；且 放火原含有毀損性質，自無兼論毀損罪之餘地；則被告前開 所為雖燒燬2 輛機車，仍只成立放火一罪。又被告有如事實 欄所載論罪科刑及徒刑執行完畢之情形，有卷附本院被告前 案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯 本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1項規定加重其刑。
四、原審就被告放火犯行未詳予勾稽，輕信被告之辯解，而為無 罪之諭知，自有未洽。爰審酌被告僅因細故即縱火燒燬前開 機車之犯罪動機、目的、手段及燒毀機車之數量、縱火處旁 鄰住宅，並對被害人之財產、社會公共安全所造成損害重大 ，與被告否認犯罪，迄未賠償被害人之損失，並無悔過之具 體表現，兼衡其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期 徒刑1年6月，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第175條第1項、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃和村到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 25 日
刑事第六庭審判長法 官 邱同印
法 官 郭豫珍
法 官 何信慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王泰元
中 華 民 國 100 年 1 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第175條
（放火燒燬住宅等以外之物罪）
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以
上7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或3百元以下罰金。