臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第2061號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 周世斌
指定辯護人 本院公設辯護人王永炫
被 告 周世泓
上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣士林地方法院
99年度訴字第23號，中華民國99年4月14日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第15979號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣周世斌結識翁筱茜，因得知翁筱茜之父翁守彬擔心受其胞 兄陳守勇連累將遭地下錢莊追討債務，與其孿生胞兄周世泓 均明知並無能力解決翁守彬之債務問題，竟趁機為下列數犯 行：
㈠周世斌、周世泓共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意， 於民國（下同）98年7月1日，在新北市淡水區某麥當勞速食 店內，先由周世斌向翁守彬佯稱：「我爸爸、大伯也是在作 錢莊的，可以用新臺幣（下同）30萬元幫你們『喬』債務」 等語，而由周世泓則在旁陳稱：「別擔心，別想那麼多，周 世斌會幫你處理」等語，致翁守彬陷於錯誤，於同年月6日 晚間，在臺北市○○區○○路3段301巷128弄7之2號3樓翁守 彬住處，交付現金30萬元予周世斌。周世斌、周世泓取得該 款後，僅將其中5萬元交付某地下錢莊作為還款之用，其餘 則供渠等作生意、繳房租及其他生活所需而花用殆盡。 ㈡周世斌、周世泓共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意， 先由周世斌於同年月17日，另向翁守彬詐稱：「因陳守勇欠 錢太多，30萬元不夠用，你把房子拿去貸款100萬元，等過 幾天我有1筆錢進來，就可以把房屋貸款還清」等語，致翁 守彬陷於錯誤，而於同年月21日，與周世斌、周世泓一同前 往臺北市中山區○○○路○段84之1號「新安當舖」，以其所 有之臺北市○○區○○路3段301巷128弄7之2號3樓房屋暨坐 落土地，設定抵押予「新安當鋪」之經理吳鴻耀，貸款100 萬元（尚未扣除手續費、利息等費用），周世斌、周世泓取 得翁守彬交付之88萬元後，周世泓分得5萬元，其餘款項為 渠等朋分花用。
㈢周世斌、周世泓共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意， 先由周世斌於同年月28日向翁守彬佯稱：「因為幫你處理錢 莊的債務，我爸爸發現我最近用錢量很大，我跟爸爸說把錢
拿去買車，為了不讓我爸爸發現這件事，要先買1輛車給我 爸爸看，用你的名義買車利息比較低，過1個月我會把車貸 還清，車子再過戶給我」等語，致翁守彬陷於錯誤，信以為 真而予同意後，周世斌、周世泓再前往新北市○○區○○路 2段451號1樓看車，由周世斌向業務員文法莉稱：「要用我 女友爸爸翁守彬的名義貸款買車，由翁守彬的太太作保，車 輛是我使用」等語，並以上揭房地貸款取得款項中之20萬元 支付該車頭期款，另以翁守彬名義辦理車輛貸款48萬元，文 法莉至臺北市○○區○○路3段301巷128弄7之2號3樓翁守彬 住處辦理對保及貸款手續後，汽車公司即將車牌號碼7381-V K號自用小客車（下稱系爭車輛）交付給周世斌使用，周世 斌嗣後則未按時支付上開車輛貸款。
㈣翁守彬因遭「新安當舖」及汽車貸款公司催繳前開房貸、車 貸之利息，遂與周世斌聯絡，周世斌、周世泓明知渠等亦無 力支付該等債務，復共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯 意，由周世斌向翁守彬詐稱：「錢莊的債務我有在處理，先 把車子拿去當舖貸款10萬元，解決車貸、房貸等利息」等語 ，致翁守彬陷於錯誤，於同年8月22日，與周世斌、周世泓 共同乘坐系爭車輛前往臺北市○○○路上「金元當鋪」，以 系爭車輛貸款10萬元，周世斌、周世泓取得翁守彬交付之91 ,000元後，周世泓分得5,000元，其餘則供渠等作生意、繳 房租等生活所需而花用完畢。
㈤周世斌為讓翁守彬相信其父親已答應幫忙處理錢莊債務，另 基於意圖供行使之用，而偽造有價證券之犯意，於同年10月 5日，在翁守彬所有、原先係交付予周世斌供處理錢莊債務 所用之陽信銀行社中分行票號AD0000000號空白支票（戶名 ：濠國實業有限公司翁守彬、帳號：00-00000-0-0，下稱系 爭支票）上，偽填發票日「98年10月10日」、金額「參佰萬 元整」、「3,000,000」等文，並在發票人欄位上偽造其父 「周瑞文」之署押，而偽造有價證券後，交由不知情之周世 泓持至翁守彬臺北市○○區○○路3段301巷128弄7之2號3樓 住處，交付並取信於翁守彬，而加以行使偽造之系爭支票， 嗣翁守彬於98年10月16日持往提示因發票人簽章不符遭退票 ，始悉上情。
二、案經翁守彬訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序問題
上訴人周世斌、周世泓等經合法傳喚，無正當理由不到庭， 依法不待其到場及陳述，逕行判決，合先敘明。
貳、證據能力之判斷：
一、本件上訴人周世斌、周世泓（以下直稱其名）所為不利於己 之陳述，查均無非任意性或其他違反正當法律程序之情形， 均有證據能力。
二、告訴人翁守彬之審判外陳述（見偵字卷第17-19、20-21、25 -26、82-84頁）、證人即翁守彬之女翁筱茜之審判外陳述（ 見偵字卷第22-24、111-112頁）、新安當鋪經理吳鴻耀之審 判外陳述（見偵字卷第110頁）、賣車業務員文法莉之審判 外陳述（見偵字卷第109-110頁），當事人及周世斌之辯護 人自始至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌此等 供述證據作成之情況，認為此等審判外陳述作為證據並無不 適當，刑事訴訟法第159條之5第2項，自有證據能力。三、告訴人翁守彬臺灣銀行帳號000000000000號帳戶活儲存摺影 本、臺北市○○區○○段三小段0000-0000地號土地登記第 二類謄本、北投區○○段○○段00000-000建號建物登記第 二類謄本、系爭車輛車籍查詢基本資料、臺灣票據交換所退 票理由單（見偵字卷第47-48、51-52、53-54、44、46、94- 105頁），屬公務員職務上製作或從事業務之人於業務上所 須製作之證明文書或紀錄文書，核無顯不可信之特別情況， 依刑事訴訟法第159條之4第1、2款規定，有證據能力。四、系爭支票影本為周世斌簽發行為所留下之犯罪遺跡，性質上 屬物證、98年11月10日證人翁守彬與被告周世斌、周世泓之 電話通聯記錄乃電信科學儀器所產生之證據，當事人及周世 斌之辯護人對於其等證據之同一性並無爭議，自有證據能力 。
參、認定事實與適用法律
一、經查周世斌、周世泓對上開犯罪事實均自白不諱，核與告訴 人翁守彬之指述、證人翁筱茜、新安當鋪經理吳鴻耀賣車業 務員文法莉之證述相符，復有翁守彬臺灣銀行帳號00000000 0000號帳戶活儲存摺影本、臺北市○○區○○段三小段0000 -0000地號土地登記第二類謄本、北投區○○段○○段00000 -000建號建物登記第二類謄本、系爭車輛車籍查詢基本資料 、系爭支票影本、臺灣票據交換所退票理由單、98年11月10 日翁守彬與被告周世斌、周世泓之電話通聯譯文各1份在卷 可稽，核周世斌、周世泓等之自白與事實相符，堪以採信， 本案事證明確，周世斌、周世泓等犯行，均堪認定，應依法 論科。
二、核周世斌、周世泓犯罪事實欄㈠、㈡、㈢、㈣所為，均係犯 刑法第339條第1項詐欺取財既遂罪；周世斌犯罪事實欄㈤所 為，係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪。周世斌、周世
泓就犯罪事實欄㈠、㈡、㈢、㈣所為犯行，均有犯意之聯絡 及行為之分擔，皆為共同正犯；周世斌犯罪事實欄㈤利用不 知情之周世泓為行使偽造有價證券之行為，應依間接正犯論 處。周世斌偽造其父「周瑞文」之署押，為其偽造有價證券 之部分行為，另偽造有價證券後復持以行使，其行使之低度 行為為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。又周世斌所犯 5罪間、周世泓所犯4罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分 論併罰。
肆、維持原判決之理由
一、原審為如前述事實與法律之論斷，分別論周世斌共同意圖為 自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付4罪，處有期 徒刑3月、6月、5月、2月；又意圖供行使之用，而偽造有價 證券，處有期徒刑3年6月；並定應執行之刑為有期徒刑4年6 月，周世泓共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人 之物交付4罪，處有期徒刑3月、6月、5月、2月，如易科罰 金，均以新臺幣1000元折算1日；並定應執行之刑為有期徒 刑1年2月，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日。核其 認事用法，均無違誤。
二、檢察官上訴意旨以：「周世斌與告訴人女兒為男女朋友之關 係，取得告訴人之信任，而趁告訴人遭地下錢莊催債，急於 尋求經濟協助之情勢，向告訴人詐得約140餘萬元及自用小 客車1台（係以告訴人名義辦理房貸貸得款項其中之20萬元 作為頭期款，另以告訴人名義辦理車貸40萬元）；使告訴人 非但前遭地下錢莊催債之問題無法解決，更需額外負擔經濟 能力早已無法負荷之房貸、車貸，以致經濟問題雪上加霜， 生活陷入嚴重困境；事後周世斌更以其父親周瑞文之名義偽 造支票，冀求掩飾其前開犯行，可見被告2人惡性重大，且 犯罪情節非輕；況案發至今，被告等仍未積極賠償告訴人損 失，僅空言有意和解，顯無悔意，原審之量刑顯未能合理反 應被告2人犯行之罪責，容有未洽。」等語，爰循告訴人之 請求，提起上訴。
三、上訴意旨所指各情，委屬事實審量刑職權之行使問題，原判 決業已斟酌「周世泓尚無前科，周世斌前因妨害兵役條例案 件遭通緝，有本院被告前案紀錄表2份在卷可按，渠等品行 及生活狀況；又周世斌與翁守彬之女翁筱茜原為朋友，渠等 平日之關係；另翁守彬遭詐騙之財物含140萬元及系爭車輛1 台，迄今未獲任何賠償，渠等犯罪所生危害；再念及周世斌 自始坦承不諱，顯有悔意，周世泓犯後雖一度否認犯行，然 於本院準備程序及審理中尚知坦承犯行，渠等犯罪後之態度 ；暨渠等參與犯罪之程度、智識程度等一切情狀」，而予以
量刑，難謂不當。是檢察官之上訴，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官王金聰到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
刑事第二十三庭審判長法 官 童有德
法 官 劉方慈
法 官 陳祐治
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張詠婷
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網