臺灣高等法院刑事判決 99年度上更(一)字第541號
上 訴 人
即 被 告 楊金宗
選任辯護人 葉秀美律師
陳香如律師
上 訴 人
即 被 告 郭建輝
上列上訴人因違反廢廢棄物清理法案件，不服臺灣臺北地方法院
96年度訴字第442 號，中華民國97年10月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第8934、25749 號）
，提起上訴，判決後，經最高法院第一次發回更審，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、楊金宗前於民國（下同）92年間因賭博案件，經臺灣臺北地 方法院判處有期徒刑5月確定，並於92年7月11日易科罰金執 行完畢，惟仍不知悔改。同案陳志源（業經本院於98年3 月 9日以97年度上訴字第5800號判處有期徒刑2年，減為有期徒 刑1 年確定在案）明知未經主管機關許可，不得提供土地回 填、堆置廢棄物，且未依廢棄物清理法第41條規定領有廢棄 物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之貯存、清除、處 理，因貪圖不法報酬，竟與廖正雄基於違反廢棄物清理法之 犯意聯絡，未經申請核准及取得許可文件，於95年2 月26日 ，由同案陳志源與知情之廖正雄（廖正雄所涉違反廢棄物清 理法部分，應另由檢察官偵辦）約定由同案陳志源自95年 3 月1 日起承租坐落臺北縣新店市（現改制為新北市新店區○ ○○段四城小段298 地號土地（該土地為廖正雄、廖正順、 廖正祥共有），其後再由同案陳志源於不詳時間，僱用與其 有上開犯意聯絡之楊金宗、郭建輝，由楊金宗在現場從事廢 棄物掩埋及指揮亦具有未經許可從事廢棄物處理之犯意聯絡 之挖土機、貨車司機（其中一名挖土機司機為姓名年籍不詳 、綽號「阿呆」之成年男子，其餘人年籍均不詳，從有利於 被告之認定，認為均屬於已滿18歲以上之人）進行廢棄物處 理等工作，郭建輝則在現場附近負責把風，同案陳志源、楊 金宗、郭建輝、廖正雄等人即以此方式，共同提供土地給不 詳之人駕駛車輛從不詳地點載運摻雜塑膠袋、廢磚塊、廢木 材、廢布料等一般事業廢棄物接續前往上開土地傾倒，同案 陳志源乃藉此向各該不詳之人收取不詳之報酬，迄至警方查 獲為止，廢棄物傾倒之數量約達3,000 立方米（長30米×寬
10米×高10米），而廢棄物覆蓋之區域除上開承租土地（覆 蓋面積達1,568平方公尺）外，尚包括接鄰之201地號（覆蓋 面積173平方公尺）、202 地號（覆蓋面積144平方公尺）土 地及國有未登錄地（覆蓋面積142 平方公尺）。嗣經民眾檢 舉，於95年4月9日17時許，為警會同臺北縣政府環境保護局 稽查人員，在上址當場查獲，並扣得自用大貨車1 部（含牌 照號碼739-RM 號自用曳引車及牌照號碼25-SS號自用半拖車 各1部）、挖土機2台、阿呆所有而由楊金宗持用之無線電 1 台、郭建輝所有之無線電1台等物，始悉上情。二、案經臺北縣政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。公務員職務上 製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，亦得 為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之1、第159條之5第1項、第2項 分別定有明文。經查，本院相關之供述或非供述證據，並無 顯不可信之情況，檢察官、被告楊金宗及其選任辯護人於準 備程序中對本案之供述、非供述證據均表示無意見而同意作 為證據（本院卷第44頁背面），被告郭建輝則於本院言詞辯 論終結前，均未聲明異議，本院審酌各該證據作成之狀況， 亦認為適當，依前揭規定，本案相關之供述、非供述證據， 均有證據能力。
貳、實體方面
一、被告之答辯：
㈠被告楊金宗部分：訊據被告楊金宗於本院審理中坦承上開犯 行，惟被告楊宗金之選任辯護人則以：1.現場之一般事業廢 棄物，非被告所傾倒，係被告楊金宗於95年4月9日前即現場 存在之物，被告楊金宗於查獲當日始向永川企業社承租挖土 機即怪手，因第一部怪手故障，才又運來第二部怪手，係在 整地當天即為警所查獲，並無證據證明系爭土地上之廢棄物 係由被告楊金宗所傾倒，被告楊金宗係受陳志源之託而為之
整地，被告楊金宗因不諳法令，未先向主管機關申請核發整 地或廢棄物清除處理許可文件，逕行進行整地工作做為養雞 之用；2.又本案依現場履勘照片所示，本案整地之材料至少 包括廢土、廢磚塊（部分有水泥塊黏附）、廢石塊、廢混凝 土塊、廢紙、廢塑膠管、廢木材等物，其中雖不乏前揭營建 廢棄土（營建剩餘土石方）所包含之土、石、磚、混凝土塊 等物，然自其中摻混夾雜甚多之黏附混凝土磚塊、混合鋼筋 之大型混凝土塊、廢木料等物，堪認本案整地材料非屬建築 工程、公共工程及相關拆除施工所產生之剩餘泥、土、砂、 石、磚、瓦、混凝土塊等「營建廢棄土（營建剩餘土石方） 」，而係營建或拆除建築廢棄物或其他工程產生之「營建廢 棄物」，自與營建廢棄土（營建剩餘土石方）可堪夾雜廢棄 物之比例如何認定、認定標準等節無關，應先澄清說明。按 事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關規定辦理 ，「不受廢棄物清理法第28條、第41條之限制」，同法第39 條第1 項定有明文。其中營建事業廢棄物再利用部分，內政 部於91年7 月29日訂定「營建事業廢棄物再利用管理辦法」 ，其中第6 條前段明文規定：公告再利用之事業廢棄物，事 業與再利用機構得「逕依公告之管理方式進行再利用」。內 政部並根據上開辦法第2條第3款之規定，於91年9 月17日以 台內營字第0910086006號令公告、92年7月4日以台內營字第 0920087593號令修正之「營建事業廢棄物再利用種類及管理 方式」，當中再利用種類編號八部分係「營建混合物」，其 管理方式為：(1) 來源：工程施工建造、建築拆除、裝修工 程及整地刨除所產生之事業廢棄物；(2) 再利用用途：營建 工程材料、工程填地及道路工程級配料、工程填地材料、骨 材及建材原料、混凝土添加材料、磚瓦原料等，以及因分類 作業所附帶產生之金屬屑、玻璃碎片、塑膠類、木屑等，依 本公告之管理方式辦理；(3) 再利用機構應具備下列資格之 一：①經直轄市、縣（市）政府或公共工程主辦機關訂頒相 關剩餘土石方處理及土資場管理法規所核准設立可兼收容處 理營建混合物之土資場；②經直轄市、縣（市）政府依地方 自治法規許可設立之營建混合物資源分類處理場；③依營建 廢棄物共同清除處理機構管理辦法許可並核發登記證之機構 ；(4) 再利用機構應具廢棄物分類設備或能力，可將土石方 、磚、瓦、混凝土塊、廢金屬、廢玻璃、廢塑膠類、廢木材 、竹片、廢紙屑、廢瀝青等加以分類；(5) 經分類作業後， 屬營建剩餘土石方部分依營建剩餘土石方處理方案處理，屬 內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依內政部公 告之管理方式辦理，至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬該
部公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再 利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或 再利用事業機構，其中送合法掩埋場或焚化廠部分，所含資 源性廢棄物重量比不得超過百分之十五；(6) 再利用應符合 事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準之規定，得採用露 天貯存方式，但貯存場所應設有符合規定防塵設施及排水收 集處理設施；(7) 再利用用途之產品應符合國家標準或國際 標準或該產品之相關使用規定。另關於事業廢棄物之貯存、 清除及處理，依「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準 」第2 條規定：貯存，指事業廢棄物於清除、處理前，放置 於特定地或貯存容器、設施內之行為；清除，則指事業廢棄 物之收集、運輸行為；「處理」，則包括中間處理（即最終 處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改 變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒 、固化或安定之行為）、最終處置（指衛生掩埋、封閉掩埋 、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為）、再利用（指事 業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託作為原料、 材料、填土或其他經中央主管機關認定之用途行為）。綜合 以上規定，營建廢棄物（一般事業廢棄物）得逕依主管機關 即內政部營建署公告之管理方式進行再利用，不受廢棄物清 理法第28條、第41條之限制。以本案現場之物屬性上為「營 建廢棄物」，已如前述說明，而被告進行整地，將之作為材 料，自符合前揭「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」 之再利用用途，則被告其所為並非廢棄物清理法第41條第 1 項前段所稱之廢棄物清除、處理，而係同法第39條所指不受 第41條限制之事業廢棄物再利用，而行為人如有違反廢棄物 清理法第39條第1 項所定之管理辦法，應適用同法第52條之 規定處以行政罰鍰並限期改善。蓋廢棄物清理法第39條第 1 項既已明白規定事業廢棄物之再利用不受同法第28條、第41 條之限制，且同法第52條復明文定有違反第39條第1 項之罰 則，法條文義明確規定。另查行政院環境保護署於91年12月 25日以環署廢字第0910091151號函訂定之「從事事業廢棄物 再利用涉及違法清除處理及再利用認定原則」略以：「一從 事再利用經中央目的事業主管機關公告再利用或許可再利用 之廢棄物者，應依該公告之管理方式或許可文件內容辦理， 未依該公告之管理方式或許可文件內容辦理者，以違反廢棄 物清理法第39條規定處以行政罰，其另有本法第45條、第46 條第1款至第3款規定情形之一者，則同時移送法院科以行政 刑罰。... 三清除公告或許可再利用廢棄物者，應符合中央 目的事業主管機關規定之事業廢棄物送往再利用機構再利用
前之清除方式，其違反者，以違反本法第39條規定處以行政 罰。清除者任意棄置公告或許可再利用廢棄物、非公告及許 可再利用廢棄物及清除非公告及許可再利用廢棄物未取得公 民營廢棄物清除、清理機構許可文件或未依許可文件內容清 除廢棄物者，以違反本法第41條或第42條規定處以行政罰。 前述違規情形另有本法第45條、第46條規定情形之一者，則 同時移送法院科以行政刑罰」，其中針對違反廢棄物清理法 中有關事業廢棄物再利用之法律適用順序之釋示，與前揭之 法律見解相符，除符合母法即廢棄物清理法之條文文義外， 亦未牴觸憲法之法律明確性、刑罰明確性原則，為有利被告 之認定。綜上所述，被告以營建廢棄物在現場整地，其所為 並不該當廢棄物清理法第41條第1項、第46條第1項第4 款刑 罰規定之構成要件，本案既不能證明被告犯罪，依法自應諭 知被告均無罪之判決。至被告上開行為有無違反廢棄物清理 法第39 條第1項事業廢棄物再利用之規定，而應由行政主管 機關依同法第52條處以行政罰鍰並限期改善云云置辯。 ㈡被告郭建輝部分：訊據被告郭建輝固坦承於95年4月9日為警 查獲時，警方在其車上所扣得之無線電係伊所持用，該無線 電之頻率亦與被告楊金宗所使用之無線電頻率相同等情，且 對於同案陳志源有向廖正雄承租上開土地，且其未依廢棄物 清理法第41條規定領有廢棄物清除、處理許可文件，以及被 告楊金宗於95年4月9日在現場操作挖土機整地，現場廢棄物 之體積約有3,000 立方米等事實，均不爭執，惟矢口否認有 何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：我並沒有在那邊把風， 我是正好開車過去，在五城加油站附近有一個小轉彎，當時 剛好晚上，我看到那邊有很多警燈，所以我就速度放慢，就 在加油站上去的公墓路口被警方攔下。無線電對講機是我的 ，但是那天警察把我攔查時候，對講機並沒有開機，我是放 在座位底下，連天線都是拔掉的，是警察把無線電打開的， 我不認識被告楊金宗及陳志源，對講機是我以前做土木工程 所用而留下，我也不知道它頻道與被告楊金宗所持對講機的 頻道相同，我與同案被告一點關係都沒有云云置辯。二、經查：
㈠本案經民眾報案後，於95年4月9日17時許，為警會同臺北縣 政府環境保護局稽查人員，在上址當場查獲遭傾倒塑膠袋、 廢磚塊、廢木材、廢布料等一般事業廢棄物，廢棄物傾倒之 數量約達3,000 立方米（長30米×寬10米×高10米），而廢 棄物覆蓋之區域包括臺北縣新店市（現改制為新北市新店區 ○○○段四城小段298地號土地（廢棄物覆蓋面積達1,568平 方公尺）、201 地號（覆蓋面積173平方公尺）、202地號（
覆蓋面積144 平方公尺）土地及鄰接之國有未登錄地（覆蓋 面積142 平方公尺），查獲當日並扣得自用大貨車（含牌照 號碼739-RM 號）自用曳引車及牌照號碼25-SS號自用半拖車 各1 部、挖土機2台、無線電2台等情，均為被告楊金宗、郭 建輝及同案陳金源所不爭執，並據證人即時任臺北縣政府警 察局新店分局雙城派出所所長儲茂柏於原審審理時證述在卷 ，且有臺北縣政府環境保護局稽查紀錄、現場照片、土地登 記謄本、地籍圖謄本、扣押物品目錄表附卷（臺灣臺北地方 法院檢察署98年度偵字第8934號卷第44頁、第59頁至第72頁 、第51頁至第54頁、第38頁、第42頁）及扣案之無線電2 台 可稽，於原審審理中，復經原審到場履勘及囑託臺北縣新店 地政事務所、臺北縣政府環境保護局分別丈量廢棄物覆蓋面 積、體積，而經原審製有勘驗筆錄、現場照片及臺北縣新店 地政事務所96年12月17日北縣店地測字第0960017382號函暨 所附土地複丈成果圖、臺北縣政府環境保護局97年1 月15日 北環稽字第0970002936號函在卷（原審卷第65頁、第68頁至 第73頁、第74、75頁、第76頁）可考，是上開公、私有土地 為人傾倒一般事業廢棄物之情，應可認定。至辯護人固辯稱 ：本案廢棄物係屬於營建廢棄物，被告進行整地，將之作為 材料，自符合前揭「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式 」之再利用用途，則被告楊金宗其所為並非廢棄物清理法第 41條第1 項前段所稱之廢棄物清除、處理，而係同法第39條 所指不受第41條限制之事業廢棄物再利用，而行為人如有違 反廢棄物清理法第39條第1 項所定之管理辦法，應適用同法 第52條之規定處以行政罰鍰並限期改善等語。惟依內政部發 布之「營建剩餘土石方處理方案」，營建剩餘土石方之種類 ，固包含建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘 泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，惟不包括施工所附 帶產生之金屬屑、玻璃碎片、塑膠類、木屑等廢棄物，茍包 含該等廢棄物者，即屬營建事業廢棄物；而有關拆除建築物 施工所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊，摻 雜建築物拆除工程所產生之金屬屑、玻璃碎片、塑膠類、木 屑等，固屬於被告行為時有效施行、由內政部公告「營建事 業廢棄物再利用種類及管理方式」之「編號八、營建混合物 」，然依上開管理方式公告之「再利用用途」，為：「營建 工程材料、工程填地及道路工程級配料、工程填地材料、骨 材及建材原料、混凝土添加材料、磚瓦原料等，以及因分類 作業所附帶產生之金屬屑、玻璃碎片、塑膠類、木屑等，依 本公告之管理方式辦理」。而其再利用機構應具備下列資格 之一者，始得為之：「㈠經直轄市、縣（市）政府或公共工
程主辦機關訂頒相關剩餘土石方處理及土資場管理法規所核 准設立可兼收容處理營建混合物之土資場或回收再利用之處 理場所。㈡經直轄市、縣（市）政府依地方自治法規許可設 立之營建混合物資源分類處理場。㈢依營建廢棄物共同清除 處理機構管理辦法許可並核發登記證之機構」，則被告等人 於上開土地上傾倒廢磚塊、廢木材，即令該等廢棄物係「營 建事業廢棄物再利用種類及管理方式」之「編號八、營建混 合物」，惟被告等人既未經許可在上該土地上傾倒廢棄物， 其所為與前揭管理方式公告之「再利用用途」或「營建剩餘 土石方處理方案」所謂「可為資源利用者，即不屬廢棄物範 圍」均有未合；況且該傾倒處所既未依法設立，亦顯非上開 管理方式公告之「再利用機構」。被告等人所為既不符合前 開管理方式之規定，又未依「營建事業廢棄物再利用管理辦 法」取得個案再利用許可，其所為仍屬違反廢棄物清理法第 46條第1項第4款之規定，是辯護人上開所辯，容有誤會。 ㈡又同案陳志源於95年2 月26日與廖正雄所代表之所有地主（ 除廖正雄外，尚有廖正雄之兄弟廖正順、廖正祥）簽訂土地 租賃契約書，約定出租之標的為臺北縣新店市（現改制為新 北市新店區○○○段四城小段298 地號土地，租賃期間自95 年3 月1日起至95年8 月30日止，租金為每月新臺幣（下同） 35,000元，承租人於訂約時，需交付10萬元作為押租保證金 等情，為同案陳志源及被告楊金宗、郭建輝所不爭執，並經 證人廖正雄於原審審理時證述在卷，復有土地租賃契約書（ 含後附之地籍圖）在卷（前揭95年度偵字第8934號偵查卷第 45、46頁）可考。又就同案陳志源承租土地之用途一節，證 人即同案陳志源於原審審理時證稱：（你租土地的用途？） 我叔叔叫我先找土地，他說我都沒有工作，不然就在臺北養 雞，他要從南部把雞弄上來給我養；（所以你租土地是要養 雞？）是的；（你有無跟廖正雄說你要租土地的目的？）我 有跟他說我租土地是要養雞，大約在簽約前一星期左右，他 有帶我去看土地，我跟他說土地上面有垃圾，我問他該怎麼 處理，他說要我找人把垃圾鋪平，比較好走路，楊金宗在95 年3月3日有到我家要去進香，我就問他，可不可以幫我找人 把地整平；（你有無叫楊金宗應如何整理？）沒有，我只有 跟他說把垃圾整平，現場就放給楊金宗；（按照你的說法你 是在垃圾上面養雞嗎？）是的，因為那塊土地租起來有比較 便宜；（為何不在清除垃圾後養雞，而要在垃圾上養雞？） 因為我想說這樣比較不會花很多錢；（你養雞的目的為何？ ）要賣給北部的市場；（你跟楊金宗有無討論出地要如何整 ？）我跟他說不要讓地凹凸不平，把地弄平就好；（楊金宗
有無告訴你要如何整地？）他沒有說等語（原審卷㈡第56頁 正面至第58頁正面）；而證人即被告楊金宗於原審審理時亦 證述：（警方在95年4 月9日下午5點左右，在臺北縣新店市 ○○路○段800號查獲違反廢棄物清理法案件，當時你有無在 場？）沒有；（你為何會被查獲？）我自己開車進去的；（ 為何你會開車進去查獲現場？）因為我是受陳志源之託去整 地，他要養雞，我當時在五城加油站加油，我看到現場有警 察，我開車進去問警察先生要幹嘛；（你何時受陳志源之託 到現場整地？）95年3 月初，我們於95年3月3日去進香回來 後，陳志源告訴我；（陳志源是如何告訴你的？）他告訴我 他叔叔在竹山養雞，他說他叔叔要幫忙他，要教他養雞，所 以他想要租一塊土地養雞，但土地上面有垃圾廢棄物，問我 有沒有認識的人可以把地推平，讓他可以養雞；（把土地推 平是否要先清除垃圾？）我沒有做過這個我不知道，他是說 把地推平，讓他可以養雞；（陳志源有無告訴你土地上面的 垃圾要如何處理？）他沒有告訴我要怎麼處理，他只有說因 為土地高低不平，上面又有很多廢棄物，要我把廢棄物推平 ，讓他可以養雞；（照你的說法，陳志源是要在垃圾堆上養 雞？）我不知道，當時他是這樣跟我說的；（你有無問他垃 圾要如何處理？）有，他就是跟我說要我把垃圾推平，剩下 他自己處理；（你當時有無問他只有把垃圾推平，沒有清除 垃圾，該如何養雞？）沒有；（你不覺得在垃圾上養雞很奇 怪？）他告訴我，我就怎麼做等語（原審卷㈡第51頁背面至 第53頁背面）。惟依上開土地租賃契約書所約定之租賃期限 僅短短6 個月，且雞隻成長非一蹴可及，除租地整地外，又 須建置養雞場，此均非短期間內可以完成，同案陳志源若有 意經營養雞事業，應不致於約定如此短之租賃期限，否則一 旦租約期滿而出租人不願同意續租（該土地租賃契約書第 6 條約定：乙方【按：指承租人】於租賃期滿除甲方【按：指 出租人】同意繼續出租外，乙方無條件交還甲方），同案陳 志源所有投資豈非成為泡影？再者，不將所承租土地上之廢 棄物清理完畢，而僅是將廢棄物推平，而在垃圾堆中飼養雞 隻，如此不注重飼養環境之衛生，不僅可能影響雞隻成長， 亦無法吸引買主，同案陳志源為一心智健全之成年人，對此 自難諉為不知；又證人儲茂柏於原審審理時證稱：2 輛怪手 及1 輛貨車上的司機看到員警就馬上往後面的山坡樹林逃走 等語（原審卷㈠第273 頁正面，此部分可詳見後述），若同 案陳志源確實有意在上開土地上飼養雞隻，而被告楊金宗亦 本於此意為同案陳志源整地，以查獲當日之挖土機均由被告 楊金宗所調用（前揭95年度偵字第8934號卷第101 頁），上
開挖土機司機亦應獲被告楊金宗告知上情，則司機見警到場 稽查，只需向警方坦然以告即可，何須逃逸？是證人陳志源 及被告楊金宗所證上情，顯不合情理，其不足採信，至為灼 然。
㈢再者，廖正雄於出租上開土地時，土地上並無廢棄物之情， 業據證人廖正雄於原審審理時證述明確（原審卷㈠第323 頁 正面、第324 頁背面）；而證人儲茂柏於原審審理時證稱： （你到達現場查獲過程？）我當時趕到現場，因為我之前有 勘查過，且有追蹤過這個案件，所以對這塊區域就已經有所 瞭解，那時我帶攝影機到現場的右側山坡上，看到下面傾倒 的位置有2輛怪手及1輛貨車，貨車車斗正好舉起來，有垃圾 正在滑落，2 輛怪手也都在那邊施作，將垃圾作鋪平的動作 ，我在那邊一直在攝影，這時看到山下進入的道路上看到我 們2 位員警開著巡邏車趕到，由於巡邏車停放的位置跟他們 作業的地點還有一段距離，所以2輛怪手及1輛貨車上的司機 看到員警就馬上往後面的山坡樹林逃走，我就跳下山坡與 2 位員警會合，往後面山坡追人，追了一段距離沒有看到人， 我們3 人又返回原地；（你是在大概案發前多久有在追查上 開地點傾倒廢棄物？）詳細時間我不清楚，但是我知道在之 前該地點就有人傾倒廢棄物，我們也試著去埋伏；（你到達 案發現場時，當時有幾個人在現場？）看到怪手、貨車的司 機，總共3 個人；（你怎麼確認當時貨車車斗滑落下來是垃 圾？）整個區域存在都是垃圾，所以我攝影紀錄顯現也是垃 圾，所以我肯定是垃圾，不是其他東西，也不是廢土；（你 有拍攝到貨車行駛的狀況？）我到現場時，我看到貨車慢慢 往後退，車頭是朝著五城加油站的方向，貨車退到定點後， 就把車斗昇起來傾倒垃圾；（你目睹這部貨車是否都在查獲 現場移動？）我去的時候貨車已經在現場，我有看到貨車在 移動；（你有無比對貨車裝載的東西與現場的東西是否相同 ？）我看到貨車的車斗是已經將廢棄物傾倒完之後的情形， 車斗非常乾淨，絕對不是廢土，因為如果是廢土的話，車斗 上面會殘留廢土。該貨車倒下來的東西與現場的廢棄物是同 一種類，都是看起來很雜，我知道都是垃圾，至於是什麼東 西，我沒有仔細去看；（現場2 部怪手及貨車有無在運作？ ）都有在運作，至於他們相互間如何在配合，我不知道；（ 你在雙城派出所服務期間，你第一次到現場時，是否就已經 看到有垃圾？）我查獲之前1、2個月左右，是我第一次去現 場，現場已經有垃圾被傾倒在該地；（4月9日是你第幾次去 現場？）第4次或第5次；（你每次去現場看到垃圾的量，有 無明顯的變化？）有感覺一直在增加中，面積及高度都有擴
大的情形等語（原審卷㈠第272頁背面至第275頁背面），而 經原審當庭勘驗其所提出之蒐證錄影光碟，其結果為：「第 一個影像檔案：本檔案全長45秒，只有影像沒有聲音，拍攝 角度由上往下拍攝，現場有2部挖土機在挖掘垃圾，另有1台 大貨車（司機身穿藍色上衣），車斗已經升舉，大貨車緩慢 向前行駛，有傾倒物品的情形，但煙塵瀰漫，無法辨別傾倒 的物品為何，之後有看見2 名白色短袖、著深色長褲男子， 其中1名男子手持無線電，該2名男子在現場奔跑」等情（原 審卷㈠第329 頁正、背面），核與證人儲茂柏上開證述於案 發當日所見情形相符，再參以證人即查獲當日到場處理之內 政部警政署環境保護警察隊第一中隊員警楊翔旭於原審審理 時到院陳證：（除了95年4月9日當天，你在95年4月9日之前 有無去過案發現場？）有，在95年2 月份我們就發現該地點 常被傾倒廢棄物，所以我們有去埋伏等語（原審卷㈠第 279 頁背面），證人儲茂柏、楊翔旭所證初次看見上開土地遭人 傾倒廢棄物之時間點，核與廖正雄出租前開土地給同案陳志 源之時間大致相合。又同案陳志源既意在租地養雞，而承租 土地前又看見土地上有廢棄物，自應要求出租人加以清理才 是，卻未見同案陳志源有此要求；且證人即被告楊金宗於原 審審理時證稱：（當時陳志源告訴你要如何整地？）當時垃 圾高低不平很明顯，陳志源就說把垃圾推平，而且要我在 3 天內完工；（陳志源要你3 天內完工，他有無要你何時開工 ？）沒有；（你何時開工？）就是4月9日當天；（幾點去的 ？）差不多早上10點多；（你開工前，有無告訴陳志源你要 去開工？）有；（你何時告訴陳志源要開工？）大約是在開 工2 天前告訴他的；（你是如何跟他說的？）我是打電話跟 他說我已經聯繫妥當，可以動工了，他說好，他還跟我說他 要聯絡地主等情（原審卷㈡第53頁正、背面），核與證人即 同案陳志源所證：（楊金宗開始整地時，有無跟你說？） 4 月9 日當天楊金宗有告訴我他要去整地了，我說好，且我有 打電話給廖正雄，我有跟他說；（你給楊金宗多少期限整地 ？）3 天等情節（同上卷第58頁正、背面），就被告楊金宗 開工前何時告知同案陳志源一節，亦有不符；更何況，如前 所述，同案陳志源與廖正雄間之租賃契約期限僅有6 個月， 為時甚短，時間緊迫，同案陳志源應會在承租土地後馬上動 工，而要求被告楊金宗儘速動工才是，應無可能在簽約會 1 個多月後才動工，又查獲本案時，現場土地已被棄置廢棄物 達3,000立方米，顯非95年4月9日當天1日即可完成如此鉅量 ，足見被告楊金宗確非查獲當日始進場，至堪認定。而同案 陳志源承租上開土地之用意應係供人傾倒廢棄物，是其所辯
承租土地時，土地上即已經有廢棄物云云，亦非實情。再者 ，同案陳志源若非有利可圖，應無可能甘冒刑事追訴之風險 而無端為他人清理廢棄物，是同案陳志源應係以不詳代價接 受不特定之他人傾倒一般事業廢棄物於上開土地無訛。 ㈣另被告楊金宗於本案係受同案陳志源所僱用一節，業據被告 楊金宗及同案陳志源供述明確，被告楊金宗明知未依廢棄物 清理法第41條規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從 事廢棄物之貯存、清除、處理，卻仍受僱於同案陳志源，兩 人間就違反廢棄物清理法有犯意聯絡、行為分擔之共同正犯 關係，應屬明確。被告楊金宗雖辯稱：（你當時有無問他只 有把垃圾推平，沒有清除垃圾，該如何養雞？）沒有；（你 不覺得在垃圾上養雞很奇怪？）他告訴我，我就怎麼做云云 ，惟被告楊金宗為一心智健全之成年人，即令同案陳志源告 知其租地之目的是在養雞，以被告楊金宗所辯當時土地上已 有廢棄物等語觀之，被告楊金宗對於僅將廢棄物推平即可養 雞一節，當會心生疑慮，應無可能遽予採信，是被告楊金宗 所辯，核與常理不符，應屬事後卸責之詞，自不足採。至就 被告楊金宗於現場分擔何種工作部分，證人即被告楊金宗於 原審審理時證稱：（怪手在現場有無挖土地？）沒有；（怪 手把廢棄物垃圾推平，是否要在上方覆蓋土方？）陳志源沒 有跟我講，我也沒有這樣做；（提示楊金宗95年8 月21日檢 察事務官詢問筆錄，檢察事務官詢問你現場已經整地嗎？你 稱已經開始整地，2 台挖土機已經在挖廢棄物，我們就地將 土挖出，將廢棄物填平置入後將土方回填，因為面積很大， 所以自大貨車是將該地上土方挖起後再回填，為何與你今日 所述不同？）因為事隔很久，我也記不起那麼多，應該是檢 察事務官詢問時，我所說的比較正確；（提示95年10月31日 楊金宗檢察事務官詢問筆錄，你稱陳志源只有叫你整平，他 沒有跟你說詳細的情形，也沒有告訴你如何整平，是你自己 想說挖個洞，把垃圾回填補上，為何與你方才所述不同？） 很多事情我真的也記不得，應該是在檢察事務官那邊所說的 比較正確；（提示臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第89 34號偵查卷第75頁楊金宗95年4 月10日檢察官偵查筆錄，你 稱已經有傾倒廢棄物或廢土，而且已經倒了3 台廢土，沒有 收錢，因為我是要幫地主垃圾掩埋，為何今日所述不同？） 我說的這3 台是在現場運作的，就是怪手在現場挖土，再將 土放到貨車上，再倒在低處的地方；（將土倒在低處的地方 是要掩埋垃圾嗎？）不是。是要把地面墊高，再把高處的垃 圾推往低處，把地整平；（提示臺灣臺北地方法院檢察署95 年度偵字第8934號偵查卷第75頁楊金宗95年4 月10日檢察官
偵查筆錄，你稱3 台廢土是怪手阿呆叫人載送過來的，為何 與你方才所述不同？）我印象中真的沒有從外面運土進來， 我在檢察官面前所說的，可能是因為緊張的關係，而且很多 事情我也記不起來，我有出過嚴重的車禍；（你何時發生車 禍？）是在本案案發後幾個月的事情，是在檢察事務官開第 一庭之前，不是在事發隔天等語（原審卷㈡第54頁背面至第 55頁背面），可見被告楊金宗對於其在現場如何處理廢棄物 一節，前後所供均有不一，惟同案陳志源既係以不詳代價接 受不特定之他人傾倒一般事業廢棄物於上開土地，已如前述 ，則不論基於掩人耳目或是增加供不特定之他人傾倒一般事 業廢棄物之容量，被告楊金宗所辯其有進行回填掩埋一節， 應屬可信。又被告楊金宗於警詢時供稱：（警方在你車上發 現的無線電為何人所有？使用頻道為何？）怪手司機所有（ 綽號阿呆），然後拿給我使用，以方便聯絡等語（前揭95年 度偵字第8934號卷第15頁），再參酌被告楊金宗係由同案陳 志源所直接僱用一節，則被告楊金宗在現場亦負有指揮現場 工人作業之職責，亦堪認定。
㈤至就被告郭建輝於本案亦係受同案陳志源所僱用一節，證人 楊翔旭於原審審理時到院證述：（當時查獲情形為何？）當 時我到現場時，雙城派出所的4、5名員警已經到現場，當時 砂石車司機及挖土機的司機都已經逃逸了，是員警跟我說他 們逃逸的方向，我就從他們逃逸的方向去追查，我一到現場 時，就先到他們傾倒廢棄物的地點，派出所的員警跟我說他 們往左邊的上端逃逸，而且有一台黑色的休旅車把他們接走 ，因為傾倒廢棄物的地點至左邊的頂端有斜坡，我就順著他 們逃逸的路線到安康路3 段交叉的地方攔查到郭建輝，郭建 輝駕駛黑色休旅車，當時我盤查郭建輝時，請郭建輝將身分 證提供給我，而且在他副駕駛座椅子上發現1 支無線電，當 時該無線電並沒有插電，也沒有開機，我請郭建輝把無線電 電源打開，提供給我勘查，我就發現他的無線電的頻道與先 前搜獲楊金宗所持有的無線電頻率是相同的，我就依現行犯 把郭建輝逮捕；（當時你為何會去攔查郭建輝的車子？）我 到現場時，派出所的員警跟我說怪手及貨車的駕駛往左邊上 方方向逃逸，而且是被一輛黑色休旅車帶走，我到上開位置 時，剛好就看到一輛黑色休旅車從新店方向往三峽方向行駛 ，而且他開的很慢，車速不正常，很像有在注意查獲地點的 情形（但我沒有看到他有把頭朝查獲地點方向看的情形）， 所以我就將他攔查；（從你查獲的地點，可以看到傾倒廢棄 物的地點嗎？）在五城加油站旁邊就可以看到；（無線電是 在車椅上還是車椅下哪裡發現？）應該是車椅上方看到，因
為我一開始就看到，且我也還沒有搜他的車子，所以應該是 放在車椅子上方；（提示前揭8934號偵查卷第103頁至第104 頁95年8 月21日楊翔旭檢察事務官詢問筆錄，你稱你看到郭 建輝由新店往三峽方向過來，形跡可疑，一直往案發處觀望 ，車速約30左右，以當天沒有塞車狀況、路上車子不多，他 的速度算是很慢，有無說過這些話？）有；（提示同上偵查 卷第104頁95年8月21日楊翔旭檢察事務官詢問筆錄，你稱郭 建輝邊開車邊轉頭過去看，有無說過這句話？）有；（為何 方才你稱郭建輝並沒有把頭朝案發地點去查看的情形？）因 為事情過了很久，所以應該以檢察事務官詢問時所說的為準 等語（原審卷㈠第277頁背面至第279頁正面），被告郭建輝 對於其所持用之無線電頻率與被告楊金宗所持用之無線電頻 率相同一節，坦認無訛，審酌現今社會普遍以行動電話作為 主要之聯絡工具，除特定行業或團體外，鮮有持用無線電作 為聯繫工具，又被告郭建輝被查獲時之對講機頻道相同，此 種偶然配合之機率微乎其微，殊難以巧合或不知情卸責。至 其又辯以該對講機係以前其做土木工程而留下云云，因施作 土木工程並無攜帶對講機之必要，而案發時其並未為土木工 程之施作，更無隨身攜帶之必要，反觀被告郭建輝在場把風 ，則有隨身攜帶對講機，以利通風報信，此益見被告郭建輝