臺灣高等法院刑事判決 99年度上更(一)字第501號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭鍾俊
選任辯護人 鍾周亮律師
上列上訴人因被告強盜案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字
第1193號，中華民國97年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署97年度偵字第3198號），提起上訴，經本院
判決後，最高法院第1次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭鍾俊意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而使其交付，處有期徒刑柒年。
事 實
一、鄭鍾俊綽號「空仔」前曾另案與林建成、邱世忠、湯一宗等 人，以恐嚇方式使蘇明春交付錢財（此恐嚇取財部分，業經 另案判處罪刑確定）。鄭鍾俊、林建成因知悉廖乾宏涉嫌竊 盜案件，竟與不詳姓名年籍成年男子共約10人（起訴書誤載 為約5、6人），共同基於意圖為自己不法所有之犯意，於民 國95年2月3日凌晨3時許，在台北縣五股鄉○○路○段116號 三好米倉儲門口附近見廖乾宏下車至路邊小解之機會（起訴 書誤載為進入加油站上廁所），由林建成、鄭鍾俊及上開不 詳姓名成年男子分駕3 台自小客車圍住廖乾宏，並以廖乾宏 曾經竊取財物為藉口，徒手毆打廖乾宏，持電擊棒作勢電廖 乾宏，致廖乾宏鼻孔受傷流血，再強拉廖乾宏入其中1 輛車 內，另由不詳姓名年籍成年男子駕駛廖乾宏營業小客車，一 同前往臺北縣土城市四海工專山區圍毆廖乾宏，再次重申廖 乾宏曾竊取財物，而向廖乾宏索取新台幣（下同）120 萬元 ，並恫稱：「如果不拿錢來就不放人，要在山上挖洞埋人， 車子燒掉」等語，以此強暴、脅迫方式，至廖乾宏不能抗拒 ，迫於無奈，只得聯絡蘇明春到場協助，蘇明春隨即前往上 開山區，惟因資力有限，只提供行動電話供廖乾宏聯絡詹雅 雯、吳傑旗及其父廖忠義借錢籌款後，林建成等人先逼迫廖 乾宏簽發每張15萬元本票6 張（合計90萬元）後，再由鄭鍾 俊及另名不詳姓名年籍成年男子共2人強押廖乾宏駕駛其營 業小客車依序前往取款，並命廖乾宏於取款時均自行下車前 往，其2人在車內等候，復恫嚇廖乾宏：「不能出錯，不然 對其生命及家人不利」等語，至使廖乾宏不能抗拒，而遵其 等指令行事。廖乾宏先前往弘茂車行向詹雅雯借取發票人為 詹雅雯配偶陳燈之5萬元支票1紙，旋即前往臺北第一信用合 作社松山分社由廖乾宏自行入內領取現金，再前往東湖車行
向吳傑旗借取台北市第九信用合作社面額各10萬元支票2紙 ，隨後向廖忠義拿取現金5萬元，最後鄭鍾俊等2人再押廖乾 宏至台北縣土城市承天寺山區，廖乾宏透過鄭鍾俊將上開廖 乾宏籌款所得來現金（共10萬元）及支票（2張共20萬元） 交予林建成後，始遭釋放。
二、案經廖乾宏訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
按當事人已於準備程序明示同意以被告以外之人於審判外之 陳述作為證據，而其意思表示又無瑕疵時，該被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159 條 之4 規定，基於訴訟程序安定性、確實性之要求，自不宜准 許當事人事後任意撤回同意或再事爭執（最高法院99年度台 上字第5208號、99年度台上字第2525號判決意旨參照）。因 被告鄭鍾俊及其選任辯護人於本院99年11月24日準備程序中 ，經本院詢問「除了被告以外證人之證述，其證據能力有何 意見？是否同意作為證據？」選任辯護人及檢察官均當庭陳 述「沒有意見，同意作為證據」，而被告亦稱「同意辯護人 所述」。本院另就林建成經本院以97度上訴字第1624號、最 高法院99年度台上4222號判決之證據能力，有何意見？」， 選任辯護人雖曾爭執該等判決之證據能力，經本院曉諭後， 改以證據能力沒有意見，證據力我們再表示意見，有該次準 備程序筆錄存卷可參（本院卷第47頁）。嗣於99年11月24日 被告另具狀表示更正並爭執林建成上開2 份刑事判決書，有 刑事答辯狀（三）存卷可參（本院卷第63、79頁），因本院 尚未進行該證據之調查，故除林建成上開2 份刑事判決書外 ，其餘被告以外之於審判外之陳述，均同意作為證據，且本 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時，並無違法或不當之狀 況，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均有證據能力， 合先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告矢口否認有何上開強盜犯行，辯稱：伊綽號「小鄭 」，案發時在家裡，因蘇明春案件，廖乾宏才故意咬我。廖 乾宏先後陳述明顯不一，並與蘇明春所陳關於廖乾宏有無受 傷、身上有無血跡不同，甚且蘇明春已親見廖乾宏遭押解至 山上，為何不報警。詹雅雯、吳傑旗及廖忠義，均未見廖乾 宏受傷或身上有血，只有廖乾宏1 人出現，亦與蘇明春、廖 乾宏所陳不同。廖乾宏既係1 人前往銀行提領支票，何以未 求救？廖忠義直至檢察官傳喚作證始獲悉廖乾宏遭強押，亦 悖於常理。另吳傑旗簽發支票分由陳錦江轉交蕭福展、洪宗
勇提示兌領，並非伊交付，亦無證據證明伊與陳錦江有何關 係。況第三審撤銷發回所表示之意見，受發回之法院，應受 其拘束云云。
二、經查：
(一)上開事實，業經證人即被害人廖乾宏證稱：95年2月3日凌晨 3點許，我載客人到台北縣五股鄉○○路○段加油站附近之1 16號三好米倉儲門口附近下車後，在路邊小解休息時，林建 成等人有3 台車約10人衝下來毆打我，並持電擊棒作勢電我 ，說我以前偷竊，再強拉我上車，也把我的計程車押走，駛 往土城四海工專山上，說我有竊盜前科要給他們120 萬元， 我不給要在山上挖洞將我活埋、車子要放火燒掉，並說蘇明 春有被他們綁架過，要我打電話給他籌錢。（早上）約5、6 點，我打電話給蘇明春，請他上來幫我想辦法。蘇明春約7 、8 點上山，利用蘇明春行動電話聯絡我爸、車行老闆、中 古車行借錢後，再要我簽發每張15萬元共6 張本票。「空仔 」即被告與不詳姓名年籍成年男子2 人駕駛我的計程車押我 下山時，蘇明春才離開。下山前因被毆打身上有血跡，所以 我從我車後箱換件衣服，他們恐嚇我如果報警會對我全家不 利。我打電話借錢時，詹雅雯借我5萬元的支票，吳傑旗借 我2張各10萬元的支票，我先到光復北路車行詹雅雯那邊拿 票，他們叫我自己進去銀行換現金，再到吳傑旗那邊拿票， 最後到我父親廖忠義那邊，這些過程都叫我1個人進去，他 們在外面等我。那時不敢說被押，因他們恐嚇我不能出錯， 不然我家、小孩他們都知道，會叫小弟把我幹掉，所以我心 理很恐懼。之後我又被押到承天寺山上，被告把下山拿到的 錢、支票交給林建成等語（偵7841卷第28至30、264頁、偵 續卷第32頁、原審卷97年7月29日審理筆錄，下稱審理筆錄 第4至12頁、上訴卷72至75、89反、90頁、本院卷第86至88 頁）。核與證人蘇明春證稱：95年2月3日那段時間早上接到 廖乾宏電話，他說他人在山上，因我被他們綁過，叫我上去 再說，到山上我看到林建成等最少5、6人以上，他們想叫我 幫廖乾宏付錢，我說沒有錢，廖乾宏就用我的電話打給車行 、父親借錢，當天廖乾宏在山上簽好本票後，我就跟被告及 另外1個我不認識的人一起下山，當時我有幫他求情，廖乾 宏滿身是血，衣服也沾有血跡等語（偵7841卷第27、321頁 、原審卷審理筆錄第13至15頁）所證情節大致相符。以蘇明 春確實曾遭林建成夥同被告、邱世忠、湯一宗等人，以恐嚇 方式而交付錢財，有本院以96年度上易字第2518號刑事判決 確定在案，有該判決存卷可參（上訴卷第128至132頁），其 等對於廖乾宏被押往台北縣土城市四海工專附近山區，廖乾
宏被告知蘇明春另案遭林建成等恐嚇取財陳述內容相仿，且 倘其等欲構詞誣陷被告以報蘇明春遭恐嚇取財之仇，理應杜 撰廖乾宏遭曾參與恐嚇取財蘇明春之全部共同正犯一起結夥 三人以上強盜情節，非僅針對被告而未誣陷邱世忠、湯一宗 等人，故其等所證，要非虛妄。參以證人詹雅雯證稱：95年 農曆過年後，廖乾宏有向我調錢，他本來要借10萬元，他說 他車上有人跟他來，他1個人進來，我就借他5萬元，是我先 生陳燈的票，當時我看他很急，一定要有這筆錢等語（偵 7841 卷第302、303頁、上訴卷第76正、反頁）；證人吳傑 旗證述：95年農曆過後沒多久，廖乾宏向我借2張支票，每 張各10 萬元，他當天有先打電話跟我說，家裡有需要，人 家家裡的事情我就不好意思再問。我看他1人來，臉色怪怪 的等語（偵784 1卷第303頁、上訴卷第76反、77頁）。證人 廖忠義證稱：95年農曆年後沒幾天，廖乾宏要跟我借5萬元 ，差不多下午2點多，我用萬泰銀行現金卡加上家裡2萬多元 湊足5萬元給他，當時他是1個人來拿，拿了就走，他不常回 來拿錢等語（偵7841卷第265、266頁、上訴卷第77反、78頁 ）。因其等所證借款金額、廖乾宏1人獨自下車借款等情節 與廖乾宏所陳吻合，復有吳傑旗簽發支票影本2紙在卷可稽 （偵續卷第43、44頁），益證鄭鍾俊與林建成等人確實有強 盜犯行，堪以認定。
(二)廖乾宏遭鄭鍾俊等人強押毆打成傷一節，雖未曾就醫，有中 央健康保險局95年11月1 日健保醫字第0950027974號函覆依 該局現有電腦檔案資料，並未有廖乾宏至健保特約醫療院所 就醫之紀錄（偵7841卷第233 頁），廖乾宏復未提出任何具 驗傷單可供佐證，然廖乾宏所述曾遭毆受傷等情，與蘇明春 所證廖乾宏滿身是血、衣服沾有血跡等語相符，雖無驗傷單 可資證明廖乾宏之傷勢為何，但廖乾宏確有遭被告林建成等 人毆打成傷一節，堪以認定。又按共同正犯間，非僅就其自 己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共 同正犯所實施之行為，亦應共同負責。被告與林建成等人糾 眾圍毆廖乾宏，並持電擊棒作勢電廖乾宏，再強押入車內載 往台北縣土城市四海工專附近人煙罕至山區再行毆打，復恫 嚇「如果不拿錢來就不放人，要在山上挖洞埋人，車子燒掉 」等語，復於廖乾宏被押往借款、提領現金過程，亦遭被告 及另名不詳姓名年籍成年男子恐嚇「不能出錯，不然對其生 命及家人不利」等語，顯然被告等人施強暴、脅迫行為，目 的即在使廖乾宏交付財物，而上開強暴、脅迫行為，客觀上 已足使一般人喪失自由意思而達於不能抗拒之程度。且廖乾 宏陳稱：（下山取款時）他們邊押著我，恐嚇我如果報警要
對我全家不利，所以，如果我要逃走是有辦法，但我心裡害 怕，說我如果搞鬼會死得很難看等語（原審卷審理筆錄第10 頁、上訴卷第73頁），顯然廖乾宏人單力薄在人多勢眾圍毆 、脅迫下，縱令廖乾宏實際上並無抗拒行為，仍無解於結夥 三人以上強盜罪之成立。被告與林建成等人與其他共犯就各 該部分強押廖乾宏之目的既在使廖乾宏交付財物，是對於各 該部分他共同正犯所實施之行為，自應共同負責。(三)按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其 自由心證予以斟酌， 非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。廖乾宏 對於蘇明春上山後，因沒有錢先走、或等廖乾宏聯絡借款後 ，廖乾宏遭被告等人押走借款時，始離開；廖乾宏究係下山 前，簽妥票據6 張、或借款完畢始上山再簽票據；廖乾宏究 係簽發2張支票、4張本票、或6 張均係本票；廖乾宏下山時 ，究係被告與另名不詳年籍成年男子共2 人、或被告與數名 不詳年籍成年男子等情，容有前後不一之情。然蘇明春陳稱 ：廖乾宏與被告及另名我不認識的人一起下山，他下山之後 ，我也下山，幾乎同時（原審審理筆錄第14、15頁），參以 廖乾宏、蘇明春一致陳述：廖乾宏在山上利用蘇明春行動電 話聯絡借款事宜，已如前述，顯然廖乾宏在山上聯絡借款時 ，蘇明春在場，蘇明春自能判斷押廖乾宏下山借款之人數， 故本院認廖乾宏在山上聯絡借款事宜時，蘇明春在場，並目 睹廖乾宏簽發票據後，始下山離去。又廖乾宏於警詢中已陳 明在山上共簽發本票6 張，並記載各張之號碼（偵7841卷第 29頁），復以曾將本票票根帶去警察局，現在已遺失等情（ 上訴卷第74反頁），倘廖乾宏於警詢中未提出本票票根，衡 情警詢筆錄無法清楚記載6 張本票之號碼，故本院認廖乾宏 遭強迫簽發票據係6 張本票無訛。又廖乾宏以強盜之人約10 人，而蘇明春以最少5、6人以上，以廖乾宏開始即遭3 台車 下來之人圍毆，並押往山區，再押往借錢後，返回山區，係 經歷整個強盜歷程之人，所證自較蘇明春為可採，本院認定 參與本件強盜之人包括被告、林建成等約10人無誤。再蘇明 春於偵查中陳述：未注意廖乾宏臉、手腳沒有看到血；廖乾 宏簽完本票後，伊就跟他們下山，廖乾宏也穿那件10塊銅板 大小血跡之襯衫等語，與廖乾宏有所不同。然蘇明春早於警 詢中已陳明，案發當時，接獲廖乾宏電話被人擄到山上，我 馬上趕到山上，看到廖乾宏被林建成等人毆打滿身是血（偵 7841卷第27頁），且廖乾宏陳述，下山時，因身上有血難看 ，就從後車廂拿自己衣服換（上訴卷第74反頁）。以廖乾宏 、蘇明春均表示案發當時，廖乾宏衣服上有血跡，衡情既須
下山借款，倘衣服上仍沾染血跡而借款時又呈現需款孔急之 態度，當易遭人懷疑身不由己而暴露林建成等人犯行，故廖 乾宏下山已換穿無血跡之衣服，較符合常情，且蘇明春並非 搭乘被告及不詳姓名成年男子駕駛廖乾宏計程車搭載廖乾宏 下山，則蘇明春未能得悉廖乾宏已換穿他件衣服，詹雅雯、 吳傑旗、廖忠義未見廖乾宏身上受傷或衣服沾血，並不意外 。是以，廖乾宏迭次所陳，其於案發時，確實遭林建成、被 告等約10名成年男子圍毆，並持電擊棒作勢電擊，再押往台 北縣土城四海工專山區，再度遭圍毆，復簽發本票6 張，再 下山借款等節；蘇明春所陳，親見廖乾宏在山區流血，衣服 沾有血跡等節，均前後一致，自難期待其等在慌張、求情及 事過境遷下，對於案發細節仍如數家珍迭次逐一陳述毫無齟 齬，故其等所證，尚難全予捨棄不採。
(四)被告雖以前詞置辯。然廖乾宏於最初警詢時，即陳述涉案者 包括綽號「空仔」之人，「空仔」夥同另名男子押往山下借 款（偵7841卷第29頁），且廖乾宏係在不認識涉案人而詢問 姓名下，被告知被告綽號為「空仔」，業經廖乾宏陳明在卷 （本院卷第86頁），以「空仔」既非真實性名僅為綽號，縱 告知廖乾宏，未必得以查悉「空仔」即為被告，故被告不設 防而告以己身綽號，衡情尚非不可能。又廖乾宏雖曾向被告 索討行動電話號碼，因前此被告夥同林建成等人向蘇明春恐 嚇取財案件，蘇明春於本件案發時尚未訴請偵辦（95年3 月 14日始訴請台北縣政府警察局板橋分局偵辦），則被告未意 識到廖乾宏會記住並提供警員辦案之用一時疏失而告知行動 電話號碼，亦屬可能。另被告以其綽號為「小鄭」，此與林 建成所陳被告綽號為「空仔」（偵7841卷第10頁）齟齬。再 廖乾宏於最初警詢時，已陳明被強行押走地點在台北縣五股 鄉○○路全國加油站附近（詳細地點不詳），有該警詢筆錄 存卷可參（偵7841卷第29頁），並於偵查中指出在五股新五 路加油站附近路邊上廁所，有該偵訊筆錄在卷可稽（偵7841 卷第264 頁），非陳述在全國加油站下車上廁所，嗣經廖乾 宏於案發後再度前往現場，得悉正確地點是新五路一段116 號三好米倉儲門口，亦經廖乾宏陳述在卷（原審97年5 月19 日廖乾宏補充狀、原審審理筆錄第4 頁），並無前後矛盾之 處，故賴冠州於案發時，雖未聽聞爭吵或打鬥聲，有台北縣 政府警察局板橋分局偵查隊調查訪問表存卷可憑（偵7841卷 第234 頁），因案發地點非上開全國加油站，賴冠州所陳， 尚符合常情。又詹雅雯、吳傑旗、廖忠義均只見廖乾宏1 人 前來，此與廖乾宏所陳，被告與不詳姓名年籍成年男子未隨 同前往等情一致，且廖忠義陳述：我下去借現金卡時，有看
到廖乾宏計程車停在我家門口（偵7841卷第26 5頁），與廖 乾宏所陳駕駛其計程車下山借款吻合，況被告及該名隨同成 年男子早已恫嚇廖乾宏「不能出錯，不然對其生命及家人不 利」等語，而廖乾宏於山上遭圍毆、恫嚇，始陳稱：到車行 裡面，如果要逃走是有辦法。但心裡害怕，如果搞鬼會死的 很難看（原審筆錄第10、11頁），故廖乾宏於弘茂車行、一 信銀行、吳傑旗車行及住處均可逃逸而不敢，亦不敢向詹雅 雯、吳傑旗、廖忠義坦白遭強盜押解借款，均屬符合案發當 時廖乾宏之驚魂未定之心態，故被告及同行成年男子是否尾 隨入車行及廖忠義住處借款，核屬無關緊要，尚難以廖乾宏 未求救、有機會逃走而未逃離、未向詹雅雯等人求救等情， 認廖乾宏所述係杜撰。又廖乾宏很少回來借錢，已據廖忠義 陳述在卷（上訴卷第78頁），顯然廖乾宏非必要不會隨便向 父親開口借錢，則其未告知廖忠義遭強押借款之事，直至廖 忠義經檢察官傳訊開庭時，始獲悉上情，不悖常情。至於吳 傑旗簽發2 張支票，由蕭福展、洪宗勇兌領，該等支票均由 陳錦江交付等情，雖據其等陳明在卷（偵續卷第42、51、52 、57、58頁），雖陳錦江無年籍資料供傳喚到庭釐清事實， 然廖乾宏陳述：下山借款後，再度上山，被告將現金及支票 交予林建成（偵7841卷第29、30頁），在林建成堅不吐實下 ，自無從獲悉吳傑旗簽發之支票流程究為如何，然此無礙事 實之認定。蘇明春雖知悉廖乾宏遭強押在山上遭遇不人道對 待，然因廖乾宏涉有竊盜犯行，有廖乾宏本院前科紀錄在卷 為憑（上訴卷第138至144頁），且蘇明春自身遭受恐嚇取財 亦不敢宣揚報警，則其如何敢代廖乾宏報警而置廖乾宏可能 遭受竊盜犯行追訴之理，自難以蘇明春報警之時序斷言被告 未涉及本件加重強盜行為。
(五)按刑事訴訟，法律設有審級制度，旨在由上級審以裁判糾正 下級審之違法或不當判決，期使憲法規定國家之司法權得以 正確行使，人民之權利得以確保，且第三審係終審法院，為 法律審，就具體個案所為法律上之意見，於發回更審後，對 於下級法院有拘束力，自不容下級審為相異之法律上判斷（ 最高法院88年度台上字第1412號判決意旨參照）。是以，事 實審法院，對於卷內一切證據，綜合各方面情形為整體之觀 察，並賦予客觀之評價，而具合理性或適合性並符合事理， 即未違背經驗法則或論理法，所為判決自無違背法令可言， 亦無不受第三審法院就具體個案法律上意見拘束判斷之問題 。本件蘇明春、詹雅雯、吳傑旗、廖忠義均非目睹廖乾宏遭 林建成、被告等約10人圍毆強押至山上之人，自無法就廖乾 宏如何在台北縣五股鄉○○路○段116 號三好米倉儲門口附
近遭圍毆強押前往台北縣土城四海工專山區內，並再次遭圍 毆、簽發本票等節作證，且時值暗夜，案發地點為台北縣五 股鄉○○路○段116 號三好米倉儲門口，距離全國加油站約 100 公尺，已據廖乾宏陳述明確，衡情周遭人煙罕至，無人 目睹廖乾宏遭圍毆、強押上車之情，誠屬可能，故蘇明春僅 親見廖乾宏在山區受傷，周遭尚有林建成等人在場，衣服沾 有血跡，詹雅雯、吳傑旗、廖忠義所述關於廖乾宏先後向其 等借款情節，均與廖乾宏所證吻合，且吳傑旗以廖乾宏借款 時，臉色怪怪的（偵7841卷第303 頁）、詹雅雯陳述：廖乾 宏看起來很急很急，一定要有這筆錢（上訴卷第76反頁）， 其等對於廖乾宏借款時之神情緊張、需款孔急之態度，適足 以佐證廖乾宏、蘇明春所證非虛。另臺灣板橋地方法院96年 度上易字第2518號被告與林建成向蘇明春恐嚇取財，經判處 罪刑確定，此乃另案犯行，固與本件無涉。然因廖乾宏、蘇 明春均陳述，因蘇明春遭恐嚇取財，廖乾宏始電聯蘇明春到 山上協助處理，亦足以印證廖乾宏、蘇明春陳述內容之真實 性。是以，本院綜合全卷證據資料，本於生活經驗上認為確 實之經驗法則、或理所當然之論理法則為準據，所為如上判 斷，要無違背最高法院發回意旨之拘束。
三、綜上所述，被告所辯，核無理由。本件事證明確，應依法論 科。至被告聲請向銀行調閱吳傑旗簽發之支票有無被告背書 、指紋，因事實已臻明確，尚無調查之必要，附此敘明。四、被告行為後，刑法及罰金罰鍰提高標準條例業經修正，並自 95年7月1日生效施行。修正後刑法第28條已縮小共同正犯範 圍，以新法有利於被告。綜合上開法律修正前、後之比較， 以新刑法對被告較為有利，自應整體適用新刑法相關規定。五、核被告所為，係犯刑法第330條第1項結夥三人以上加重強盜 罪。另被告與林建成等人已著手於強盜犯行之實施，縱有以 強暴方法剝奪廖乾宏行動自由行為，亦應包括在強盜行為之 內，無另行成立刑法第302條第1項妨害自由罪之餘地（最高 法院92年台上字第2184號判決意旨參照）；又廖乾宏雖受有 輕微傷害結果，然此係被告與林建成等人為達強盜目的而實 施強暴行為之當然結果，尚難認被告與林建成等人另有傷害 之故意，廖乾宏受此普通傷害係強暴行為之當然結果，亦不 另論以刑法第277條第1項傷害罪（最高法院91年台上字第14 41號判決意旨參照）。被告與林建成等共約10名不詳姓名年 籍成年男子間，就結夥三人以上加重強盜犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。
六、原審未審及此，遽為被告無罪之諭知，自難謂洽。檢察官上 訴意旨以被告所為已該當結夥三人以上加重強盜罪構成要件
等語，指摘原判決諭知無罪為不當，非無理由，則原審判決 既有未洽，自應將原判決撤銷改判。爰審酌被告夥同林建成 等人以廖乾宏行竊為藉口，以強暴、脅迫方式使人交付財物 ，嚴重戕害廖乾宏之身心及財產安全，危及社會治安，所為 非是，暨被告犯罪動機、目的、手段、素行及犯後否認犯罪 之態度等一切情況，量處如主文第2 項所示之刑。被告犯罪 時間雖在96年4 月24日之前，依中華民國九十六年罪犯減刑 條例第3條第15款規定，不得減刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第330條第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉文水到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 7 日
刑事第二庭審判長法 官 洪光燦
法 官 林恆吉
法 官 李麗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 廖婷璇
中 華 民 國 100 年 1 月 7 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第330條（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。