臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第2821號
上 訴 人
即 被 告 黃耀興
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院99年度易字第
2540號，中華民國99年11月9日第一審判決（起訴案號：台灣臺
北地方法院檢察署99年度偵字第14663號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
壹、黃耀興居住於臺北市○○區○○街265巷5號2樓，與居住於 同棟臺北市萬華區○○○路○段75號3樓之黃斌峰於民國99年 4月28日8時許，因樓梯間清潔事宜發生爭執。詎黃耀興竟基 於傷害及毀損之犯意，在該址2樓樓梯間，以右拳揮打黃斌 峰之左臉，致黃斌峰受有左眼挫傷（眼眶）、疑輕度腦震盪 等傷害，同時所戴眼鏡亦因此掉落在地，致鏡片破裂及左鏡 架斷裂脫落而不堪使用，足生損害於黃斌峰。
貳、案經黃斌峰訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特 殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製 作病歷。此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須 製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之 看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如 被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行 為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製 作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬 刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所 須製作之紀錄文書。而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文 書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院97年度臺上字第66 6號判決意旨參照），卷附診斷證明書，自有證據能力。二、本判決下列所引用被告以外之人於審判外陳述傳聞證據部分 ，被告黃耀興及公訴人於本院審判期日經提示調查後，均未 爭執證據能力或就此再聲明異議，審酌證據資料製作時之情 況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定， 均有證據能力。
貳、實體認定部分：
一、訊據上訴人即被告黃耀興，矢口否認有傷害及毀損犯行，辯 稱：與告訴人黃斌峰間沒有發生肢體衝突，告訴人是私闖民 宅，趕告訴人出去，告訴人轉頭走時，自己不小心碰到鐵門 柱受傷，眼鏡掉下來被自己踩到云云。
二、然查：
(一)證人即告訴人黃斌峰於警詢中證稱：「因為共用樓梯間清掃 問題，我請被告要打掃乾淨，被告說不然你是想怎樣..，然 後就右手徒手攻擊我，我受傷情形為左眼（眼眶）挫傷、疑 輕度腦震盪。我眼鏡被打壞。」等語（見偵卷第9頁）。於 偵查中證稱：「被告是我表叔，我們家與被告家為同一棟雙 併公寓，因為被告在5、6樓裝修房屋，所以樓梯很髒...。 被告家門關起來的，我在門外面要求他說清楚打掃的事，.. . 他走出來之後，... 我只是一直要求他掃地，他就用他的 右拳打我的左臉眼部，把我的眼鏡打飛到樓梯間，眼鏡嚴重 毀損，鏡片破裂，鏡架不見了... 當天早上我有去和平醫院 驗傷」等語（見偵查卷第25頁、第26頁），其指訴被害經過 情節，前後相符。
(二)告訴人因被毆打，受有左眼挫傷（眼眶）、疑輕度腦震盪之 傷害，亦有聯合醫院和平院區99年4月28日診斷證明書在卷 可證（見偵查卷第12頁），另所配戴眼鏡鏡片及鏡架毀損情 形，亦有照片2幀附卷可稽（見偵查卷第13頁）。其陳述遭 被告以右拳攻擊左臉眼部成傷及眼鏡毀損之情，與診斷證明 書所載左眼挫傷（眼眶）傷勢部位相符，亦與其眼鏡右鏡片 裂痕及右鏡架脫落之情狀契合。且診斷證明書係告訴人於被 毆打受傷同日至醫院急診，經醫師診斷後所取得，另卷附眼 鏡毀損照片，亦係由告訴人當場即向警提供而採證，並無不 實之情形，相互勾稽，堪認告訴人指述情節並非虛情，被告 確有傷害告訴人及毀損其眼鏡之行為，彰彰甚明。(三)至被告辯稱與告訴人並無肢體衝突云云。惟證人即當日到場 處理之臺北市政府警察局萬華分局員警林振昌於偵查中證稱 ：「勤務中心接到民眾報案，我當天是線上巡邏員警，接到 通知說環河南路有打架的情形，所以我就到現場處理，告訴 人說他被被告打，我到的時候，告訴人在2樓樓梯間找眼鏡 ，我就敲門問被告打架的情形，被告有承認說他有打告訴人 ，但被告也說，告訴人也有動手打他，告訴人說被告動手打 他的臉，所以眼鏡飛出去」、「告訴人眼睛周圍有受傷，那 一隻眼睛我忘記了。被告應該沒有受傷」等語（見偵卷第64 頁）。另員警於當日工作紀錄簿亦記載：「通報環河南路2 段75號2樓打架，前往報案人黃斌峰與黃耀興，雙方自稱互 毆受傷，雙方眼鏡毀損，經雙方協調暫不提告訴」等情（見
偵查卷第55頁）。證人林振昌係依法到場執行職務之警察， 與被告、告訴人間互不相識，無偏袒一方作虛偽證述，則被 告稱當日與告訴人間未發生肢體衝突，已屬不實，且證人林 振昌所證述目睹告訴人臉部傷勢與告訴人提出診斷證明書記 載相符，益徵告訴人指述之詞應屬實情。
(四)被告另辯稱：⑴診斷證明書告訴人左臉沒有傷勢，連紅腫都 沒有記載；⑵被告身高163公分，告訴人身高176公分又穿皮 鞋站在門檻上約190公分，以被告之高度根本就打不到告訴 人的左臉；⑶被告自96年起罹有僵直性脊椎炎，會有關節僵 直症狀，無力打告訴人；⑷告訴人鏡架1支遺留在被告家中 ，足以證實告訴人有進被告家中云云。然診斷證明書醫師已 診斷告訴人受有左眼挫傷（眼眶）之傷勢，而該傷勢與告訴 人指述被告施暴行為結果相符。況以被告所提出自宅鐵門照 片（見偵查卷第29頁），該鐵柱係貼壁設置，如告訴人係不 慎自己撞上，其顏面應首當其衝，惟告訴人左眼眼眶以外顏 面部分，甚至突出之鼻部等處並未有任何傷勢，被告所述告 訴人撞及鐵柱成傷原因，與事實不符。再告訴人遭被告毆打 地點係在樓梯間，並非在被告住宅前門檻位置，又被告係以 出拳毆打告訴人臉部，以常人手臂長度，據其所稱與告訴人 間高度差距，亦可揮及告訴人。至被告提出罹有僵直性脊椎 炎之診斷證明書，僅記載被告係於長時間開車及疲勞倦怠後 始有腰酸症狀，且告訴人亦提出被告平日可搬抬大型花盆盆 景、家具、建材、桌椅等照片，況該診斷證明書並未認被告 因該症狀而無法施力，自不足為被告有利之認定。另本件發 生地點在被告門口之樓梯間，告訴人眼鏡因遭毆墜地後，鏡 架飛落遺留在被告自宅門口鐵門柱下方，亦與常情無違。不 足反證被告無施暴行為。
(五)至被告之妻黎雅庭稱：被告並未打告訴人，不知為何告訴人 自己撞鐵門云云。告訴人之妻黃馨誼證稱：被告打告訴人， 眼鏡都打飛了等語。雙方各自為自己配偶為有利之陳述，被 告及告訴人互指對方配偶不在場。查證人即被告之弟黃俊斌 於本院具結證稱：當時只有被告、告訴人和伊三人在場（見 本院第100年1月4日審判筆錄第3頁）。被告及告訴人均承認 二人爭執後，黃俊斌有至現場。是證人黎雅庭、黃馨誼二人 是否在場，尚有存疑，故均不採為證據。至證人黃俊斌稱未 看到被告打告訴人，亦未見與告訴人自撞門柱，乃係其聽見 爭執聲，趕至現場，已屬事發之後所見，不足為被告有利之 認定。被告另聲請傳訊開立診斷證明書之醫師及事後調解之 警察李嘉仁云云。因該診斷之醫師，已將專業醫學知識書立 於診斷證明書，無傳訊其言詞陳述之必要。事後調解雙方爭
執之員警，於本件被告與告訴人衝突時，並不在場，且本件 事證已明，均無傳訊之必要，附此敘予說明。
(六)綜上所述，被告所辯為卸責之詞，不足採信，其罪證已臻明 確，犯行洵堪認定，應予依法論科。
叁、法律之適用及駁回上訴之理由：
一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354條毀 損罪。被告係以一行為同時觸犯二罪名，想像競合犯，應依 刑法第55條從一重之傷害罪處斷。
二、原審基此認定，援引刑法第277條第1項、第354條、第55條 、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定，審酌被 告與告訴人間為鄰居關係，未和睦相處，僅因細故即徒手施 暴，造成告訴人臉之傷勢與眼鏡毀損之價值，迄今未向告訴 人致歉或賠償損害，並於偵查、審理過程中否認犯行，犯後 態度，並無悛悔之意及酌量其素行、生活狀況、智識程度等 一切情狀，量處拘役50日，如易科罰金以新台幣1千元折算1 日。其認事用法，均無不合。被告上訴意旨，仍執前詞，否 認犯罪，核無理由，上訴應予駁回。
肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 11 日
刑事第十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 沈君玲
法 官 趙功恆
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 100 年 1 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。