臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第2642號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡政峰
選任辯護人 蘇明淵律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院99年度簡上
字第227號，中華民國99年10月29日第一審判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第10894號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蔡政峰明知將自己 所申辦之網際網路IP提供他人使用，將可能遭詐騙集團利用 作為犯罪工具，乃基於幫助詐欺之犯意，於民國98年7月5日 將其擔任負責人之艾歐娛樂有限公司（下稱艾歐娛樂公司） 向中嘉和網股份有限公司（下稱中嘉和網公司）所申請開立 之網際網路IP（61.63.82.25，下稱系爭IP）搭配伺服器， 出租予真實姓名、年籍不詳之大陸地區人民「姚一鳴」，嗣 該「姚一鳴」所屬詐欺集團成員，即基於為自己不法所有之 意圖，於98年10月13日14時許，以OWNUSER使用者帳號，透 過前揭網際網路IP登入雅虎奇摩拍賣網站，佯稱標售理光（ RICOH）數位相機1台，致使游士誼陷於錯誤，以新臺幣（下 同）1萬元參與競標並得標，並依OWNUSER之網路留言指示， 自臺北市大安區○○○路○段368之1號11樓住處之電腦上網 ，以網路ATM匯款之方式，匯款l萬元至簡均芸（由檢察官另 案偵辦中）設於臺中商業銀行龍井分行之帳戶內，嗣游士誼 察覺有異而報警，始循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照） 。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證 據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯
罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予 確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之 確信時，即應為無罪之判決（最高法院82年度台上字第163 號判決、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號判例 意旨參照）。
三、檢察官認被告涉有上開幫助詐欺取財罪嫌，無非係以被告之 供述、證人即告訴人游士誼之指訴、簡均芸之帳戶交易明細 、雅虎奇摩函覆OWNUSER帳號基本資料及登入網際網路之IP 位置、中嘉和網公司函覆61.63.82.25網際網路之IP位置申 登人資料、雅虎奇摩拍賣網站相機及買賣家對話列印資料、 游士誼之帳戶交易明細等為其主要論據。
四、訊據被告固坦承確為艾歐娛樂公司之負責人，艾歐娛樂公司 有向中嘉和網公司承租系爭IP，及系爭IP經轉租予自稱「姚 一鳴」之人等情不諱，惟堅決否認有何幫助詐欺取財之犯行 ，辯稱：艾歐娛樂公司是經營主機出租業。出租的有實體與 虛擬主機，虛擬主機就是一台電腦可以運用網站伺服器的設 定檔，去做設定，讓一台機器可以放無限的網站進去，也就 是讓所有網站共用一台機器的情形。本件出租的是實體主機 ，就是一個人擁有整台機器的使用權。艾歐娛樂公司會向中 華電信股份有限公司或是中嘉和網公司簽租機櫃及線路，然 後把機器放進去，客戶將網站放在公司的主機，公司就負責 幫他維護硬體機器、網路不中斷，讓客戶使用伺服器，公司 是提供系統、硬體、頻寬，所謂系統是提供WINDOWS2003或 LI NUX這種空的系統來給客戶安裝他們想要提供的服務。出 租機器後，客戶會修改管理者的帳號密碼，公司就沒有任何 權利進去查看客戶機器是在做什麼。公司網站上有聲明使用 條款，聲明不能做違法的行為，公司也會跟代理商簽合約， 做基本的控管。本件遭他人利用為詐欺工具之IP並非艾歐娛 樂公司直接出租，而係由在大陸地區之代理商夏金龍所出租 。因要跟大陸地區做生意，最方便的就是以代理商的方式， 大陸地區也有出租國外伺服器的業者，艾歐娛樂公司就是跟 這些業者簽約，而公司只是把機器出租給代理商夏金龍，他 們之後做的行為伊不清楚等語。
五、經查：
（一）證人即告訴人游士誼於上開時、地，遭詐欺集團以上開方 式詐騙，並匯款1萬元至上開帳戶之事實，業經證人游士 誼於警詢時指述明確 (見臺北市政府警察局大安分局刑案 偵查卷〈下稱刑案偵查卷〉第3、4頁），並有簡均芸之帳 戶交易明細、雅虎奇摩函覆OWNUSER帳號基本資料及登入
網際網路之IP位置、中嘉和網公司函覆61.63.82.25網際 網路之IP位置申登人資料、雅虎奇摩拍賣網站相機及買賣 家對話列印資料、游士誼之帳戶交易明細等件在卷可稽， 此部分之事實，應勘認定。
（二）被告前於檢察官詢以：「本件是否承認幫助詐欺？」時， 固曾陳稱：「承認」等語（見偵字第10894號卷第7頁）， 而為認罪之表示。然被告是艾歐娛樂公司之負責人，該公 司登記營業項目包括「電子資訊供應服務業」，而其業務 內容，係將網路伺服器之硬體設備（含其所依附之IP即網 路通訊地址）租賃予他人（即主機出租），並提供頻寬及 維修服務業務等情，除據被告於原審陳述明確外，並有艾 歐娛樂公司變更登記表影本、艾歐娛樂公司簡介、硬體設 備相片、客戶名單、產品說明、產品內容及收費表、租用 條款等附卷可稽（見原審簡上字卷第9頁、第41至50頁） ，又被告係將系爭IP委由大陸地區之代理商夏金龍出租一 節，並有被告於偵查、原審及本院審理時所提供之「伺服 器代理合同」、夏金龍付款資料在卷可稽（見偵卷第9頁 至第14頁、原審簡上字卷第32至37頁、本院審理卷）；又 依據被告所提供之前開夏金龍付款資料，及其與夏金龍所 簽立之「伺服器代理合同」契約內容之記載，被告將系爭 IP搭配伺服器出租，屬於執行前開公司核准經營之業務， 則被告既僅係執行前開出租系爭IP搭配伺服器之業務，並 無證據證明其尚有參與建置網頁內容而事先得知詐騙集團 之詐欺犯行，其是否能事先得知客戶使用該等設備之目的 ，並進行監管，以防止詐欺等不法行為之發生，尚非無疑 。且被告於原審及本院審理時均否認有何幫助詐欺之犯行 ，是被告前開於偵查時所為之認罪表示，尚難執為被告不 利之認定。
（三）依證人游士誼所提供之奇摩拍賣網站列印資料（使用者帳 號為OWNUSER）及其與賣家之MSN對話紀錄之列印資料（見 刑案偵查卷第11頁），並無法從該等列印資料之記載，即 可辨識刊登該拍賣訊息之賣家為詐騙集團成員，而參以證 人游士誼於警詢時供稱：因未收到伊所下標之相機，且當 伊在MSN聯絡賣家時，賣家就不理且馬上下線，伊便發覺 遭人騙了等語（見刑案偵查卷第4頁），亦即游士誼亦係 直到未收到賣家所出賣之相機始知受騙。準此，縱使被告 在出租系爭IP及伺服器後，能全程監看前開拍賣網站之運 作情形，因無證據證明被告曾參與建置前開網頁內容而事 先得知詐騙集團之詐欺犯行，被告自亦無法得知該網站即 屬詐騙集團所設下之陷阱，當無法因詐騙集團對游士誼施
以詐術之網站，乃係使用被告公司所出租之系爭IP及伺服 器，即認被告對前開詐欺行為已有所認識或預見。（四）當今企業經營者，為能使企業形象、銷售之產品等，透過 網際網路無遠弗屆之特性，隨時行銷至世界各地，且又不 需要投入大量資金購置主機之硬體設備、維護之人力和技 術，而將如此高技術性、高資本之工作，以最低成本委由 主機出租業處理，此乃主機出租業興起之原因；而依主機 出租業者之經營模式，其僅係提供硬體、軟體及維修服務 ，並不涉及網頁內容，對於客戶於承租主機後，將會如何 使用？承租目的為何？客戶在技術上，既然能變更使用密 碼而有其私密性及支配性，且業者更非司法機關而無調查 權，面對每天龐大之網路流量，當無事先預防調查或支配 之可能，自無法因客戶使用系爭IP及伺服器從事不法，即 認為該主機出租業者對前開不法行為有所認識或預見。（五）現今社會上諸多詐騙集團詐欺取財案件，不乏透過大陸地 區之人民犯案者，固屬眾所週知之事；然查，並非只要涉 及大陸地區人民之商業經營，即認該大陸地區人民有何不 法行為，藉此躲避追查，此從當今兩岸交流日益密切，即 可得知涉及不法之情事，畢竟只是少數。是以，自無法因 系爭IP之承租者，係來自大陸地區之「姚一鳴」，即以被 告未嚴格控管並確實查核使用者為由，而認被告對前開不 法行為有所預見或認識。況且，依目前相關法規之建置， 並未規定主機出租業者在出租前開主機之前，必須比照金 融機關、電信公司接受客戶申辦開戶、電話門號前，須先 核對相關身分證件，並查明是否為本人所申辦，是如何能 強求被告必須對大陸地區之客戶為法規所未規定之作為。 是公訴人以被告未嚴格控管並確實查核使用者為由，推論 被告顯可預見系爭IP及伺服器可能遭大陸地區人民作不法 使用等語，尚屬無據。
（六）綜上所述，被告前開所辯，經核尚屬有據，應可採信。此 外，公訴人未舉出、本院復查無其他積極證據足資證明被 告涉犯幫助詐欺之事實，是不能證明被告犯罪，依首揭規 定及判例意旨，依法應為無罪判決之諭知。
六、維持原判決及駁回上訴之理由：
一、原審依調查證據所得，綜合全案辯論意旨，以無法證明被告 涉犯上開檢察官聲請簡易判決處刑意旨所指之幫助詐欺犯行 ，並說明本件事證既已臻明瞭，被告及辯護人於原審時聲請 傳喚證人夏金龍，證明系爭IP及伺服器之出租，係由大陸地 區代理商夏金龍所為等情，經核已無調查之必要，而撤銷原 簡易處刑之判決，自為第一審判決，改諭知被告無罪，依法
洵無不合。
二、檢察官上訴意旨略以：被告為網際網路伺服器之租出業者， 依出租服務契約書所載，對於承租人應負有查核其身分證明 文件之義務，且被告明知詐騙集團利用網路詐騙之情形極為 普遍，卻未確實查核承租人之身分，要求檢附相關證明文件 ，導致詐欺集團使用系爭IP及伺服器，從事不法犯行，向游 士誼詐騙款項，其幫助詐欺之犯行明確云云。惟查：被告係 與夏金龍簽定「伺服器代理合同」，由夏金龍在大陸地區代 理出租IP及伺服器，嗣經夏金龍將系爭IP及伺服器出租與姚 一鳴之事實，已如前述，而被告所提供之其與夏金龍所簽立 之「伺服器代理合同」（見原審簡上字卷第32至37頁）內， 檢附有夏金龍之中華人民共和國居民身分證、護照影本，顯 見被告對於代理其大陸地區業務之代理商身分，並非未加查 核身分證明資料，又依上開「伺服器代理合同」第2.2條記 載，代理商夏金龍應確保其自己及客戶之網站不違反中華人 民共和國、香港特別行政地區及臺灣地區的政策、法律及法 規，如違反此義務對被告公司造成損失，應由代理商負賠償 責任等語，是被告已要求代理商應確保承租人不得為非法之 行為，縱代理商夏金龍有未加防範查核承租人身分，致遭冒 名承租而從事違法行為之情事，亦為代理商之行為，難認被 告於簽立代理契約時即得預見，況系爭IP及伺服器之承租人 姚一鳴，係經由代理商夏金龍而承租之大陸地區人民，被告 雖未能自夏金龍處取得姚一鳴之身分證明文件，然並無證據 證明此承租人之姓名、身分有何不實之處，是亦難遽認被告 有未加查核承租人身分之情事。綜上所述，並無證據證明被 告確有被訴幫助詐欺取財之犯罪，原判決為被告無罪之諭知 ，並無不合，檢察官上訴仍執前詞為爭執，核無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃騰耀到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 劉秉鑫
法 官 白光華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖鴻勳
中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網