臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第2549號
上 訴 人
即 被 告 林怡君
上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣臺北地方法院99年度易字
第1067號，中華民國99年10月12日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署99年度偵字第6449號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審認上訴人即被告林怡君所為， 係犯刑法第336條第2項業務侵占罪，共六罪，並審酌被告被 告並無犯罪前科，素行良好，有臺灣高等法院被告全案紀錄 表在卷可稽，其因家人積欠債務無力償還，即侵占告訴人經 營之亞富名店店內現金之犯罪動機、目的、犯罪之手段、生 活狀況、被告違反義務之程度、侵占之金額，暨犯罪後尚能 坦承不諱，惟迄未將侵占之款項返還告訴人等一切情狀，分 別量處有期徒刑7月、7月、8月、6月、7月、8月，並定其應 執行有期徒刑1年2月。其認事用法及量刑均無不當，應予維 持，並引用第一審判決書關於事實、證據及理由之記載（如 附件）。
二、被告林怡君上訴意旨略以：被告因家庭因素，父母離婚，父 親中風無法正常工作，弟弟身心障礙，妹妹還小，不忍心父 親一人承擔家計，而動了歪念，現今母親又得乳癌，因手術 及化療無法工作，希望能分期賠償告訴人，並懇請諭知緩刑 ，給予被告自新機會云云。
三、然查：
㈠被告上訴意旨所稱之家庭狀況，固提出臺北縣三重市公所中 低收入證明書正本、被告母親馬麗香之國立台灣大學醫學院 附設醫院診斷證明書正本、被告父親林秋錦、弟弟林穎弘之 身心障礙手冊影本各1份為證（見原審卷第18-20頁），足認 被告之家庭經濟狀況確實不佳。被告於警、偵訊、原審及本 院雖均供稱因家中需要用錢而侵占告訴人款項、款項均用於 家用等語，惟被告自98年11月20日至99年2月4日先後侵占之 款項共計新臺幣（下同）983,619元，其中99年1月間侵占69 2,214元、99年2月4日侵占200,320元，被告所侵占之款項數 目並非小額，衡諸常情，一般家庭之日常生活花費無需如此 龐大金額，被告母親罹患乳癌接受手術係於99年9月9日，亦 係被告為本件業務侵占犯行之後，而被告對於所侵占之款項 詳細用於何處並無法說明，被告是否均係因家中需要用錢而
為本件犯行及侵占之款項是否均用於家庭花費，實令人質疑 ，其犯罪動機並不單純。
㈡縱被告確實係因家中經濟狀況所需而侵占告訴人所有之本件 款項，並全部用於家用，惟被告侵占之款項數目並非小額， 而其所提還款方案（被告於本院審理時陳稱可以按月分期償 還，每期償還5000元），除無法為告訴人所接受，且其每期 還款金額與侵占款項差距太大，若依被告所提還款計畫，還 款期限長達16年，被告又無法提出其他具體之還款計畫，顯 難認被告有賠償告訴人損失之誠意。
㈢另按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯失出失入情形，自不得遽指為不當或違法。本件原審已審 酌被告侵占之犯罪動機、目的、犯罪之手段、生活狀況、被 告違反義務之程度、侵占之金額，暨犯罪後尚能坦承不諱， 惟迄未將侵占之款項返還告訴人等一切情狀，為其量刑之基 礎，已以行為人之行為罪責為基礎，核無逾越法定刑度或濫 用權限，致明顯失出失入情形，尚難遽認原判決之量刑有何 不當或違法。原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所 規定之範圍，亦無濫用權限之情形。另如前所述，依被告所 犯本案之情節及事後無法賠償告訴人損失等情狀，顯難依刑 法第74條之規定諭知被告緩刑，綜上，被告上訴難認有理由 ，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉異海到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 13 日
刑事第十庭 審判長法 官 宋 祺
法 官 高玉舜
法 官 陳明珠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡勤義
中 華 民 國 100 年 1 月 13 日