臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第1873號
上 訴 人
即 被 告 李姿欣
選任辯護人 李伸一律師
洪東雄律師
卓家立律師
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院98年度易字
第1326號，中華民國99年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方法院檢察署98年度偵緝字第29號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
李姿欣犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李姿欣原於長榮航空股份有限公司（下稱長榮航空公司）擔 任空服員職務，因不滿同事吳毓芬與任職長榮航太科技股份 有限公司（下稱長榮航太公司）之友人徐薪閎交往，又於離 職後聽聞其他同事轉述吳毓芬疑似於同事間散布對其不利之 傳言乙事，竟基於意圖散布於眾，毀損吳毓芬、徐薪閎名譽 之誹謗犯意，自民國96年2月間某日起至97年1月21日止，陸 續利用其向雅虎奇摩網站申請之電子郵件信箱（網址：r103 09@yahoo.com.tw）及持用之臺灣大哥大股份有限公司門號 0000000000、0000000000號行動電話，以傳送電子郵件及手 機簡訊方式，向長榮航空公司、長榮航太公司員工劉瑛、程 亞莉、楊顯達及友人江和原、許建翔等10餘人，以文字散布 「吳毓芬你不用急著辯解和有夫之婦機長上床的事，機長老 婆就是鐵證」、「你為了性愛，還輕忽生命墮胎兩次」、「 上班待命偷跑，和機長去MOTEL胡搞，外站假職務之便也搞 ，才有綽號叫爽不用錢的CP（指空服員），真是壞了CP的形 象」、「反正想和你上床的人就是看你好上，好吃不黏牙是 你自己說的，你愛說謊又拿過兩個小孩」、「和有婦之夫某 機長（姓名詳卷）調班兩年婚外情，讓某機長太太因發現後 整形、自殺、看醫生治療重度憂鬱症」（以上關於吳毓芬部 分），及「外遇酗酒離婚」、「外遇離過婚、有小孩、低學 歷沒升官、跟女人拿錢花，沒專長的他，到底條件有什麼可 以暗戀」、「只有小白臉男人才不介意自己交往的女友同時 也是別人爽不用錢的小老婆吧」、「組員西雅圖回來說，毓 芬說2/15已經跟你上床了，恭喜，她之前去八德路算命說賴 光昱會得AIDS，她也說和某機長做完，他總是有異色分泌物
幾天，你自己要和這種爽不用錢的CP往來，哪天被間接傳染 什麼性病，就是你自找的」、「你應聽過組員看完你親密照 對V（指徐薪閎）取笑，是貪圖幹毓芬爽不用錢」（以上關 於徐薪閎部分）等涉及個人私德而與公共利益無關之文字， 足以毀損吳毓芬、徐薪閎之名譽。
二、案經吳毓芬、徐薪閎訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本件檢察官、上訴 人即被告李姿欣及辯護人對於本判決下列所引用各項被告以 外之人於審判外之陳述（含書面陳述），於本院準備程序均 表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明 異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵之情形，依前述規定認例外均具有 證據能力，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論 ，當事人於訴訟上程序權利，已受保障，先予敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告矢口否認有何前揭散布文字誹謗犯行，辯稱：被告 所述內容均屬真實，並無惡意捏造、指摘不實事項，且職員 品性與婚外情，攸關長榮公司企業形象與人員升遷調任，應 屬與公益有關之事項，況被告所發送之簡訊、電子郵件對象 ，主要即係告訴人吳毓芬、徐薪閎（下稱告訴人2人），餘 則為長榮公司之長官或聽聞告訴人散布不實流言之人，其並 無意圖散布於眾等語。
二、經查：
㈠上揭犯罪事實，業據告訴人2人於偵審中指訴綦詳，核與證 人江和原、長榮航空公司服勤本部經理劉瑛、長榮航太公司 助理副課長楊顯達於原審時及長榮航空公司空服員程亞莉於 本院審理時（見原審卷㈠第171反面至177頁反面、本院卷第 81至82頁反面）證述情節相符，並有告訴人提出之電子郵件 2封（寄件日期分別為：96年4月16日與96年5月21日）及手 機簡訊15則等影本在卷可參（見他字卷第9、32、46至49、5 5至56、73、76至78頁，交查字卷第6、7、12、14頁，原審
卷㈠第113頁）。且被告於偵查中亦坦承：「（提示手機簡 訊照片，這些是否你傳的簡訊？）對，我有寫這些簡訊；（ 提示編號4及2007\4\16及2007\5\21的電子郵件，是否是你 寄給徐薪閎及江和原、吳祐德的電子郵件？）對，是我寫的 ，我寄給徐薪閎及江和原、吳祐德及其他人；（提示名單〈 他字卷第6頁〉，其他人是何人？）名單上的人我是發簡訊 ，電子信箱是1封1封發給江和原、吳祐德及其他4、5人，我 發給其他人的電子信件之前會寄1份給吳毓芬、徐薪閎」（ 見他字卷第14頁）及「（於96年6月29日開完庭後，是否又 傳很多毀謗告訴人簡訊給其他同事，均在上次名單之中？） 有，該簡訊是我發的，又發給我的朋友總共10幾個」等情（ 見他字卷第61頁）。又被告於96年2月間某日起，即開始以 手機傳送簡訊散布吳毓芬與某機長婚外情及墮胎之事，亦據 證人許建翔於96年12月18日偵查中證述明確（見他字卷第96 頁），並經被告自承：「我確實有在96年2月至96年12月17 日都有傳簡訊或電子郵件給告訴人所指的證人」無訛（見他 字卷第96頁），嗣被告於97年10月18日通緝到案後於檢察官 偵訊時又再次供承：伊有於96年2月以行動電話及簡訊散播 吳毓芬跟某機長發生婚外情及墮胎等不實訊息給他人等語（ 見偵緝字卷第17頁）。綜上，被告自96年2月間某日起至97 年1月21日止，確實有以傳送電子郵件及手機簡訊方式，散 布吳毓芬與某機長婚外情、濫交、墮胎2次並影射其得性病 ，及徐薪閎外遇酗酒離婚、學歷低、跟女人拿錢花、小白臉 等情，足堪認定。是被告於本院辯稱：其未將96年4月16日 、96年5月21日電子郵件2封傳給江和原，亦未傳手機簡訊予 程亞莉、楊顯達云云，顯與被告前揭於偵查中自承之情相違 ，亦與程亞莉、楊顯達證述情節不符，自不足採。 ㈡按行為人僅需意圖散布於眾，而以文字指摘或傳述足以毀損 他人名譽之事，即構成加重誹謗罪，此觀刑法第310條第1項 、第2項規定自明。至於上開條項所謂之「眾」，不特定多 數人固然當之，惟於特定多數人之情形，若其人數、散布文 件、指述具體事項之情境在一般人之觀感中亦足以認定係對 眾人為之，自仍應符合上開條項「眾」之要件。本件被告於 偵查中既已坦承曾傳送電子郵件予江和原、吳祐德及其他4 、5人，並傳送手機簡訊予友人共10餘人等情，已如上述， 再觀諸被告傳送手機簡訊之內容：「你（指吳毓芬）應也知 道我的個性的，什麼樣的狀況我會原諒你，目前已不可能， 因你得寸進尺，我會讓所有跟我一樣曾經信任你的人知道你 的真正面目有多沒人格沒良心」、「會發簡訊讓CP知道她（ 指吳毓芬）調班都是為了和某機長碰面上床」（見他字卷第
54 、56頁），及被告傳送電子郵件及手機簡訊之人多為告 訴人公司同事或雙方所熟識之人，顯見被告主觀上有散布於 眾、使大眾週知之意圖甚明。是被告辯稱：被告所傳送之對 象僅為特定人，並不合散布於眾之要件云云，尚有誤會。 ㈢又本件被告以文字將吳毓芬與某機長發生婚外情性交行為、 墮胎及徐薪閎外遇離婚、酗酒等情散布於眾，衡諸目前社會 現狀，一般人基於道德觀感，對於因介入他人家庭及墮胎之 女子，或因外遇離婚、有酗酒情狀之人常投以異樣眼光，認 定該人係生活不檢點、破壞他人家庭之人或私生活糜爛無自 我控制能力之人，足以損害他人之名譽法益，顯足以引發一 般人對告訴人2人之社會名譽造成貶損，依被告之社會經驗 ，無不知前開情狀之理，卻仍為前舉，足認其具誹謗之故意 ，其行為顯已該當誹謗罪之構成要件，灼然至明。 ㈣按刑法第310條第3項前段固規定對於所誹謗之事，能證明其 為真實者，不罰。惟同項但書另規定：但涉於私德而與公共 利益無關者，不在此限。行為人指摘傳述關於他人之事項， 究屬「私德」或「與公共利益有關者」，應就事實之內容、 性質及被害人之職業、身分或社會地位等，以健全之社會觀 念，客觀予以判斷，若參酌刑法第310條第3項阻卻違法事由 係為保障「言論自由」一定範圍之活動空間，並擴大健全民 主社會所仰賴之公眾對於公共事務所為活潑及多樣性的討論 範圍之立法本旨，則「與公共利益有關」之事項，應可再細 分由「人」及「事」此兩觀點為評斷，詳言之，除公務員及 其他與政府有關之人員職務工作相關之事項，當然為「與公 共利益有關」者外，於言論涉及在社會或一定生活領域內因 主動投入某一公共議題而成為「公眾人物」就該議題及衍生 事項之行為，及公務員及其他與政府有關之人員職務外但涉 及公眾所關心之事務，始應認與「公共利益」有關，若為一 單純私人身分之人，關於其個人生活事項之指摘傳述，因無 若箝制言論恐阻斷自由言論市場對於公眾事項討論空間，將 造成「寒蟬效應」等更大不利益之考量，在衡量言論自由保 障及個人名譽權保護之利益衝突之際，相較於對象為公務員 或其他與政府有關之人員或「公眾人物」時，應向保護個人 名譽權之光譜偏移，若指摘之事項與其所身處之團體中他人 並無關連，則應認即屬「私德」之範圍。再詳言之，若屬公 務員或民意代表等領受國家薪津之人員，若有婚外之男女私 下往來關係、墮胎或酗酒行為，因其言行必然對於社會大眾 產生一定程度之示範作用，甚或影響其從事之職務表現及一 般人民觀感，或可認與公共利益有關，然若屬一般私人與已 婚男女發生婚外情、性行為、墮胎甚或酗酒行為，均屬其個
人感情及私道德領域之事項，而與一般公眾甚或其所屬之團 體無任何關連，即屬「私德」之範疇，縱然行為人對該事項 之真實性可證明屬實，亦不得以此為不處罰該行為之理由。 經查：
⒈吳毓芬於原審固不否認其有被告指涉其和有婦之夫發生婚外 情之事（見原審卷㈠第27頁）。而墮胎部分，吳毓芬雖矢口 否認，惟參諸證人張乃平於原審證稱：於93年4月初，伊與 被告及吳毓芬共乘1部計程車至臺北市○○○○路金鶴宮， 在計程車上，被告和吳毓芬在聊天，伊有聽到吳毓芬說「嬰 靈」之字眼等語；及證人余永漢於原審證稱：有1次伊跟告 訴人2人一起聊天，徐薪閎問伊如果要處理「嬰靈」要去找 哪些地方，伊就問徐薪閎說是哪個人要處理，吳毓芬當場遲 疑了一下就跟伊說「是我要處理嬰靈」，伊有問她是要處理 誰的「嬰靈」，她就點頭，然後語意不清地說她要處理，所 以我才認為她有墮胎等語（見原審卷㈠第45反面至48、71 頁及其反面），可知吳毓芬確曾就嬰靈乙事詢問過友人並至 廟宇問事，參酌臺灣民間風俗中嬰靈乃祭祀胎死腹中或墮胎 胎兒之靈魂，鮮少由受胎父母以外之人代為處理之情，及吳 毓芬亦從未曾否認於本案發生前，與被告有密切往來之互信 友人關係，則被告指涉吳毓芬曾墮胎2次，應非全屬虛捏。 ⒉又依余永漢於原審證稱：「我跟徐薪閎在同一個單位工作， 徐薪閎結過婚，他外遇在私底下是不公開的事實，我是從徐 薪閎的同事聽到徐薪閎有外遇，就是他在外面有追女孩子， 然後跟女孩子有交往，而且還不只1個」、「徐薪閎有離過 婚」、「徐薪閎經常喝酒，幾乎是每天喝，他經常在下班後 就到外面喝酒，有的時候是去PUB，有的時候是去酒店，或 者是餐廳裡面跟人的飯局，我有去過好幾次，但是不是每次 都有陪同他去，有時候是其他同事陪同他，同事回來會告訴 我，喝酒都喝到醉，有點喝的茫茫的感覺，走路有點搖擺， 理智還蠻清醒，動作比較興奮，也有喝到完全癱在地上要別 人扶他回家的情形」等語（見原審卷㈠第122至128頁），則 被告所述徐薪閎外遇離婚、酗酒，亦非全然無據。 ⒊然告訴人2人係任職於私人公司之職員，亦未因主動投入某 一公共議題而成為「公眾人物」，縱渠等工作內容係與飛航 相關，然其私人與已婚男女發生婚外情、性行為、墮胎、外 遇離婚或於私下下班時間飲用酒精至醉倒等事項，與公眾飛 航之安全性實難認有何直接之關連性，而屬私領域之「私德 」範疇，縱然行為人對該事項之真實性可證明屬實，亦不得 以此為不處罰該行為之理由。
⒋至依憑余永漢於原審證稱：伊有聽別的同事說，吳毓芬曾在
公司跟她的部屬和同事說被告和機長有婚外情、墮胎等語， 及劉瑛亦證稱：印象中被告傳給伊之簡訊中，確實有提到她 沒有和機長婚外情，希望其等明察之事等語（見原審卷㈠第 70至74頁、第171至174頁），雖可認被告傳送手機簡訊及電 子郵件，部分係出於為捍衛己身名譽之動機。惟參照各該電 子郵件及手機簡訊內容，被告就己身無婚外情、墮胎等情節 ，並未為詳細之澄清說明，亦未僅止於向公司同事、長官或 友人辯明己身之清譽，反而使用帶有攻擊性、粗鄙不雅、偏 激而幾近於謾罵等負面價值判斷之語言文字，傳述貶損告訴 人2人名譽，難認係以「善意」發表言論，其有誹謗之犯意 甚明，自無刑法第311條第1款免責規定之適用。三、綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後圖卸刑責之詞，不足採 信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科 。
叁、論罪科刑及撤銷改判之理由：
一、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被 告於96年2月間某日起至97年1月21日止之期間內，陸續以傳 送電子郵件及手機簡訊之方式，向長榮航空公司、長榮航太 公司員工及友人等多人，以文字散布吳毓芬與某機長婚外情 、濫交、墮胎2次並影射得性病，及以文字散布徐薪閎外遇 酗酒離婚、學歷低、跟女人拿錢花、小白臉等行為，分別係 基於單一誹謗之犯意所為之數個舉動，持續侵害同一之法益 ，均應論以接續犯。又被告於同一簡訊中同時誹謗告訴人2 人，係以一行為同時侵害告訴人2人之名譽，為同種想像競 合犯，應論以一罪。檢察官雖未就被告誹謗徐薪閎部分於起 訴書犯罪事實欄中敘明，惟該部分與起訴書已敘及部分，既 有同種想像競合之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且 業經檢察官於原審以99年度蒞字第4314號補充理由書敘明， 本院自得併予審理。
二、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠ 被告係基於單一誹謗之犯意，於前揭時間，持續散布內容大 致相同之電子郵件及手機簡訊，因各舉動之獨立性極為薄弱 ，依社會通念實無法強行分開，自應將之包括視為一個行為 之接續進行，給予單純一罪之刑法評價，而論以接續犯，已 如上述，是原判決認應將被告10次誹謗犯行，以數罪論處而 併罰之，自有未洽；㈡被告係自96年2月間某日起即開始以 手機傳送簡訊散布吳毓芬與某機長婚外情及墮胎之事，亦詳 述如上，原判決於有罪部分，僅論處被告自96年4月16日起 之犯行，尚有未當。㈢本件被告所犯為散布文字之加重誹謗 罪，惟原判決於理由欄雖認被告係犯加重誹謗罪，於主文欄
卻記載「犯誹謗罪」，亦有違誤。是被告提起上訴，猶執前 詞否認犯行，雖無理由，然原判決既有前揭可議之處，自應 由本院撤銷改判。
三、爰審酌被告初係因離職後經其他同事轉述得知吳毓芬疑似於 同事間散布對其不利之傳聞，深感憤怒而開始誹謗告訴人2 人名譽，且無任何前科，品行良好，此有本院被告前案紀錄 表在卷可稽，然其智識程度非低，竟不思以理性方式解決問 題，而以上述手機簡訊或電子郵件之文字指摘、傳述足以毀 損告訴人2人名譽之事，所為非是，且於告訴人提出告訴後 ，仍不知警惕，猶繼續為之，犯罪所生之損害非輕，且於犯 後迄未獲告訴人2人諒解等一切情狀，量處有期徒刑6月，如 易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
肆、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告於96年2月間某日起至97年2月間某日止 ，以電子郵件及手機簡訊方式，散布「吳毓芬值勤回臺北拿 機上酒下機」、「吳毓芬偷空服大皮箱」等足以毀損告訴人 2人名譽之事，因認被告此部分亦涉犯刑法第310條第2項之 加重誹謗罪嫌等語。
二、檢察官認被告涉有前揭加重誹謗罪嫌，係以吳毓芬、許建翔 之指證及行動電話翻拍照片、電子郵件影本等為其論據。訊 據被告固不否認有寄送前揭文字之簡訊，惟辯稱：伊確信告 訴人2人有上述行為，該等簡訊所載內容與事實相符，且與 公益有關等語。
三、經查：
㈠被告有傳送前揭內容之手機簡訊之事實，為被告所是認，核 與許建翔於偵查中及劉瑛、楊顯達於原審證述情節相符，並 有告訴人提出之簡訊影本在卷可稽，此部分事實自堪認定。 而前開指摘傳述吳毓芬偷竊等具體事實之簡訊，顯足以引發 一般人對告訴人之社會名譽造成貶損，依被告之社會經驗， 無不知前開情狀之理，卻仍傳送載有上開內容之簡訊，足認 其具誹謗故意及散布之意圖，其行為固應已該當誹謗罪之構 成要件。
㈡惟按刑法第310條第1項及第2項針對以言詞或文字、圖畫而 誹謗他人名譽者之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設，以 防止妨礙他人之自由權利，符合憲法第23條規定之意旨。至 同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規 定，則係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑 罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行 證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證 明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相
當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不 得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應 負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真 實之義務（司法院釋字第509號解釋意旨參照）。 ㈢本件告訴人吳毓芬為長榮航空公司之受僱人，固非屬公務員 或公眾人物，然其若有竊取公司內公有物品之行為，就其任 職公司之社群團體內部而言，應認係與該團體內之公共利益 有關，難謂僅涉私德而與公益無關。
⒈關於吳毓芬偷取機上酒部分：余永漢於原審結證稱：自95、 96年開始，徐薪閎就會拿飛機上的包裝袋說是吳毓芬拿給他 好料的，分給同事大家一起喝，這是經常性的行為，酒的部 分有很多種，比較普遍的是紅酒，飛機上酒的標誌跟外面的 酒標誌不一樣，有所區別，表示這是航空用的酒，因為機上 酒是免稅品；徐薪閎曾經在公司裡面講過說機上酒是其女朋 友吳毓芬拿給大家吃的等語（見原審卷㈠第70至74頁）。衡 以余永漢與徐薪閎認識多年，為關係密切好友，彼此並無怨 隙，此為徐薪閎所坦承（見原審卷㈠第139至142頁），余永 漢自無甘冒偽證罪責，故意設詞誣陷告訴人2人之理，是被 告指述吳毓芬曾拿取機上酒等語，尚非全屬虛捏。至徐薪閎 固否認余永漢前揭證述內容，而證稱：伊從未自吳毓芬處取 得機上酒分送同事飲用等語（見原審卷㈠第139至142頁）， 然告訴人2人為夫妻關係，加上兩人現仍分為長榮航空公司 、長榮航太公司之員工，本難期其毫無偏袒或坦承犯行自陷 遭公司究責之可能，自以余永漢所述較堪採信。另證人王榮 祥、劉瑛固於原審分別證稱：其等不記得或無法辨識被告所 提出附於原審卷㈠第56至57頁之聚餐照片中之紅酒是否為機 上酒等語（見原審卷㈠第48至51、153頁反面），然渠等所 為之證述，既尚不足以認定吳毓芬未曾拿取機上酒分送朋友 飲用之情，自不得據以對被告為不利之認定。
⒉關於吳毓芬偷竊皮箱部分：參以吳毓芬於原審證稱：「有1 次我拎舊皮箱值勤，主管詢問我為何有舊皮箱，因為我們已 經換了，我就說是李姿欣借我的，事後我打電話跟李姿欣說 抱歉」、「當時李姿欣有拿1個舊的皮箱給我，要我幫她跟 公司換，我就拿李姿欣破掉的行李箱去跟公司換了1個新的 行李箱，我自己舊的行李箱還沒有送去給她，那天我值勤， 下午4點多的航班，主管來巡視組員是否使用新型行李箱， 當時我還用舊的，主管問我為什麼還用舊的，我就說是姿欣 學姐的」等語（見原審卷㈠第27、51至52頁），經核與被告 陳稱其將輪胎破損之舊型行李箱與吳毓芬互換，由吳毓芬持 向公司更換新型行李箱，事後吳毓芬曾因使用舊型行李箱遭
主管詢問，陳稱該行李箱為被告所有，並於事後打電話向其 道歉等情相符，堪信屬實。據此，原屬被告持有之舊型行李 箱輪胎既已破損，實難想像吳毓芬於向公司更換前，竟仍因 持用該行李箱值勤而遭主管發現詢問。反之，若吳毓芬業已 向公司更換，則其為何又會持有另1個堪用之舊型行李箱， 是吳毓芬所持用舊型行李箱之來源為何，確實令人生疑。雖 吳毓芬嗣於原審又進一步解釋：當時伊尚未將其舊型行李箱 交給被告，所以是持伊自己之舊型行李箱值勤時遭主管詢問 等語（見原審卷㈠第51至52頁），倘其所述屬實，則何以於 主管詢問時，未單純表示其尚未更換行李箱款式，卻稱該行 李箱屬被告所有？何以於事後又打電話向被告致歉？是被告 辯稱伊因前開事件而認定吳毓芬經主管詢問當日所持用之舊 型行李箱屬來源不明之物，若該行李箱有正當合理來源，吳 毓芬即不需向主管謊稱係當時已離職之伊所有，伊有相當理 由確信吳毓芬係竊取前開行李箱等語，顯非無據。 ⒊另關於徐薪閎繕打訴訟理由狀部分：按檢察官提起公訴後， 於第一審辯論終結之前，得追加起訴者，必屬於數案件之情 形，始足語焉，如係單一性案件（實質上或裁判上一罪）， 則無訴之追加。檢察官於補充理由書內，就其認與起訴事實 有裁判上一罪或實質上一罪關係之他部事實所為之記載或論 敘，此原本即屬於法院所應審究是否為起訴效力所及之犯罪 事實之擴張，故此之記載或論敘並非追加起訴，應僅在促使 法院為之注意，並非訴訟上之請求。如法院審理結果，認為 補充理由書所指之他部事實不成立犯罪，自無於理由內贅餘 說明之必要，更不生應於判決主文內分別諭知之問題（最高 法院99年度台上字第7491號判決意旨參照）。是檢察官以補 充理由書增列被告犯罪事實關於「徐薪閎利用上班時間使用 公司電腦及印表機打訴訟狀」之記載，僅在促使法院為之注 意，自無於理由內贅餘說明之必要，亦併此敘明之。四、綜上所述，被告所傳送之前揭簡訊，既均與公共利益有關， 且被告有相當理由確信其所述屬實，檢察官復未就此部分舉 證證明被告有毀損告訴人名譽之故意，尚不能證明被告有此 部分犯罪，惟因檢察官認此部分與前開論罪科刑部分有接續 犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第310條第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官陳明光到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 7 日
刑事第五庭 審判長法 官 李英勇
法 官 白光華
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 馬佳瑩
中 華 民 國 100 年 1 月 12 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
, 台灣公司情報網