臺灣高等法院刑事裁定 98年度上重更(一)字第56號
上 訴 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃少宇
選任辯護人 王東山律師
許富雄律師
上 訴 人
即 被 告 連紹雄
選任辯護人 曾昭牟律師
上 訴 人
即 被 告 范宗榮
選任辯護人 蔡雲璽律師
上列被告因殺人等上訴案件，本院裁定如下：
主 文
黃少宇、連紹雄、范宗榮之羈押期間，均自民國一００年一月十四日起，各延長貳月。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事 實足認為有逃亡之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本 刑為五年以上有期徒刑之罪者，非予羈押顯難進行審判，得 羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款定有明 文，而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在 於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是 被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101 條第1 項各 款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟程度、卷證資料及 其他一切情事斟酌之。
二、被告黃少宇、連紹雄、范宗榮前經本院認為犯殺人等罪嫌疑 重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之情形 ，非予羈押顯難進行審判，於民國（下同）98年12月2 日執 行羈押，並自99年3 月2 日、同年5 月2 日、同年7 月2 日 、同年9 月2 日起各延長羈押二月。嗣經本院更一審判決， 被告黃少宇、連紹雄、范宗榮均向最高法院提起上訴，本院 訊問後認被告三人所犯殺人等罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第 101 條第1 項第1 款、第3 款之情形，非予羈押顯難進行審 判，而於99年10月14日羈押。
三、查被告黃少宇、連紹雄、范宗榮因犯殺人等罪，分別經本院 更一審判處被告黃少宇無期徒刑，褫奪公權終身；被告連紹 雄有期徒刑十二年，褫奪公權六年；被告范宗榮有期徒刑十 二年，褫奪公權六年。其中被告黃少宇（違反國家安全法第 6 條第2 項部分，已判決確定）於本案發生後在金門縣烈嶼
鄉岸際，搭乘大陸人士王水仲、王海建所駕駛之中國大陸籍 閩廈5231號漁船，逃避警察或海岸巡防機關所實施之檢查， 欲逃往中國大陸地區，惟於97年2 月29日晚上8 時10分許， 在我國金門縣烈嶼鄉檳榔嶼外0.2海浬處， 為海岸巡防署海 洋巡防總局第九海巡隊（即金門海巡隊）查獲，足見被告黃 少宇具有逃亡規避刑罰之可能性，有事實足認為其有逃亡之 虞。又本案檢察官及被告均不服原審判決而提起上訴，本院 上訴審亦認定有罪而駁回其上訴，嗣經最高法院撤銷本院上 訴審判決發回更審，經本院更一審審理後，分別判處被告三 人如上述刑期及禠奪公權，是被告三人犯罪嫌疑自屬重大， 原羈押原因依然存在，不能因具保而使之消滅。倘法院最後 判決結果非其所預期之罪刑，尚難期待被告三人能服膺判決 結果，其等逃亡之誘因隨之增加，非予羈押難以確保審判、 執行程序之順利進行，是依本案訴訟進行之程度，及為保全 將來之刑事審判及執行能順利進行，本院認前述羈押原因仍 然存在，有繼續羈押之必要，應自100 年1 月14日起各延長 羈押期間二月，爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項裁 定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 6 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳玉雲
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉貞達
中 華 民 國 100 年 1 月 6 日