臺灣高等法院刑事裁定 100年度聲再字第7號
聲 請 人
即受判決人 李近松
上列聲請人因詐欺案件，對於本院99年度上易字第2608號，民國
99年12月22日確定判決（原審案號：臺灣板橋地方法院99年度易
字第1985號；起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第
9707號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案係由「天下為公社區」管理委員會指導 並執行，決策之委員與負責執行之委員為主謀，主謀無罪， 聲請人為受聘之員工並無變更權限，無否決權，在非自願、 被迫下觸法而由員工頂罪，實難信服，由「設備財產分配清 單」內保管設備的委員為達獲取申請補助款之目的，在未購 置滅火器、緊急照明登等設備財產下集體舞弊偽簽不實保管 紀錄，監察委員負有監督審核之權，於申請過程中竟配合簽 署造假，難道違法妄為之委員無罪？原審對「設備財產分配 清單」之重要證據，漏未審酌，爰依法聲請再審云云。二、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判 決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判 決人之利益聲請再審。刑事訴訟法第421條定有明文，所謂 「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指該證據業經 提出，但法院未予調查或經聲請調查而未予調查，致於確定 判決漏未審酌，且該證據如經審酌採取，顯足生影響該判決 之結果，並應為受判決人有利之判決始足當之；苟被捨棄之 證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，或未據提出，第二 審無從審酌者，均非漏未審酌。所謂「重要證據」，必須該 證據已足認定受判決人應受無罪、免訴、或輕於原審所認定 之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足 生影響於原判決之重要證據；且當事人所提出之證據，不足 以影響判決結果，或經第二審法院依調查結果，本於論理法 則、經驗法則，取捨而不予採取者，即難據以開始再審之程 序。又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟 法第434條第1項亦有規定。
三、查：原確定判決論處聲請人共同犯刑法第216條、第215條之 行使業務上登載不實文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財 罪刑，因據聲請人及同案被告徐秋月於警詢、偵查及原審均 坦承不諱，與證人洪國欽、楊一嵐於警詢、偵查中所為之證 述相符，並有96年上半年天下為公守望相助隊經費核銷資料
及臺北縣警察局中和分局函文、估價單、照片、補助計畫書 、守望相助隊登記表、振民公司統一發票等文件可稽等，顯 已綜合卷內資料，詳加說明其依憑之證據及認定之理由，並 無違背經驗法則及論理法則之情事，而本件聲請人所提出「 設備財產分配清單」（全稱為「天下為公公寓大廈巡守隊設 備財產分配清單）資料於本案確定判決（本院99年度上易字 第2608號）審理過程中即已存在（見板橋地檢署99年度偵字 第9707號卷第97頁），且於臺灣板橋地方法院99年度易字第 1985號於99年9月20日行簡式審判程序期日時，法官已向被 告即本件聲請人提示上開「天下為公公寓大廈巡守隊設備財 產分配清單」，並告以要旨，聲請人對此表示無意見，亦稱 無其他證據須調查（見該案卷第30頁），已據本院依職權調 閱上開卷證查核無訛，足見原審就上開證據已詳予調查、審 酌，縱原審判決理由未記載該上開「財產設備分配清單」， 乃因法院並未以該紙文件做為認定事實之依據，故未記載， 要與漏未審酌該紙文件證據有間，況上開「天下為公公寓大 廈巡守隊設備財產分配清單」，由形式上觀察並不能解免聲 請人之行使業務上登載不實文書罪及詐欺取財罪責任，自非 能據以認定聲請人應受無罪、免訴、或輕於原判決所認定之 罪刑，顯與刑事訴訟法第421條所指足生影響於判決之重要 證據之要件不符，不能據為再審之理由。綜上，聲請人所提 之證據，係原確定判決審理時業已存在之證據，原審法院已 依法調查並加以審酌，而該等證據亦無足以動搖原判決，令 聲請人可得受有利之裁判，不具備證據確實性之要件；揆諸 首揭規定及說明，本件再審之聲請，並無再審理由，應以裁 定駁回之。
四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 17 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 趙功恆
法 官 潘進柳
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 任正人
中 華 民 國 100 年 1 月 17 日