臺灣高等法院刑事裁定 100年度聲再字第24號
再審聲請人
即受判決人 袁敬
上列聲請人因貪污等案件，對於本院97年度重上更㈣字第198號
，中華民國98年12月30日第二審確定判決（臺灣板橋地方法院90
年度訴字第131號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署89年度
偵字第16977號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：㈠本件可傳訊何文偉警員作證，即可證 明連志仲所稱鄭生拖走車輛時，曾詢問再審聲請人袁敬，為 何要由鄭生移車，再審聲請人袁敬稱因上級指示清理而找地 方暫放車輛等語不實；㈡本件可傳訊海山拖吊場管理員或函 詢臺北縣警察局各公家拖吊場，即可證明證人黃明冠與謝志 東所稱拖吊場車輛移至其他地點保管，須製作保管條及載明 於工作紀錄表等情不實；㈢再審聲請人即被告在將拖吊場車 輛移車前即由管理員連順興呈報清冊給第一組承辦人黃啟安 ，此可傳訊證人連順興、黃啟安證明；㈣本件判決確定後， 技工朱景暉所自述內容，係屬新證據，有傳訊朱景暉以明證 人曾明志、連志仲前後二次與許連慶密會之原因。以上證人 之證詞皆係新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規 定提起再審等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現確實之新證據， 係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人 所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形 式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯 然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請 再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據 」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不 知，事後方行發見之「嶄新性」（或稱「新規性」），及顯 然足以動搖原有罪確定判決，應另為無罪、免訴、免刑或輕 於原判決罪名之「顯然性」（或稱「確實性」）二要件，加 以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，二者不可或缺， 否則即不能據為再審之原因（最高法院93年度臺抗字第98號 、86年度臺抗字第477號裁判要旨參照）。而所謂「確實」 之新證據，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經 過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而 言，若在客觀上就其之真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之
調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」涵義不符 ，自難採為聲請再審之理由（最高法院85年度臺抗字第341 號、第424號裁定均同此旨）。另按證據之取捨及其證明力 之判斷，屬於事實審法院之職權，苟其所為之判斷，並不違 背經驗法則及論理法則，即不能任意指為違背法令。三、經查：
（一）證人即海山拖吊場管理員連順興、技工王文正於原審證稱 ：海山拖吊場在本案發生以前，尚未有過移出車輛之經驗 等語（原審卷第315頁、第316頁）及證人即海山分局負責 督導拖吊場之一組組長柯文豐於本院更二審準備程序中亦 證述：違規逾期未領汽機車移車作業，乃其第一次碰到， 因係其要再審聲請人袁敬透過關係找收容場地，故不好再 要求書立保管條，僅要照相存證等語（本院更二審卷一第 114頁）。惟據證人即海山分局副分局長黃明冠、第一組 組長謝志東於調查局調查時均證稱：拖吊場車輛至其他地 點保管，要制作保管條及載明於工作紀錄表等情（偵查A 卷第50頁背面、第59頁），可知證人黃明冠、謝志東所證 ，係將拖吊場車輛移至其他地點保管，所應遵守之正常作 業程序，資以控管車輛去向暨取回時有所供憑。證人劉勝 男、連順興、王文正所證述，不過點明海山拖吊場在本案 發生前，並未有過移出車輛之經驗事實，非表示拖吊場移 出車輛按規定無須登載，當與證人黃明冠、謝志東首開證 言並不相悖，無從據此認定再審聲請人袁敬所辯移出車輛 毋書立保管條及切結書及登載於工作紀錄簿云云屬實。又 證人柯文豐、黃啟安於原審及本院前更審調查時，雖另證 稱有要再審聲請人袁敬透過關係找收容場地，不好再要求 書立保管條，僅要再審聲請人袁敬照相存證作為將來取回 核對暨證明之依據等語；再審聲請人袁敬有向渠等報告將 車輛移置私人場地，及至車場照相存證乙事（原審卷第13 3頁；本院更二審卷一第111頁、第114頁）。惟參閱由再 審聲請人袁敬於汽、機車移置金協聯公司後前往拍照之相 片（詳見外放證物袋），並非逐輛拍照，又無法清楚辨認 車輛及車牌號碼，則於未書立保管條之情況下，將來該批 汽、機車再移回海山分局拖吊場時，又如何稽核？是否僅 虛應拍照存證乃為事後得以卸責之用，已非無疑。再勾稽 再審聲請人袁敬於偵查中經檢察官訊以，為何移置該處沒 有寫保管書或切結書時供稱：「里長說他要標這些車輛， 所以就沒有寫保管條」等語（偵查B卷第136頁），與證人 鄭生所述袁敬、許連慶稱已由許連慶標得廢棄汽機車而轉 售拖回拆解等情，參互以觀，顯見本案廢棄汽機車遷移後
即將進行拆解變賣，因此而蓄意不留相關憑據，以供將來 可正確核對取回進行點交拍賣之依據，證人柯文豐所述因 再審聲請人袁敬透過關係作為收容場地等詞，不足作為有 利被告之證據。況證人柯文豐、黃啟安所得知車輛移置鄭 生之公司在土城之車場係經由再審聲請人袁敬所告知，則 再審聲請人袁敬究竟是為暫時保管抑或藉機侵占變賣，而 將車輛移交給鄭生，自不能以證人柯文豐、黃啟安事後聽 聞再審聲請人袁敬之片面說詞為被告所辯因暫時移置保管 毋庸立保管條及切結書之佐證；再審聲請人袁敬所攝之相 片未能清楚辨明車輛及車牌號碼，作為將來取車憑據之價 值甚低，已詳如前述。證人黃啟安更證稱：在89年3月， 再審聲請人袁敬向伊表示該批車輛已經處理，並點交給板 橋市公所，嗣後發現遭再審聲請人袁敬欺騙等語（偵查B 卷第118頁、第119頁），顯見再審聲請人袁敬向海山分局 黃啟安、柯文豐報備並照相之舉，不過應其指示，除以照 相虛應上級，事後更謊稱已處理並點交給板橋市公所，以 釋該局督導長官日後疑心及追查，實無解於渠早已侵占變 賣之事實，再審聲請人袁敬以其曾向證人柯文豐及黃啟安 報備，並有照相之舉，辯稱並無侵占犯行，實不可採。是 證人黃明冠、謝志東、連順興及黃啟安等人既均已傳喚到 庭證稱明確，原判決並就渠等所為有利及不利於再審聲請 人袁敬之證言詳為審酌，再審聲請人袁敬就業經調查之證 人連順興、黃啟安再度資為聲請再審之依據，即與「原確 定判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發 見之「嶄新性」（或「新規性」），及顯然可認足以動搖 原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪 名之「顯然性」（或確實性」）二要件之新證據之意義不 符，自非聲請再審之適法理由。
（二）又再審聲請人袁敬固提出可傳訊何文偉、朱景暉、海山拖 吊場管理員或函詢臺北縣警察局各公家拖吊場云云。惟前 開證據或係本件事實審法院判決後始行存在，或其所述內 容究否屬實，非經相當之調查，尚不足以認定，堪認該證 據並非屬顯而易見之證據，無從據以動搖有罪之確定判決 。因此，再審聲請人袁敬所提之上開證據，均非屬刑事訴 訟法第420條第1項第6款所謂確實之新證據。從而，再審 聲請人袁敬之聲請，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 26 日
刑事第十庭審判長法 官 宋 祺
法 官 林孟宜
法 官 高玉舜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 許雅淩
中 華 民 國 100 年 1 月 26 日