臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度重訴字第50號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黎海秀英
輔 佐 人 海睿洋
選任辯護人 任進福律師（法律扶助）
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
23710 號、105 年度偵字第25765 號），本院判決如下：
主 文
黎海秀英無罪，應令入相當處所，施以監護伍年。 理 由
一、公訴意旨略以：被告黎海秀英有中度智能障礙，患有類風濕 性關節炎，為被害人黎○○之妻，與黎○○間具有家庭暴力 防治法第3 條第1 款所定之家庭成員關係，被告平日多與其 母同住在屏東縣三地門鄉，需至高雄市就醫時，即返回黎○ ○位於高雄市○○區○○○巷000 號之2 層樓住宅（1 樓為 走廊、臥室、廚房，2 樓為儲藏室）居住。被告於民國105 年10月2 日凌晨1 時前之晚間某時，在上開高雄市鳳山區住 宅內，因故與黎○○發生口角爭執，竟萌生縱火燒死黎○○ 之念頭，俟黎○○在1樓臥室內睡著後，其明知該住宅內堆 放大量雜物，倘若在該處縱火，極可能釀成火災而燒燬整棟 住宅，且黎○○在臥室熟睡，若發生火災渠可能因逃生不及 而喪生，仍於同日凌晨1時許，基於放火燒燬現供人使用住 宅及殺人之犯意，以打火機點火引燃紙張，放在1樓走廊北 側附近地上，該起火燃燒之紙張遂引燃走廊堆放之報紙等雜 物，火勢迅速向四周延燒，被告未叫醒熟睡中之黎○○即逕 自離開現場，任由火勢蔓延擴大，致該住宅1樓鋁門上方燒 熔，西北側及西南側鋁窗上方燒熔，走廊擺放之輪椅、腳踏 車、雜物燒燬，臥室隔間木質櫥櫃、儲物櫃及物品部分燒失 ，廚房冰箱上部受燒，1樓其他多處及2樓儲藏室受煙燻，嗣 於同日凌晨1時18分許，隔鄰住戶林妘倢發現上開住宅發生 火災，乃撥打電話報警處理，經警消迅速前往灌救，撲滅火 勢，始未繼續延燒造成前揭住宅之主要建築結構燒燬喪失效 用，然已造成黎○○呼吸道嗆入大量黑煙及一氧化碳中毒， 導致窒息，且全身大面積燒灼傷而死亡。隨後警方於同日凌 晨3時40分許，在上開住宅附近之高雄市鳳山區鳳林路與鳳 東路口查獲被告，並扣得其所有供放火使用之打火機1個。 因認被告涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人 使用住宅未遂罪嫌及同法第271條第1項之殺人罪嫌等語。二、本件被告經精神鑑定結果，固認定被告於行為時雖然尚可知 道縱火及殺人是違法的行為，但其行為直接受到妄想所控制
，已達欠缺依其辯識而行為之能力（詳後述），惟審酌被告 於本院準備程序、審判程序時，對於本院所訊問關於起訴書 之犯罪事實有何意見等問題，以及告知刑事訴訟法上之權利 時，均可回應陳述，並表示知悉被訴犯罪事實，且就後續法 院調查訊問事項，雖偶有說詞模糊而須再次確認其真意之情 ，但均能針對問題回答，堪認被告在表達及理解上尚無重大 障礙，顯示其於本院審理時就本案訴訟程序進行及意涵之辨 識能力，並無因其精神疾病致不能辨識或欠缺依其辨識而為 應訴行為之能力，尚未達不能審判之心神喪失程度，佐以本 件尚有被告之胞弟海○○擔任輔佐人在旁協助被告溝通陳述 ，復經選任辯護人在庭為被告辯護，故被告防禦權之行使並 無障礙，是本件尚無依刑事訴訟法第294 條第1 項規定停止 審判之必要，合先敘明。
三、按刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主 文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且 與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有 證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得 資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外 具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年 度台上字第2980號判決意旨參照）。查本件審理結果，認被 告行為時已達因精神障礙致欠缺依其辨識而行為之能力之程 度，其行為不罰而應為無罪之判決（詳後述），故本判決以 下引用之證據資料，是否具有證據能力，即無論述之必要。四、經查，被告於105 年10月2 日凌晨1 時許，在其與配偶黎○ ○位於高雄市○○區○○○巷000 號之2 層樓住宅（1 樓為 走廊、臥室、廚房，2 樓為儲藏室）內，以持打火機點燃紙 張縱火之方式，故意殺害當時在臥室睡眠之黎○○乙節，業 據被告迭於警詢、偵查及本院坦承不諱（見相字卷第5 至7 頁、第10頁、偵一卷第6 至9 頁、第23頁正、反面、第51至 52頁、聲羈卷第6 至7 頁、偵聲卷第11頁、院一卷第10至12 頁、第40頁、第132 頁反面、院二卷第42頁），核與證人即 發現火災報案之鄰居林妘倢之證述（見偵二卷第12頁正、反 面）、證人即被告之胞弟海○○之證述（見偵二卷第40至45 頁、偵一卷第5 至10頁）、證人即被告之母親丙○○○之證 述（見相字卷第40至42頁）大致相符，並有被告與其配偶黎 ○○之戶籍資料在卷可稽（見相字卷第19頁、院一卷第67至 115 頁）。而被告縱火後離開上開住宅，於同日凌晨1 時12 分36秒赤腳行經高雄市○○區○○○巷000 號後側道路，為 該處監視錄影器攝得，且於同日凌晨1 時14分57秒許，該監 視錄影畫面左上角圍籬缺口即上開住宅方向出現火光，警方
於同日凌晨3 時40分許，在上開住宅附近之高雄市鳳山區鳳 林路與鳳東路口查獲被告等情，亦有警方調取之監視錄影光 碟（監錄系統時間誤差慢15分鐘50秒）及其畫面截圖、監視 錄影器設置及上開住宅位置平面圖、監視錄影器及上開住宅 附近照片、本院勘驗上開監視錄影光碟筆錄、高雄市政府警 察局鳳山分局106 年1 月6 日函暨所附警員甲○○106 年1 月4 日職務報告、高雄市政府警察局鳳山警察分局成功派出 所刑事案件陳報單附卷可憑（見相字卷第32、33頁、院一卷 第135 頁反面、第151 至160 頁、第116 至119 頁，光碟置 於偵二卷證物袋）。又警消人員於同日凌晨1 時18至20分許 分別獲報後，迅速前往上開住宅搶救火災，進入火場後發現 黎○○倒臥在上開住處1 樓臥室，於同日凌晨1 時40分許撲 滅火勢，上開住宅因火災延燒結果，其1 樓鋁門上方燒熔， 西北側及西南側鋁窗上方燒熔，走廊擺放之輪椅、腳踏車、 雜物燒燬，臥室隔間木質櫥櫃、儲物櫃及物品部分燒失，廚 房冰箱上部受燒，1 樓其他多處及2 樓儲藏室受煙燻，經消 防人員持續灌救，始未繼續延燒造成前揭住宅之主要建築結 構燒燬喪失效用，嗣經高雄市政府消防局火災調查科人員勘 查現場，查知起火處為上開住宅1 樓走廊北側處附近，繼而 向四周延燒，且起火處附近無炊事工具、金紙、蚊香、汽油 類液體或自燃性化學物質及電線熔痕等物證，研判因煮食不 慎、敬神祭祖、使用蚊香、自燃性化學物質或電氣因素引起 火災之可能性均較小，起火原因以人為縱火引火災之可能性 較大等情，亦有高雄市政府消防局第三救災救護大隊第一中 隊鳳山分隊火警受理登記簿、高雄市政府警察局勤務指揮中 心受理110 報案紀錄單、鳳山分局成功派出所110 報案紀錄 單、鳳山分局成功派出所警員職務報告（見偵二卷第24頁至 第26頁正、反面）、火災現場照片（見相字卷第24至31頁） 、高雄市政府消防局105 年10月17日高市消防調字第105345 32100 號函暨所附火災原因調查鑑定書（附現場照片，見偵 二卷第27至62頁）附卷足參；而被告於警詢時在高雄市政府 消防局技正卓經偉所繪製上開住宅一樓平面圖上標示「點燃 燒屋處」位置（見相字卷第17頁），核與上開火災原因調查 鑑定書所認定之起火處吻合，且被告為警查獲時扣得供其縱 火使用之打火機1 個，亦有高雄市政府警察局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品清單各1 份及扣案打火機照片1 張 在卷為憑（相字卷第12至15頁、第35頁）。再者，黎○○經 消防人員發覺時已全身焦黑、四肢攣縮、肢體僵硬、無呼吸 心跳，送往國軍高雄總醫院時已無法接受急救，經檢察官會 同法醫相驗結果認直接引起死亡之原因為「窒息及全身大面
積燒灼傷」，嗣經法醫解剖鑑定結果為「死者黎○○，因住 宅遭妻子縱火，呼吸道嗆入大量黑煙（氣管及支氣管沾附大 量黑色碳粒）及一氧化碳中毒（血液COHb71.8 %），窒息及 全身大面積燒灼傷死亡。死亡方式為『他殺』」等情，亦有 國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（見偵二卷 第19頁）、臺灣高雄地方法院檢察署相驗筆錄、相驗暨複驗 筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書（見相字卷第39、49、 83頁、第56至61頁）、法務部法醫研究所105 年10月20日法 醫證字第10500055170 號函暨所附血清證物鑑定書（見相字 卷第62至64頁）、法務部法醫研究所105 年11月23日法醫證 字第10400054720 號函暨所附解剖報告書及鑑定報告書附卷 足按（相字卷第70至77頁）。綜上事證，足見被告自白，核 與事實相符，堪予採信。是以，被告於上開時、地以縱火方 式故意殺害其配偶黎○○之行為，足堪認定，其所為該當於 刑法第271 條第1 項殺人罪及刑法第173 條第3 項、第1 項 之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪之構成要件。四、惟按，行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行 為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；因刑法第19 條第1 項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或危害公共安 全之虞時，令入相當處所，施以監護，其期間為五年以下， 刑法第19條第1 項、第87條第1 項、第3 項前段分別定有明 文。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判 決；依刑法第18條第1 項或第19條第1 項其行為不罰，認為 有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑事訴 訟法第301 條第1 項、第2 項亦規定甚明。又刑事法上關於 責任能力之規定，不外乎係對於行為人期待可能性之要求， 刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「 行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，其辨識 行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而 行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺 或顯著減低之心理結果者而言。其中「精神障礙或其他心智 缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識， 自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定 之必要（最高法院98年度台上字第5554號判決意旨參照）。 經查：
㈠、被告經鑑定為中度智能障礙，且經診斷罹患「精神病症」（ Psycho sis或Early Psychosis ，近年來改稱「思覺失調症 」），有被害妄想，此有國軍高雄總醫院106 年1 月6 日醫 雄企管字第1060000118號函、高雄市鳳山區公所106 年1 月 18日高市鳳區社字第10630148400 號函及台灣精神醫學會公
告、維基百科關於思覺失調症簡判資料附卷足稽（見院一卷 第55、161 頁、院二卷第52至58頁）。又經本院函詢衛生福 利部中央健康保險署（下稱健保署）提供被告自90年起於精 神科就醫之紀錄，查知被告自96年4 月起迄至102 年10月止 ，於國軍高雄總醫院、高雄榮總、張簡精神科診所、屏安醫 療社團法人屏安醫院（下稱屏安醫院）、衛生福利部屏東醫 院（下稱屏東醫院）、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（ 下稱屏基醫院）之精神科門診治療合計28次，並自99年10月 起至101 年3 月止，於國軍高雄總醫院精神科住院治療5 次 ，亦有健保署106 年1 月9 日健保高字第1066087843號函所 附保險對象門診、住診申報紀錄明細表在卷可憑（見院一卷 第123 至125 頁），復有被告於國軍高雄總醫院精神科（見 偵二卷第63至81頁、院一卷第56至66頁）、屏東醫院精神科 （見院一卷第182 至184 頁）、屏基醫院身心內科（見院一 卷第185 至187 頁）就診之病歷資料可參，堪認被告自96年 4 月起因「精神病症」開始就醫，惟自102 年11月起迄至案 發時止，並無接受精神治療之紀綠。
㈡、參酌被告於國軍高雄總醫院精神科5 次住院治療紀錄為「住 院期間：99年10月5 日至同年月19日。主述：在家懷疑丈夫 要害死自已，逃跑多次。病史：…三週前感覺案夫要害他， 自己搭火車到基隆八堵，案夫報警協尋於兩天後尋獲帶回高 雄。這兩天在家仍有被害妄想及想逃跑的意念，昨天上午在 街上到處躲藏由案夫與警察四處尋找帶回。下午說要到旗津 遊玩，被案夫發現一直往海裡走，由消防隊協助拉回。晚間 又試圖跑到街上，由案夫與警察再次帶回家中安置，期間有 肢體拉扯而有頭部瘀傷。今日上午自述擔心警察到家裏抓人 而想逃跑，被案夫阻止，由警察協助送至大東醫院，不願配 合治療掙脫點滴。晚間帶至急診，希望安置住院治療。」、 「住院期間：99年11月10日至同年月14日。主述：情緒起伏 大，吼叫，對案夫有敵意而逃家一天。病史：…原本娘家要 介入尋找安置機構，但（前次住院）出院後僅帶回娘家住， 案母不忍心個案被送到療養院，這兩天個案回門診追蹤而由 案夫暫時帶回，周一（11/8）回診時對案夫有被害妄想，於 診間大聲吼叫不願就醫，經安撫後由家人帶回，今日又逃跑 在路上遊蕩，由路人發現報警處理，個案拉扯不願意回家而 大吼，轉急診求助。」、「住院期間：100 年1 月20日至同 年月28日。主述：在家情緒激動、威脅威要火放燒掉房子， 認為丈夫要下毒害死自己已約兩天。病史：…案母不忍心個 案被送到療養院而由案夫暫時帶回，平時娘家會接回照顧， 但每月須回高雄榮總風濕免疫科取藥而回夫家，與丈夫相處
會妄想對方下毒害死自己，常有爭吵，這兩天威脅要放火燒 掉房子，情緒激動，報警後送至本院急診，評估安排住院治 療。」、「住院期間：100 年11月29日至同年12月12日。主 述：近日情緒易激躁不安，深信鄰居與先生合謀要奪自己的 皮包，今與鄰居有肢體暴力情形，被鄰居打傷後導致左肩疼 痛而倒臥在馬路邊，由家屬報警送醫。病史：…與丈夫相處 會妄想對方下毒害死自己，常有爭吵，已至本院住院過3 次 ，返家後服藥遵從性差，也未規則門診就醫，此次入院係因 近日情緒亦激躁不安，深信鄰居與先生合謀要奪自己皮包， 今與鄰居有肢體暴力情形，被鄰居打傷後導致左間疼痛而倒 臥馬路邊，家屬報警後送至本院急診外科。」、「住院期間 ：101 年3 月4 日至同年月13日。主述：在家與丈夫衝突， 怪異行為約一周。病史：…出院後，個案拒絕回診追蹤治療 ，在家裡飼養青蛙、老鼠，弄得家裡臭氣沖天，最近一週情 緒不穩，持續毆打案夫，今天整個下午莫名燒東西、躺在公 園裡，拒絕警察驅離、罵警察，經警消緊急送至本院急診室 經評估後安排封閉式病房治療。」，有國軍高雄總醫院精神 科之出院病歷摘要附卷足稽（見院一卷第56至66頁），顯見 被告自99年起即有嚴重妄想被害而須住院治療，其妄想症狀 係認為配偶黎○○要害死自己，因此對黎○○懷有強烈敵意 ，時常情緒不穩大聲吼叫，不斷與黎○○爭吵，並有毆打黎 ○○及鄰居之情形，且多次逃家在外遊蕩，曾揚言威脅要放 火燒掉房子，甚且有整日下午莫名燒東西之舉止，出院返家 後服藥遵從性差，拒絕回診追蹤治療，病況極其嚴重。㈢、觀諸被告於警詢、偵查及本院審理時供稱縱火殺害配偶黎○ ○之動機，係因黎○○喜歡伊阿姨簡華美，簡華美還有伊家 的鑰匙，且黎○○不帶伊去看醫生，還說伊拿走他的存款簿 ，並罵伊是小偷，伊乃與黎○○爭吵，伊很氣黎○○，伊不 喜歡他，不要他了，所以故意放火燒死他等語（見相字卷第 6 、7 偵一卷第7 至9 頁、第51頁反面至第52頁反面、聲羈 卷第6 至7 頁、院一卷第10頁反面至第11頁、院二卷第42頁 反面、第43頁）；佐以證人海○○於偵查中陳稱：我姐夫黎 ○○對我姐姐很好，但因我姐姐本身有妄想症，平常會無緣 無故說別人打她罵她，她說我阿姨和我姐夫有外遇的事，還 有我姐夫對她不好的事，都是不對的等語（見偵一卷第9 頁 、相字卷第50頁）；再參酌被告於案發前長期妄想黎○○要 加害於伊，因此曾揚言放火燒掉房子，已如前述，足見被告 萌生縱火殺害配偶黎○○之意念及下手實施，確有高度可能 係肇因於被害妄想之精神疾患所致。
㈣、經本院囑託國軍高雄總醫院就被告本案行為時之精神狀況予
以鑑定，其鑑定結果為：「壹、鑑定緣由：…。」、「貳、 被鑑定人基本資料：…。」、「參、鑑定過程：海員於106 年3 月10日於本院接受鑑定，本院與海員、海員之弟會談以 瞭解其日常生活之情形及功能。本鑑定報告係參酌本院病歷 摘要、心理衡鑑報告、社工報告及臺灣高雄地方法院函（按 ：檢附本案卷證資料、健保局所提供被告自90年起於精神科 就醫之紀錄及屏東醫院、屏基醫院之病歷資料）綜合完成。 」、「肆、家族及生長史：…。伍、精神疾病史及一般疾病 史：海員為澎湖人（父親為大陸來台人士，母親為原住民） ，嫁給案夫（榮民，已過世）育有一子（重度智障安置伯大 尼之家），海員具有中度智障手冊（84年）與類風濕性關節 炎重大傷病卡（92年）。海員精神科病史約多年，情緒低落 時案夫會提供高粱酒給其使用，一但停止喝酒會有焦慮不安 與害怕。海員曾因認為案夫要害自己，而搭火車到基隆八堵 ，案夫報警協尋於兩天後尋獲帶回高雄。海員持續有被害妄 想及想逃跑的意念，而逃家在街上到處躲藏由案夫與警察西 處尋找帶回。海員被案夫發現一直往海裡走，由消防隊協助 拉回，轉送大東醫院又轉本院精神科急診而首次住院（99/1 0/5 ～99/10/19），住院期間與海員之弟討論安置，原本娘 家要介入尋找安置機構，但出院後僅帶回娘家住’案母不忍 心海員被送到療養院而由案夫暫時帶回，平時娘家會接回照 顧，但每月須回高雄榮總風濕免疫科取藥而回夫家，與丈夫 相處會妄想對方下毒害死自己，常有爭吵，多次因此於本院 住院（99/11/10～99/11/14、100/01/20 ～100 /01/28、10 0/11/29 ～100 /12/12、101/03 /04～101/03/13 ），返家 後服藥遵從性差，也未規則門診就醫（99/10/25～101/03/2 7 ）。」、「陸、案發時之精神及心智狀況：海員病識感差 ，有顯著之精神病症狀，十多年前開始出現妄想症狀，常認 為案夫有外遇( 認為海員丈夫跟自己的阿姨有染），案發當 晚海員對案夫沒有帶自己去榮總看醫師而感到生氣，於105 年10月02日上午1 時18分於高雄市○○區○○○巷000 號家 中的走廊燒東西，而導致案夫身亡。海員知道縱火及殺人是 違法的行為，但是仍想要縱火燒物品。「柒、目前之意識能 力、辨識能力及認知功能：海員此次坐輪椅由海員之弟陪同 前來。海員以國語溝通，語言理解尚可，說話時部分適切可 回應提問，部分適切回應提問( 其無法正確說出自己出生日 和年齡等，但可認得陪同者及說出海員之子目前所在之處） 。評估過程中，海員的注意力不佳但配合度尚可，情緒淡漠 ，面對問題多以不知道回應或是說詞反覆。」、「捌、身體 及實驗室檢查：…」、「玖、心理衡鑑：測驗結果顯示海員
在CASI的得分為18分，低於切截分數（76分），顯示個案整 體認知功能達受損程度，其在長期記憶、短期記憶、注意力 、集中及心算力、定向感、抽象思考、語文能力、空間概念 和思考流暢等皆有退化傾向。個案在面對複雜的問句和事務 （例: 抽象思考或邏輯推理）時，有處理上的困難，而對於 一般生活適應等較為簡單之工作時，可部分回應和進行之， 不過與過去自身狀態相比，其整體認知功能仍有下降趨勢。 對此建議，個案需於精神科門診長期追縱和接受相關治療， 以穩定病情。」、「拾、精神狀態檢查：㈠、外觀方面：頭 髮略凌亂。㈡、情緒方面：淡漠。㈢、精神動作方面：注意 力略不集中。㈣、言語方面：應答時常答非所問、話量少。 ㈤、思考方面：思考鬆散、忌妒妄想，思考貧乏。㈥、知覺 方面：無明顯幻聽。㈥、智能方面：智能為低下程度，認知 能力不佳。」、「拾壹、綜合分析及結論：綜合上述之評估 ，海員為思覺失調症及智能障礙之患者。海員於犯罪行為時 ，有明顯妄想，且認知功能顯著受損，致已達不能辨識其行 為違法或欠缺依其辨識而行為之能力。依被告之情形，仍有 再犯或危害公共安全之可能，也許可透強制治療而改善。」 ，有卷附國軍高雄總醫院106 年5 月15日醫雄企管字第1060 003120號函暨所附鑑定報告可參（本院二卷第19至20頁反面 ）；復經本院函請該院進一步鑑明被告於行為時之辯識能力 與控制能力之具體狀況，該院以106 年6 月5 日醫雄企管字 第1060003558號函補充鑑定意見：「海員於犯罪行為時，雖 然尚可知道縱火及殺人是違法的行為；但其行為直接受到妄 想所控制，已達欠缺依其辨識而行為之能力。」（見院二卷 第25頁）。
㈤、按慢性精神疾病患者之病理變化過程通常是一個持續性的過 程，因而可經由觀察、追蹤、研判其潛伏期、症狀起伏、治 療與否及療效良窳，推斷患者在特定期間內可能之精神狀況 。從而，關於被害人精神障礙與心智缺陷之鑑定，必須兼及 被害行為前後一段過程之病理資料，在此一時間軸上之精神 狀態被判斷具有一體性，方足以推認被害人於被害當時精神 、心智之客觀狀態（最高法院101 年度台上字第1917號裁判 要旨參照）。觀諸上開精神鑑定報告書及補充鑑定意見函文 ，係由國軍高雄總醫院精神科司法鑑定小組所為，鑑定機關 實施鑑定過程，除依據被告於該院精神科之就醫紀錄外，尚 參酌本院提供之本案卷證資料（包含被告案發後於警方詢問 、偵查訊問、羈押訊問之陳述）、被告自90年起於健保醫療 院所精神科門診治療及住院治療紀錄（見院一卷第123 至12 5 頁）、於屏東醫院精神科就醫之病歷資料（見院一卷第18
2 至184 頁）、於屏基醫院身心內科就醫之病歷資料（見院 一卷第185 至187 頁）以及社工報告，以瞭解其家族及生長 史、一般疾病史及精神疾病史外，並對被告施以一般身體檢 查、精神狀態檢查、心理衡鑑，且透過會談方式觀察被告意 識能力、辯識能力及認智功能，據以綜合判斷被告於案發時 之精神狀態及心智狀況，無論鑑定機關之資格、所採取之鑑 定方式、過程及結果，自形式上及實質上觀察，均無何瑕疵 可指，堪認上開鑑定意見，洵屬可採。
㈥、是本院綜合被告前開各情，並參酌專業醫療機構鑑定結果， 認被告因罹患思覺失調症，其為本案犯行之際，雖知道縱火 及殺人是違法的行為，其辨識行為違法之能力（辨識能力） 雖未達顯著降低或完全喪失之程度，然因當時有嚴重之被害 妄想症狀，致同屬行為人責任能力判斷指標之得否依其辨識 而為行為之能力（控制能力），業已完全喪失，亦即被告縱 知其行為係屬不法，仍因精神障礙致不能控制自己行為而為 本件犯行，則在刑法上對被告已無不為刑罰禁止行為之期待 可能性，而屬無刑事責任能力之人，故依刑法第19條第1 項 規定，其行為屬不罰，自應依刑事訴訟法第301 條第1 項後 段規定，就被告本件被訴殺人及放火燒燬現供人使用住宅未 遂犯行，諭知被告無罪之判決。
六、本件被告雖因刑法第19條第1 項之原因不罰，已如上述。惟 參酌被告自99年起即有嚴重之妄想被害症狀，迄今已長達十 餘年，雖曾多次於國軍高雄總醫院精神科住院治療，然出院 返家後服藥遵從性差，拒絕回診追蹤治療，自102 年11月起 迄至案發時止，即無接受精神科治療之紀綠，顯見被告並無 自身應接受精神治療之病識感，且被告之母親、胞弟等家人 均未能妥適照顧、積極督促被告遵從醫囑按時服藥及定期回 診，終致發生本件縱火殺人之憾事，併考量被告曾妄想鄰居 要與黎○○共同合謀奪取自己皮包，因而與鄰居發生肢體暴 力，可知被告所妄想之加害者並不限於黎○○一人，且被告 於本案發生之前即有莫名放火燒東西之紀錄，亦見被告因妄 想症狀而有縱火習慣，足認將來若未能使被告持續接受精神 治療，被告極可能再犯縱火或對他人施以暴力，確有危害公 共安全之虞，上開鑑定報告書亦同此認定，並建議以強制治 療之方式改善。輔佐人固然表示目前有母親（現年76年）可 以照顧被告，但因被告精神狀況有問題，我們會委託屏安醫 院來照顧被告等語（見院二卷第43頁反面）；然而，依照精 神衛生法第41條、第42條規定，精神醫療機構除符合緊急安 置要件（5 日為上限）或經指定之專科醫師鑑定及「精神疾 病強制鑑定、強制社區治療審查會」許可強制住院（每次不
得逾60日），方得強制嚴重病人全日住院外，若未經病人同 意，即無法對其施以全日之監督照護及精神治療；被告本身 既無病識感而拒絕服藥回診，且案發前二、三年家人亦無法 督促被告就醫，實無可能期待被告自願前往屏安醫院並同意 接受全日住院之治療照護。故為預防被告再犯以維護公共安 全，爰依刑事訴訟法第301 條第2 項、刑法第87條第1 項、 第3 項前段之規定，併諭知被告令入相當處所，施以監護五 年，期於精神醫療機構接受適當之監督、照護及治療，以達 個人矯正治療及社會防衛之效。至於監護處分執行中如已達 治療成效，而認無繼續執行之必要時，依刑法第87條第3 項 但書及刑事訴訟法第481 條第1 項規定，執行檢察官得聲請 法院免其處分之執行，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項後段、第2 項、刑法第19條第1 項、第87條第1 項、第3 項規定，判決如主文。本案經檢察官吳書怡到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
刑事第七庭 審判長法 官 林書慧
法 官 葉逸如
法 官 林記弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
書記官 呂怜勳