臺灣高等法院刑事裁定 100年度聲字第238號
聲 請 人
即 被 告 黃鐙輝
指定辯護人 本院公設辯護人 郭書益
上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（99年度上訴字第
3941號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事 實足認為有逃亡之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑 為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判，得羈 押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款定有明文。此 所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證 據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法 官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形， 均屬事實問題，法院應按訴訟之程度、卷證資料及其他一切 情事斟酌之。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈 押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上 有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避 刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家 刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進 行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進 重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身 體自由之意旨，被告犯重罪條款之罪嫌疑重大者，仍應有相 當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或 證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵 害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利 進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判 或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最 後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例 原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意 旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟 權之意旨，尚無違背（司法院釋字第665號解釋意旨參照） 。
二、本件聲請人即被告黃鐙輝，前經本院訊問後，認被告涉犯槍 砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法製造改造槍枝及同條 例第12條第4項之非法持有子彈等犯罪嫌疑重大，所犯非法 製造改造槍枝罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並有相 當理由足認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1
、3 款之法定羈押原因，非予羈押，顯難確保審判之進行， 而於民國99年11月15日裁定羈押被告在案。三、聲請意旨略以：被告遭查獲時，乃完全配合警方盤查，並無 任何抵抗或逃跑之情，嗣於警詢、偵查及法院審理時均坦承 犯行不諱，已深感悔悟並坦然面對司法，則本案對被告羈押 之目的即保全刑事審判程序之進行，業已達成，自無繼續羈 押被告之必要，況被告迄今並無任何棄保潛逃之紀錄，足證 被告並無逃亡之危險，本案以具保、限制住居方式即足保全 刑事訴追目的，倘繼續羈押被告，則有違比例原則。再者， 被告家境並非富裕，被告復為家中經濟支柱，須工作賺錢扶 養年邁中風之父親，被告不可能只因數年之徒刑，即放棄往 後數10年之前程而棄保逃亡，爰請審酌上情准予交保等語。四、經查：
㈠本件被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法製造 改造槍枝罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，業據 被告自白不諱，且有卷附之槍彈鑑定書、扣押物品目錄表、 扣案物照片等證據可佐，復經原審以99年度訴字第2517號判 處有期徒刑7年，併科罰金新臺幣（下同）15萬元，及有期 徒刑10月，併科罰金5萬元，並定應執行刑為有期徒刑7年8 月，併科罰金17萬元在案，足認被告犯罪嫌疑重大，且其中 所犯非法製造改造槍枝罪部分，為最輕本刑5年以上有期徒 刑之罪，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款規定。 ㈡次查被告前於95年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件， 經臺灣板橋地方法院以95年度訴字第2325號判處有期徒刑5 年2月，併科罰金8萬元，及有期徒刑6月，併科罰金4萬元， 並定應執行刑為有期徒刑5年6月，併科罰金10萬元，於95年 12月4日確定，嗣經該法院以96年度聲減字第5621號裁定將 上開有期徒刑6月、併科罰金4萬元，減為有期徒刑3月、併 科罰金2萬元，再與上開有期徒刑5年2月、併科罰金8萬元， 定其應執行刑為有期徒刑5年3月、併科罰金8萬元確定（指 揮書執畢日期為100年7月26日），入監執行後於98年4月10 日假釋出監並交付保護管束，現仍在保護管束期間等情（下 稱前案），亦有本院被告前案紀錄表在卷可考。倘被告本案 判決有罪確定，其前案假釋勢必遭撤銷，屆時除將入監服本 案徒刑外，尚須執行前案殘刑。衡諸社會大眾一般之認知， 被訴重罪且事證明確者，當預期將獲法院判處重刑之諭知， 基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告逃亡 以規避將來刑罰執行之可能性顯然較高，有相當理由足認被 告有逃亡之虞。
㈢綜上所述，本院經衡量全案情節、被害法益（被告所為非法
製造改造槍枝及非法持有子彈犯行，對社會治安及他人生命 、身體、財產法益之危害甚鉅）及對被告自由拘束之不利益 及防禦權行使限制之程度後，認若以命被告具保、責付或限 制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序及執行之 順利進行，而認有羈押被告之必要。至聲請意旨主張須扶養 照顧年邁中風父親乙情，核與被告是否具備羈押之法定要件 判斷無涉，亦非屬刑事訴訟法第114條所規定不得駁回具保 聲請之情形。另被告是否有逃亡之虞，應就各案具體事實認 定，被告前無棄保逃亡紀錄，並不足資為本案被告無逃亡之 虞之擔保。茲查被告前開羈押原因尚未消滅，所請具保停止 羈押，自難准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 李英勇
法 官 白光華
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 馬佳瑩
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日