臺灣高等法院刑事裁定 100年度聲字第119號
聲 請 人
即被 告 黃明義
選任辯護人 許巍騰律師
上列聲請人即被告因本院98年度上訴第5087號違反槍砲彈藥刀械
管制條例案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃明義因與中國大陸萬紫千紅 娛樂有限公司（下稱萬紫千紅公司）共同投資「虎門新汽車 站」，並出資人民幣1千萬元，為因遭限制出境，致無法至 廣東省東莞市簽署相關文件，萬紫千紅公司已多次委請律師 來函催告聲請人前往履約，聲請人雖曾委任代理人林傳宜（ 聲請書誤為林傳怡）持經公證之文件代理聲請人前往大陸， 仍未經接受，該公司又委請律師來函催告聲請人須於民國 100年1月31日前至廣東省東莞市履約，否則將沒收人民幣1 千萬，並求償損失，攸關聲請人之畢生財產，為此請求准予 解除限制出境，聲請人必定準時回國接受司法裁判等語。二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保 全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居 之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。而限 制出境，依其性質，應為限制住居處分之一，法院是否限制 被告出境，其審酌之情形亦同（參見最高法院91年度臺抗字 第467號裁定意旨）。次按為進行追訴、審判或執行，在刑 事訴訟法上，除規定保全證據外，尚有保全被告到庭接受審 判或執行之相關規定，至保全被告之方法，依其情節輕重分 別有羈押、具保、責付及限制住居等，羈押為最嚴重之手段 ，責付、限制住居則係輕微之手段，惟俱屬對人之強制處分 ，又所謂限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範 圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居 住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是「限制 出境」與「限制住居」名稱雖有不同，然「限制出境」仍屬 「限制住居」之處分（最高法院85年度台抗字第409號裁定 意旨參照）。再者，因限制住居、限制出境乃僅在保全刑事 偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程式， 並非在確定被告對於本案是否應該負擔罪責與是否應科處刑 罰之問題，亦即僅在判斷有無保全之必要而已，故有關限制 出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，對 於前揭要件事實，僅需證明至讓檢察官或法院相信「很有可
能如此」的程度即可，無庸比照本案有罪無罪之實體判決， 將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」而應採行 嚴格證明之法則。是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確 有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響偵查、 審判進行或刑罰執行，依法當得為必要限制出境之強制處分 ，以確保被告到庭接受審判或執行。
三、經查：
（一）本件聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審以 98年度訴緝字第135號刑事判決判處有期徒刑6年6月，併 科罰金新台幣30萬元，本院認聲請人涉嫌未經許可共同持 有衝鋒槍，犯罪嫌疑重大，被告於原審時經通緝，迄入境 時始遭內政部警政署航空警察局查獲，有逃亡之事實，為 使順利進行訴訟程序及調查證據，並確保若聲請人有罪確 定後能到案執行，非對其為限制住居及限制出境之處分， 顯難進行審判及執行，而有繼續限制出境之必要。（二）聲請人雖以前開理由聲請解除限制出境，惟查：觀諸聲請 人所提「律師函」，其內容記載：請務必於西元2011年1 月31日前，由本人或「委派經中華人民共和國法律法規認 可的具有特別委託權之代理人（附註：閣下委託之特別授 權代理人林傳宜先生，執臺灣地方法院委任之公證人證明 的委託書，不為中國大陸之司法機關和相關政府部門認可 ）」，至廣東省東莞市虎門鎮萬紫千紅公司經營處所，履 行相關合同義務等語，顯見聲請人所指交易行為，並非須 本人親自前往執行，聲請人得授權他人至大陸地區代為處 理相關事宜，僅因聲請人授權方式未符合大陸地區之認證 程序，以致延宕，而此授權方式之認證程序，又非不可補 正以完成代理人之委派，實難認有何急迫性或須被告親自 出國處理之不可取代性。是聲請人上開聲請，並無理由， 應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 13 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 劉秉鑫
法 官 白光華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖鴻勳
中 華 民 國 100 年 1 月 13 日