臺灣高等法院刑事裁定 100年度聲字第117號
聲請人
即被告 張昀剛
上列聲請人因99年度上易字第2918號詐欺等案件，聲請具保停止
羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告張昀剛因詐欺等案件，經本院認為有刑事訴訟 法第101 條第1 項第1 款、101 條之1 第1 項第7 款情形， 非予羈押，顯難進行審判，於民國99年12月29日執行羈押。二、聲請意旨略以：本案主嫌吳智裕已經法院宣告死亡確定，被 告已無反覆實施之虞。是否羈押被告與案件之追訴審理並無 關聯，無任何使案情晦暗情事，無羈押被告的必要性。被告 所犯罪行，並非如原審認定之罪嫌重大，被告家中尚有重病 母親、祖母需人照顧，絕無棄家人不顧而逃亡之可能。請求 依比例原則，以具保、限制住居、出境等手段，代替羈押云 云。
三、被告張昀剛以「詐騙集團」之方式觸犯刑法第339 條第1 項 詐欺取財罪，共58罪，經原審判處應執行有期徒刑6 年，已 詳細論述得心證的理由，足認被告犯嫌確屬重大。被告既經 判處重刑，因重罪相較於輕罪而言，被告可能受到的刑罰制 裁較為嚴厲，逃亡誘因隨之增加，為確保訴訟程序，包括裁 判後執行程序的遂行，應認有羈押的必要。又刑事訴訟法第 101 條之1 所定預防性羈押，所列各款犯罪，一般而言，對 於他人之生命、身體或財產有重大侵害，對社會治安破壞甚 鉅；而其犯罪性質，從實證經驗而言，犯罪行為人大多有一 而再、再而三反覆實行的傾向。為避免此種犯罪型態之犯罪 行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而再實行 同類犯行，因此透過拘束身體自由之方式，避免再犯。被告 以「詐騙集團」撥打詐騙電話方式，使被害人陷於錯誤而匯 款，犯行多達58次，對於社會秩序及一般民眾財產法益之侵 害甚鉅，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，亦有羈押必 要。至於被告聲稱照顧重病母親、祖母云云，並非法定停止 羈押事由，不足採為被告應予停止羈押的依據。四、本件羈押原因尚未消滅，實難期待以具保代替羈押，即可達 到保全目的，且無刑事訴訟法第114 條所列各款情形，被告 聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 13 日
刑事第六庭審判長法 官 邱同印
法 官 吳淑惠
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳采薇
中 華 民 國 100 年 1 月 13 日