臺灣高等法院刑事裁定 100年度抗字第91號
抗 告 人 三京股份有限公司
代 表 人 畢貹䑬原名畢孟訓.
選任辯護人 江東原律師
趙文銘律師
林育丞律師
上列抗告人因違反政府採購法等案件，不服臺灣士林地方法院中
華民國100年1月3日裁定（98年度訴字第144號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：按上訴期間為10日，自送達判決後起算； 提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；原審法院認 為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經 喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350 條第1項、第362條前段定有明文。次按送達文書，除本章有 特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條亦 有明定。而依民事訴訟法第137條第1項之規定，送達於住居 所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與 有辨別事理能力之同居人或受僱人。又受公寓大廈管理委員 會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件 ，性質上應屬全體住戶之受僱人（最高法院93年度台上字第 2251號判決意旨參照）。經查：㈠上訴人即抗告人三京股份 有限公司（下稱抗告人）因違反政府採購法案件，經原審於 民國99年10月29日以98年度訴字第144號判決後，判決正本 於99年11月15日送達於抗告人位於臺北市松山區○○○路○ 段38之1號18樓之1之登記營業所，因未獲會晤應受送達人， 由上址愛琴海大廈管理委員會管理員郭有恆收受，並於同日 送達抗告人之代表人畢貹䑬（原名畢孟訓）在臺北市士林區 ○○○道3段125巷5弄15之3號2樓之住所，由該址之白雲山 莊管理委員會管理員何俊毅收受，有經濟部商業司公司登記 查詢資料、抗告人送達證書、抗告人之代表人畢貹䑬戶籍查 詢資料、畢貹䑬送達證書在卷可稽（見原審卷五第125、167 、167-1、168頁），抗告人之上訴期間應自原審判決送達日 之翌日即99年11月16日起算，又依法院訴訟當事人在途期間 標準第3條第1項第2款之規定，抗告人營業所位於臺北市松 山區，屬臺灣臺北地方法院轄區，而向原審為訴訟行為，毋 庸加計在途期間2日，故抗告人至遲應於99年11月25日前提 起本件上訴始為合法。惟抗告人遲至99年12月29日始具狀聲
明上訴，有蓋有原審收狀日期章戳之「刑事補正聲明上訴程 式狀」附卷可稽。㈡抗告人雖稱：其代表人畢貹䑬於99年11 月24日提出之「刑事聲明上訴狀」（下稱聲明上訴狀），係 代表抗告人聲明上訴，上訴人除同案被告畢貹䑬外，尚包括 抗告人云云（見原審卷五第192頁正面）。惟查，抗告人之 代表人即同案被告畢貹䑬犯政府採購法第87條第4項之罪， 原審依政府採購法第92條之兩罰規定，另對抗告人科處罰金 刑，是抗告人與其代表人畢貹䑬各自分別為本件之被告。而 畢貹䑬於99年11月24日提出之聲明上訴狀，於狀首記載「上 訴人即被告畢貹䑬（原名畢孟訓）」，狀內載明「為被告涉 犯政府採購法及槍砲彈刀械管制條例案件聲明上訴」，狀末 「具狀人」欄記載「畢孟訓」，並蓋用畢貹䑬於第一審之選 任辯護人之印文；嗣於99年12月17日提出之「刑事上訴理由 狀」（下稱上訴理由狀），於狀首記載「上訴人即被告畢貹 䑬（原名畢孟訓）」，書狀內容提及抗告人，係記載「上訴 人及三京公司」（見該上訴理由狀第8頁），狀末「具狀人 」欄則記載「畢貹䑬」及蓋用選任辯護人印文，有卷附該聲 明上訴狀、上訴理由狀可稽。足徵前揭聲明上訴狀、上訴理 由狀並未以抗告人為上訴人，狀末「具狀人」欄亦未記載抗 告人，難認已表明為抗告人上訴之意旨，是畢貹䑬聲明上訴 之效力，並未及於抗告人。抗告人既未聲明上訴，不生其聲 明上訴程式欠缺應予補正之問題，是抗告人於99年12月29日 狀稱補正聲明上訴程式云云，殊無足採。又抗告人於原審並 未選任辯護人，僅同案被告畢貹䑬個人選任辯護人，有原審 卷附委任狀可稽（原審卷一第206頁、卷二第86-2頁），抗 告人雖於原審判決後之99年12月29日選任於上開聲明上訴狀 、上訴理由狀具名之律師為第一審辯護人，並於99年12月30 日向原審呈遞委任狀，惟原審之辯護人，得為被告之利益而 上訴；選任辯護人應提出委任書狀，前項委任書狀，於起訴 前應提出於檢察官或司法警察官，起訴後應於每審級提出於 法院，刑事訴訟法第346條、第30條定有明文。本件業經原 審於99年10月29日宣示判決，原審之審級即告終結，抗告人 於原審審級終結後始提出委任書狀，自無從發生於第一審選 任辯護人之效力，不得逕認上開聲請上訴狀、書狀係辯護人 為抗告人之利益提出上訴。㈢綜上所述，抗告人遲至99年12 月29日始聲明上訴，顯已逾越上訴期間，其上訴即屬違背法 律上之程式，且無從補正，應予駁回。
二、抗告意旨略以：
（一）依原審98年9月25日準備程序筆錄記載：「法官問辯護人 ：是否同時受大海公司、三京公司之委任？辯護人江律師
答：庭後再補具大海公司、三京公司之委任狀」等語，是 原審已接受辯護人於該日庭期為抗告人辯護，未補具委任 狀，屬刑事訴訟法第362條但書規定得補正之事項，原審 未命補正，逕認抗告人未選任辯護人，顯有違誤。況依原 審歷次筆錄，均未見有抗告人對原審之任何問題及證據之 調查表示意見，倘認抗告人於原審未選任辯護人，豈非原 審所踐行之訴訟程序未賦予抗告人答辯之機會？原裁定理 由與實際上接受辯護人為抗告人辯護之事實，顯然矛盾。 再者，依據辯護人於原審提出之「98年9月25日答辯狀」 、「99年7月28日辯護意旨狀」、「99年12月17日上訴理 由狀」內，均有抗告人實質答辯之內容，足證抗告人確有 委任辯護人，辯護人亦有於歷次書狀中為抗告人辯護。（二）抗告人與其代表人畢貹䑬既共同委任辯護人於原審為渠等 辯護，則辯護人於99年11月24日之聲明上訴狀，即係為渠 等聲明上訴，且抗告人之代表人畢貹䑬及辯護人於原審99 年12月29日詢問時，亦均表明亦有為抗告人聲明上訴之意 ，雖辯護人於上開聲明上訴狀僅列抗告人之代表人姓名， 然參酌司法院釋字第306號解釋、最高法院92年度台上字 第2985號判決意旨，此等上訴法律程式之欠缺，非不得補 正，而抗告人為法人，其法律行為均應由自然人代表為之 ，抗告人代表人畢貹䑬既代表聲明上訴，應認已合法補正 上訴之法定程式。原審駁回抗告人之上訴，顯然於法有違 ，懇請鈞院撤銷原裁定云云。
二、經查：
（一）按上訴期間為10日，自送達判決後起算；提起上訴，應以 上訴書狀提出於原審法院為之；原審法院認為上訴不合法 律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應 以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項 、第362條前段定有明文。本件抗告人因違反政府採購法 案件，經原審判決後，判決正本於99年11月15日分別合法 送達於抗告人及其代表人收受，有經濟部商業司公司登記 查詢資料、抗告人送達證書、抗告人之代表人畢貹䑬戶籍 查詢資料、畢貹䑬送達證書在卷可稽（見原審卷五第125 、167、167-1、168頁），抗告人遲至99年12月29日始提 出「刑事補正聲明上訴程式狀」於原審法院，表明上訴之 旨，有原審收狀日期章戳附於上開書狀可稽，其上訴已逾 10日之法定上訴期間。
（二）又按法人與自然人為不同之權利主體，兩者所享之權利或 所負之義務應屬個別，不得混為一體。是本件同案被告畢 貹䑬固兼為抗告人之代表人，然因其本身亦為被告，與抗
告人於本案為不同之訴訟主體，其於訴訟程序進行中，如 係以抗告人代表人身分為訴訟行為，自應以抗告人名義為 之，始為適法。查，被告畢貹䑬雖於99年11月24日提出聲 明上訴，並於同年12月17日提出上訴理由狀，補正上訴理 由，有上開聲明上訴狀、上訴理由狀各1件在卷可參，然 上開書狀均係被告畢貹䑬於原審之辯護人以畢貹䑬之名義 所提出，此觀其狀首記載「上訴人即被告畢貹䑬（原名畢 孟訓）」，狀末「具狀人」欄記載「畢孟訓」，並蓋用畢 貹䑬於原審之選任辯護人之印文等情自明，再細繹書狀內 容，除將被告畢貹䑬自稱為「上訴人」外，於論及抗告人 時，均以「三京公司」表示，而非以「上訴人」稱之，是 以書狀文字用語之記載，顯然係將畢貹䑬與抗告人在訴訟 上之地位分別論述，無從窺得有代表抗告人以上開書狀一 同聲明上訴之意思。是上開99年11月24日之聲明上訴狀、 99年12月17日之上訴理由狀，均係辯護人以被告畢貹䑬之 名義，為其個人聲明上訴所為之訴訟行為，無從據以認定 抗告人亦有以上開書狀聲明上訴，亦即姑不論抗告人於原 審是否曾合法選任辯護人，縱認抗告人於原審與畢貹䑬已 委任相同之辯護人，亦難認其辯護人曾以上開書狀為抗告 人提起上訴。而抗告人既未於法定期間內聲明上訴，自不 生其上訴程式欠缺，應予補正之問題，此與司法院釋字第 306號解釋、最高法院92年度台上字第2985號判決意旨所 示：被告之辯護人，已具狀為被告聲明上訴，僅未於上訴 狀內表明以被告之名義上訴，或該辯護人之委任程式有欠 缺，屬上訴程式之欠缺，非不可補正，應定期間先命補正 之情況，顯然有別，自無從比附援引。
（三）從而，抗告人上訴已逾上訴期間，原審以抗告人上訴逾期 ，裁定駁回上訴，經核並無不合。抗告人仍執前詞，主張 已於法定期間聲明上訴，而提起抗告，指摘原裁定不當， 並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 27 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 劉秉鑫
法 官 白光華
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖鴻勳
中 華 民 國 100 年 1 月 27 日
, 台灣公司情報網