臺灣高等法院刑事裁定
抗 告 人
即 異議人
即 受刑人
之 妻 鍾玉茹
受 刑 人 李鴻鑫
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國99
年12月27日裁定（99年度聲字第4993號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：受刑人李鴻鑫因犯10次竊盜罪均經判刑確定， 嗣經臺灣臺北地方法院99年聲字第2068號裁定應執行有期徒 刑2年4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日 確定，並送執行。因執行檢察官認「受刑人於民國（下同） 97年12月至98年4月間犯竊盜罪8次，又於98年4月間犯偽造 文書罪2次，如易科罰金，難受矯正之效及難以維持法秩序 。」不准受刑人易科罰金之聲請。受刑人之妻鍾玉茹認檢察 官之執行指揮不當聲明異議。惟受刑人所犯前揭各該竊盜罪 ，確定判決主文固均有易科罰金標準之諭知，然此非謂執行 檢察官即應不問具體犯罪情事，一概准許易科罰金。又受刑 人家庭狀況如何，無礙於執行檢察官對是否「因不執行所宣 告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」之認定，自不 得執之而謂執行檢察官指揮將受刑人發監執行有何違法或不 當。且受刑人曾於94年間即曾因犯竊盜罪，而經臺灣臺北地 方法院94年簡字第255號判決有期徒刑2月，如易科罰金，以 1,000元折算1日確定，該案並以易科罰金結案，有臺灣高等 法院受刑人前案紀錄表在卷可稽，惟受刑人仍再犯前開犯行 ，足證受刑人於前揭偵審程序及易科罰金後猶不知悔悟，有 非予執行難收矯正之效或難以維持法秩序之事由。執行檢察 官並未有裁量逾越、濫用等裁量瑕疵之情事，難認有何執行 指揮不當之處。故受刑人之妻鍾玉茹以檢察官執行指揮之命 令不當，聲明異議，為無理由，乃裁定駁回其異議。二、鍾玉茹提起抗告略以：㈠受刑人李鴻鑫並無於98年4月初犯 偽造文書之罪，臺灣臺北地方法院99年聲字第2068號裁定附 表編號6、9有誤，檢察官據此認受刑人於犯8次竊盜罪後又 犯2次偽造文書罪，不准受刑人易科罰金之聲請，難謂合法 ；㈡入監服刑、易服社會勞動與易科罰金三者間，具有層次 關係，檢察官應分別審酌，易服社會勞動係屬侵害較小之手
段，檢察官怠於裁量，逕選擇徒刑之執行，有違比例原則； ㈢受刑人數次竊盜犯行，均係竊取衣物，顯見受刑人有戀物 傾向，令受刑人入監服刑非有效之矯正途徑，應尋求監所外 適當之精神或心理治療，且受刑人已補償被害人之損失，處 以罰金或社會勞動已足懲戒受刑人云云。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異 議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明 文。次按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元 、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告 之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」 刑法第41條第1項定有明文。準此，有期徒刑或拘役得易科 罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而 已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體 情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受 刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役 之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序 等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受 6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應 准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以 維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行 者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小 、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審 酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防 （維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會 ）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值 得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權， 僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必 要（參看最高法院97年臺抗字第576號、98年臺抗字第102號 裁定），倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科 罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事 ，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。
四、經查：
㈠、受刑人李鴻鑫於98年間因二次竊盜犯行，且均係累犯，經臺 灣高雄地方法院98年審簡字第3942號判決有期徒刑3月、5月 確定；復於97年至98年間又因八次竊盜犯行，且均係累犯， 經臺灣臺北地方法院98年易字第3419號判決有期徒刑4月、5 月、4月、3月、3月、3月、4月、4月，定應執行有期徒刑2 年確定。上開10次竊盜犯行嗣經臺灣臺北地方法院99年聲字
第2068號裁定應執行有期徒刑2月4月確定，並諭知易科罰金 標準，有上開裁判、本院被告前案紀錄表在卷可稽。㈡、又受刑人李鴻鑫就上開10次竊盜犯行所定應執行刑，於臺灣 桃園地方法院檢察署執行時聲請易科罰金，經執行檢察官認 ：「受刑人於97年12月至98年4月間犯竊盜罪8次，又於98年 4月間偽造文書2次，如易科罰金難收矯正之效及難維持法秩 序。」乃不准受刑人易科罰金之聲請，將受刑人發監執行。 此有臺灣桃園地方法院檢察署99年11月18日99年執助字第 2580號案件訊問筆錄及聲請易科罰金案件審核表在卷可稽（ 附於臺灣桃園地方法院檢察署99年執助字第2580號卷）。執 行檢察官雖因臺灣臺北地方法院99年聲字第2068號裁定附表 編號6、9製作之誤（誤將該二次竊盜犯行，誤植為「偽造文 書」），而認受刑人「犯竊盜罪8次後，又犯偽造文書2次」 ，惟此僅係罪名之誤載，仍不礙於執行檢察官審酌受刑人先 後多次違犯刑典，認受刑人有非予入監執行難收矯正之效或 難以維持法秩序之裁量。
㈢、本案執行檢察官於指揮執行之程序中，依受刑人之犯罪情節 ，已具體說明否准受刑人聲請易科罰金之理由，本於法律所 賦與檢察官指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為判斷 ，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。此外，復 查無檢察官上開裁量權行使有何濫用或瑕疵情事。原審認本 案檢察官否准受刑人就上開罪刑聲請易科罰金之執行指揮並 無不當，且對聲明異議所持各項事由，均已逐項說明不可採 之理由，一一詳加論斷，駁回鍾玉茹之異議，經核並無不合 。鍾玉茹提起抗告，以前述理由指摘原審裁定及檢察官之指 揮執行不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 25 日
刑事第十五庭審判長法 官 沈宜生
法 官 賴邦元
法 官 林明俊
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蕭詩穎
中 華 民 國 100 年 1 月 25 日