臺灣高等法院刑事裁定 100年度抗字第20號
抗 告 人
即 受刑人 李文逸
上列抗告人，因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院
中華民國99年11月29日裁定（99年度聲字第1107號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：
(一)按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法 第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之 刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院 裁定之，此觀刑法第51條第5款、第53條、刑事訴訟法第477 條第1 項之規定自明；又按數罪併罰中之一罪依刑法規定得 易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科 罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標 準之記載（司法院大法官會議釋字第144號、679號解釋參照 ）。
(二)受刑人李文逸，因犯如原審附表所列四罪，先後判處如原審 附表所示之刑，均經分別確定在案，而本院為該案犯罪事實 最後判決之法院等情，有判決書四份、臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審 核認聲請為正當，爰定其應執行刑為有期徒刑一年四月。二、抗告意旨以：刑法連續犯已於95年7月1日起刪除，刑法修正 後應採一罪一罰，但對施用毒品者不甚公平，另案五次販毒 ，各判決十五年，定執行刑大約十八年六月至十九年，另如 強盜六件，各判決五年六月，定執行刑為六年半，惟六次之 施用毒品，各判決一年二月，合併後卻為六年至七年，顯與 比例原則有違云云。經查，抗告人上開附表附件四件犯行， 各被判處有期徒刑三月、三月、八月、三月，則原審在最重 宣告刑有期徒刑八月以上，四件合計刑一年五月以下，量處 抗告人有期徒刑一年四月，自無違法可言，況個案之宣告刑 與定執行刑，均係法官依個案所為酌處，本件四次犯行均係 個別犯罪，則原審為上開酌定，亦無不合，而其他案件法官 之酌定執行刑標準，無從拘束本案之法律適用，此外，抗告 狀別無證據提出，從而，本件抗告核為無理由，應予駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 7 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳貽男
法 官 許必奇
法 官 蔡聰明
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳鎮鑫
中 華 民 國 100 年 1 月 10 日