臺灣高等法院刑事裁定 100年度抗字第18號
抗 告 人
即 受 刑人 蘇侲閎
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地
方法院，中華民國99年12月8 日裁定（99年度聲字第3015號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件受刑人蘇侲閎前因詐欺案件，經臺灣 板橋地方法院以98年度簡字第6558號刑事判決判處有期徒刑 3月，先於民國98年11月9日確定；又於98年6月2日，犯詐欺 案件，經原審以99年度簡字第37號刑事判決判處有期徒刑六 月，再經原審99年度簡上字第192號判決上訴駁回，嗣亦確 定在案。是上開各罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就 上開各罪合併定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當爰依 刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，第4 1條第1項前段、第8項，應定其應執行有期徒刑8月，並諭知 易科罰金之折算標準等語。
二、抗告意旨略以：原審98年度簡字第6558號判處有期徒刑3 月 ，業經臺灣板橋地方法院98年執字第17932 號執行，伊於98 年12月29日、99年1月29日及99年3月1日已分期繳付罰金執 行在案云云。
三、惟查：
(一)按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 50條、第53條分別定有明文。且被告犯應併合處罰之數罪， 經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是 否執行完畢，係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷，其在 定應執行刑之前已先執行之部分，因嗣後與他罪合併定應執 行刑，由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，其前已執行 之部分，僅應予扣除，尚不能認為已執行完畢。亦即若僅數 罪中之一罪所宣告之刑執行完畢，而數罪合併所定應執行之 刑尚未執行完畢者，該符合數罪併罰之數罪均屬尚未執行完 畢（最高法院93年台非字第298號裁定意旨參照）。(二)抗告人蘇侲閎所犯如原裁定附表編號2 所示之罪，犯罪時間 在原裁定附表編號1 所示之罪判決確定日之前，合於數罪併 罰之要件，自應依刑法第53條規定定其應執行刑。又抗告人 所犯原裁定附表編號1之罪所處之有期徒刑3月，雖先於98年 12月29日、99年1月29日及99年3月1日已分期繳付罰金執行
完畢，惟依上揭說明，因原裁定附表所示二罪，既符合數罪 併罰之規定，自應依刑法第53條規定定其應執行刑，且於所 定之應執行刑執行完畢前，原裁定附表編號1所示之罪所處 之刑自不得謂已執行完畢。至已經執行之部分自不能重複執 行，僅係檢察官將來指揮執行應執行刑時如何扣除折抵之問 題，抗告意旨執此指摘原裁定違誤云云，容有誤解。原審就 抗告人所犯如附表所示之二罪，依前揭規定，定其應執行刑 為有期徒刑8月，經核於法並無不合。抗告人指摘原裁定不 當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 17 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 潘進柳
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 彭于瑛
中 華 民 國 100 年 1 月 18 日