臺灣高等法院刑事裁定 100年度抗字第13號
抗告人 即
選任辯護人 廖學興律師
被 告 何顗晨
現於臺灣宜蘭看守所羈押中
上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地
方法院中華民國99年12月17日駁回聲請具保停止羈押之裁定（99
年度偵聲字第58號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告何顗晨於偵查中及原法院羈押庭時均 矢口否認有何販賣第三級毒品之犯行，辯稱不認識黃麒恩、 謝東展二人，惟被告販賣第三級毒品犯行，業據證人黃麒恩 、康培暐、謝東展等人證述綦詳，而證人黃麒恩、謝東展先 後於宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警詢時及臺灣宜蘭地方法院 檢察署偵查中，均明確指認被告確係販賣毒品之人，亦有該 分局指認犯罪嫌疑人紀錄表及該署指認犯罪嫌疑人紀錄表在 卷可參，又證人康培暐、黃麒恩、謝東展與被告並無仇怨， 實無誣陷被告之理，且本件尚有其他證人待傳喚查明，被告 有勾串證人之虞，至為灼然。又被告於另案偵查中是否到庭 ，與其是否於本案到庭應屬無涉，檢察官既於99年10月15日 簽發拘票逕行拘提被告未獲，於同年11月24日第二次簽發拘 票始將被告拘提到案，有事實足認其有逃亡之虞，被告所涉 犯罪嫌疑重大，羈押原因依然存在，因認聲請人聲請准予被 告具保停止羈押為無理由而裁定駁回。
二、抗告意旨略以：被告與證人黃麟恩、謝東展完全不認識，而 且與康培暐無甚往來，根本無從勾串，實無勾串證人之虞； 被告於99年11月27日被拘提（原裁定記載11月24日拘提到案 顯係誤載）、羈押迄今，檢察官從未借提被告開庭訊問，被 告無從得知有何其他證人，況被告有無勾串證人之虞與是否 有證人待傳喚無關；另被告於他案涉犯殺人未遂、槍砲案件 ，法定刑度較本案猶重，被告均準時出庭應訊，顯見並無逃 亡之虞。原裁定未予細察，逕駁回聲請人具保之聲請，不僅 已經違法，更與比例原則不相符合。懇祈鈞院撤銷原裁定， 准予被告具保以維人權，並符程序正義。
三、按被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度 及其他一切情事而為認定。最高法院46年度台抗字第6 號著 有判例可參，而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無 實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審
判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得 以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上 應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被 告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有無賴羈押以保全偵 審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如 就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定， 在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違 法或不當可言，司法院大法官釋字第665 號就刑事訴訟法第 101 條第1 項第3 款規定之合憲解釋於理由中明載「刑事訴 訟法第101 條第1 項第3 款規定之羈押，係因被告所犯為死 刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，其可 預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴 、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危 險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以 實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目 的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯 上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認其有逃亡、湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命 該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以 確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定 ，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行之要件，此羈押乃為 維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚 未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392 號 、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身 體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。」可知 其非宣告刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之重罪羈押原因 違憲，係要求附加考量被告除犯重罪之外，是否有相當理由 認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之 虞，依法條體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1 項 第1 款、第2 款之羈押原因仍有程度上之不同，應予區別， 否則不啻等同廢除同條第1 項第3 款之羈押原因。基此，伴 同重罪羈押考量逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或 證人之虞，與單純考量有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾 串共犯或證人之虞之羈押原因，強度應有差異，亦即伴同重 罪羈押考量之逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人之虞，其理由強度未必足夠為單獨之羈押原因，然得以與 重罪之羈押原因互為相佐。
四、經查：本件被告涉犯販賣第三級毒品罪，經原審訊問後，認 其所犯為最輕法定本刑有期徒刑五年以上之罪，犯罪嫌疑重 大，且尚有證人待傳喚、經拘提始到案，有事實足認為有勾
串證人及逃亡之虞，而於99年11月27日執行羈押，並禁止接 見通信在案。觀之檢察官提供之偵查卷證，尚有證人仍未到 案，案情有待釐清，若任被告保釋在外，不但易於串證，且 難免有湮滅罪證之可能，勢將造成訴訟程序難以進行追訴之 結果，是被告有勾串證人之羈押原因存在，確有非予羈押顯 難進行追訴之必要性。另原法院依法函詢承辦檢察官之意見 ，據覆略以：被告矢口否認犯行，惟有證人明確指證被告販 賣第三級毒品，另有證人尚待傳喚，被告經二次拘提始到案 ，自有其羈押理由及必要，不宜准許具保等語，有臺灣宜蘭 地方法院檢察署檢察官意見書在卷可按。衡諸被告涉犯重罪 ，對侵犯社會之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對 被告維持羈押處分係屬適當、必要，且以司法追訴之國家與 社會公益及被告之人身自由私益兩者利益衡量後，認為本件 羈押事由及必要性仍然存在，不能因具保而使之消滅。抗告 意旨所稱或經原裁定已敘明不准具保停止羈押緣由，或屬檢 察官偵辦之技巧，或屬有待偵查釐清之案情，均非羈押原因 消滅之事由，綜上而認被告羈押之原因依然存在，不能因具 保而使之消滅，被告聲請具保停止羈押自難准許。原法院基 於相同認定，駁回被告具保停止羈押之聲請，經核並無違誤 ，自應予以維持。從而，抗告人仍執前詞提起抗告指摘原裁 定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條裁定如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳玉雲
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉貞達
中 華 民 國 100 年 1 月 5 日