臺灣高等法院刑事判決 100年度交上易字第22號
上 訴 人
即 被 告 康月嬌
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣板橋地方法院98年度交易
字第237號，中華民國99年11月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署97年度調偵字第1579號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形 者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條 及第367條分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由 ，係指依據卷內訴訟資料，具體指摘第一審判決關於認定事 實、適用法律及量刑等項，有違法或不當之情形而言，此為 提起第二審上訴之法定要件。倘上訴人之上訴書狀或補提之 上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判 決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，所為 上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件原判決依據上訴人即被告康月嬌之供述、證人張勝海、 廖顯洲、林祥煙、李茂凱、黃啟榮等人之證述及卷附現場圖 、臺北縣（已改制新北市，以下仍稱臺北縣）政府警察局板 橋分局民國97年4月24日北縣警板刑字第0970016214號函暨 所附寺廟調查表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表、亞東紀念醫院生化檢驗報告、現場及車損照片、臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官相驗屍體證明書、檢驗報告書 、相驗照片、臺北縣板橋市（已改制新北市板橋區，以下仍 稱板橋市）公所97年9月18日北縣板工字第0970059391號函 、交通部公路總局第一區養護工程處97年9月17日一工養字 第0970015081號函、臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員 會98年2月13日北縣鑑字第0975181824號函、臺北縣政府違 章建築拆除大隊98年6月6日北縣拆廣字第0980022224號函等 證據資料，認定被告係址設板橋市○○路○段臨435之1號「 板橋觀音寺」之住持，原應注意不得利用道路設置足以妨礙 交通之物品及擅自設置交通標誌或其他類似之標識，且無不
能注意之情事，竟為便利信眾得知該寺廟之位置，疏未注意 ，於87年間某日，在板橋市○○道路往浮洲橋方向之車道旁 ，豎立「板橋觀音寺」之側懸式招牌，並在該招牌下方，擅 自設置侵入路面之指示標誌及「板橋市○○道路258號」橫 式招牌（下稱系爭橫式招牌），妨害公眾通行之安全。適被 害人張益維於97年1月31日晚間某時，酒後騎乘車號PNR-861 號重型機車，沿板橋市○○道路往浮洲橋方向前行，途經該 設立招牌地點，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措 施，而斯時雖有下雨，但夜間有照明視距良好，路面亦無缺 陷及障礙物，並無不能注意之情事，卻因體內酒精影響駕駛 能力，未及注意，撞上系爭橫式招牌之支柱，頭部觸及該招 牌，雖經送醫急救，仍於97年2月21日上午4時55分許因右額 、腭骨折併腦幹衰竭，導致神經性休克，不治死亡等情。並 就被告所辯：其僅是利用政府機關設置之指示標誌支柱架設 系爭橫式招牌，指示標誌及下方支柱非其所設，被害人係因 酒醉騎車自行撞擊該招牌下方支柱傷重死亡，與其無關，且 系爭橫式招牌之缺損，並非車禍所致，蓋一般機車及騎士之 高度，頭部不可能撞到該處各節，詳予指駁如下： ㈠細觀前述現場照片與被告於接受偵訊時提出之招牌及指示標 誌照片，系爭橫式招牌及其上指示標誌，雙面均有文字，且 皆以金屬材質邊框包覆，外觀、材質相近，而此等招牌及指 示標誌，非僅設在相同支柱上，對照支柱上之油漆及「板橋 觀音寺」招牌所在柱子上之紅漆，恰排列成一箭頭，指向觀 音寺，顯係同1人所繪，另系爭橫式招牌遭拆處後，架設該 招牌之其中1根立柱未見黃色油漆，亦可證明立柱上之油漆 應係在該招牌架設後所為。此外，依被告提出之照片可見系 爭橫式招牌所在立柱共3根，呈三角排列，粗細、外型一致 ，而指示標誌僅鎖在2根平行之立柱上，系爭橫式招牌始鎖 在3根立柱上，倘該等立柱僅是用以架設指示標誌，當設立2 根立柱即可，無立3根立柱之必要，故各該立柱自是架設系 爭橫式招牌時，同時所設，之後再為油漆。被告既未爭執前 揭二招牌為其所私設，則各該立柱及指示標誌，自同為被告 所設。
㈡至被告所持指示標誌僅政府機關可能設置，進而推定立柱亦 為政府機關所立之辯解，經函詢可能在該處設置交通標誌之 政府單位，均否認與該指示標誌有關連，有卷附板橋市公所 97年9月18日北縣板工字第0970059391號函、交通部公路總 局第一區養護工程處97年9月17日一工養字第0970015081號 函可資證明。以此詰之證人即臺北縣政府交通局員工林祥煙 ，其證稱：「……政府機關的標誌中有1項是指示標誌，指
示標誌中所標示的直行箭頭跟左線的部分一定是要對到地理 位置的名稱，但是照片中的標誌完全沒有對到地理位置的名 稱，而且跟現況不符」、「臺北縣政府交通局不會設置出這 樣的標誌」、「這個路段既非省道也非縣道，所以不是交通 部公路總局所管轄的」、「公家機關設置交通標誌時，都會 依照部頒的『道路交通標誌標線號誌設置規則』來設置，但 是案發現場所看到的交通標誌確實不是屬於設置規則所規範 的正式標誌」、「政府機關設置的指示標誌會是綠底白箭， 各處目的地的名稱會直接寫在箭頭的上面，或是箭頭的左邊 ，不會在標誌上空白處去寫」、「現場發現的標誌有三枝鍍 鋅桿，一般政府的號誌很少會再將鍍鋅桿漆上黃底黑條紋， 鍍鋅桿就是標誌下方的支撐桿，現在政府的標誌已經很少有 將桿子上漆的情形」、「案發現場標誌中箭頭所指引的方向 跟現地完全錯誤，標誌中是1個右彎之後馬上又1個左箭，往 前走應該是浮洲橋，要跨上浮洲橋才能往樹林端，如果是我 們的標誌就會標示出橋的圖形，但是案發現場的標誌卻沒有 標，這樣的標示方式跟政府設置的標誌不同，一看就知道是 錯誤的」、「我們設置的標誌牌面是一個平面的鋁板，是綠 底白字白箭，這是指示標誌的設置規則，外面不會再包上白 框」、「一般我們會架設在右側，因為我們的駕駛行為是靠 右側行駛，另1面一般會設置在道路另1側，除了用地難以取 得之外，不然不會設置雙面的標誌」、「……標示的方向是 正確的，但是我們不會這樣做，我們只會書寫出往臺北，不 會將往臺北的方向跟中和、永和這類鄉鎮市公所的名稱重複 在一起，這樣容易誤導用路人」等語明確。另名證人即交通 部公路總局第一區養護工程處中和工務段員工李茂凱，同樣 否認該指示標誌與其所屬單位有關，且亦指出該標誌與政府 機關所設置之交通標誌有諸多不符之處。2名證人所證，俱 足反駁被告之辯解無據。被告就此雖再辯稱：各證人怕有國 賠問題，不會據實回答云云，然政府機關設置之交通標誌， 理當依循「道路交通標誌標線號誌設置規則」之規定為之， 此規則於57年間即已發布，被告爭執之指示標誌外觀非舊， 不至於該規則發布前就設置，政府機關在依法行政之要求下 ，實無可能製作出如此不合規定之指示標誌。況且，政府單 位何以要立三根立柱設置指示標誌，以利被告設立招牌？被 告所辯顯無理由。至證人即被告胞弟康明宗於原審固到庭證 稱：指示標誌非被告所設置，系爭橫式招牌之缺損原本就有 ，「板橋觀音寺」、系爭橫式招牌下方之水泥基座應是政府 機關所為云云，但經進一步詰問就該指示標誌是何人於何時 設置？系爭橫式招牌之缺損如何而來？水泥基座是何政府機
關所為？卻皆答稱不清楚，所為證言，應係為迴護被告而陳 述之個人意見，不足據為有利被告之認定。
㈢再由現場照片所示系爭橫式招牌及安全帽之缺損情形，對照 證人即被害人之父張勝海所證：被害人剛買安全帽沒多久， 表面很新、很光滑，系爭橫式招牌突出之部分，也是新痕跡 等語；證人即本件車禍報案民眾廖顯洲所證：其於警詢時， 所言先見到安全帽掉在地上，往前行駛約20公尺，又見到被 害人掛在機車上之說法屬實等語；檢驗報告書所載：被害人 身高184公分，受有右額、腭骨折之傷勢等內容，可知被害 人撞上系爭橫式招牌之支柱後，因身高非矮，加上車禍撞擊 立柱所導致身體向上、向前之衝力，導致頭部觸及該招牌， 否則其頭部不至於受傷，安全帽不至於飛離，該招牌也不會 有缺損。
㈣按任何人不得利用道路設置足以妨礙交通之物品及擅自設置 交通標誌或其他類似之標識，為道路交通安全規則第140條 第1、6款所明定。依上開現場照片所示，被告擅自設置之指 示標誌及系爭橫式招牌已侵入路面，妨害公眾通行之安全， 遍查相關卷證，未見被告有不能注意之情事，竟疏未注意， 其行為自有過失，且其過失行為與張益維死亡之結果，具因 果關係。是原判決依過失致死罪，量處被告有期徒刑4月， 並諭知易科罰金之標準，從形式上審查，其認事用法，並未 違反法令或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬允當。三、被告上訴意旨略以：㈠被害人係撞擊「綠色指示牌」之支柱 所坐落之水泥基座後失控，頭部再撞擊該支柱，因而發生本 件車禍，而該支柱及水泥基座並非被告所設置，原審以交通 部公路總局否認該「綠色指示牌」為其所設置，逕推論被告 為該支柱及水泥基座之設置人，已有違誤。㈡該「綠色指示 牌」及水泥基座已設置10餘年，且位置在路面邊線外，一般 正常情形並未曾發生有人撞擊該指示牌支柱及水泥基座之情 ，本案係因被害人酒後駕車無法正常行駛而發生，實難認本 件事故之發生與支柱之設置，有相當因果關係，原審未予究 明，逕認被告應負過失致死之罪責，亦有未洽。㈢本件設置 支柱之目的，乃在指示用路人行車方向，並無惡意，且被告 素行尚佳，事後亦對本事故深表遺憾，原審仍論處有期徒刑 4月，尚嫌過重，應予酌減等語。
四、經查：
㈠原判決於理由欄已就認定被告擅自設置3根立柱架設侵入路 面之指示標誌（即上訴理由所指之「綠色指示牌」）及系爭 橫式招牌橫式招牌，妨害公眾通行之安全，導致被害人死亡 之過失犯行，及被告之過失行為與被害人死亡之結果具因果
關係，均一一詳加論述及說明，並就被告之辯解，敘明其採 駁之理由。被告前揭上訴意旨㈠㈡置原判決所為之論斷於不 顧，僅徒憑己見、空言指摘原審認定有所違誤，復未說明原 審採證認事究竟有何違反法令或經驗法則、論理法則之處， 自非屬上訴第二審之具體理由。
㈡次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任 意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、98年度台 上字第5002號判決意旨參照）。本件原審於量刑時，已依刑 法第57條規定審酌「被告因其疏失，造成難以彌補之損害， 所為非是，惟被害人己身酒後騎車疏未注意車前狀況，過失 更屬重大，兼衡被告無前科之素行、智識程度、否認犯行， 且迄未與被害人家屬達成和解之犯後態度等一切情狀」，而 量處被告有期徒刑4月，原判決之量刑既未逾越法定刑度， 亦未濫用自由裁量之權限。被告前揭上訴意旨㈢以設置支柱 之目的，乃在指示用路人行車方向，並無惡意，及其素行尚 佳，事後亦對本事故深表遺憾，指摘原裁定量刑不當云云， 亦非適法。
㈢綜上所述，被告前揭上訴意旨並未具體指摘原判決關於認定 事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體 情形。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由，而不合法 定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 李英勇
法 官 白光華
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 馬佳瑩
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日