臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第180號
上 訴 人
即 被 告 郭志茗
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣士林地方法院99年度訴緝
字第50號，中華民國99年11月10日第一審判決（起訴案號：臺灣
士林地方法院檢察署96年度偵字第7291號、第9026號，移送併辦
案號：臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵緝字第1209號、臺灣士
林地方法院96年度偵字第10892號）， 提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形 者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361 條 、第367 條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照 ）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述 上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情 形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴 之法定要件。
二、本件原判決認定上訴人即被告郭志茗（下稱被告）有如其事 實欄所載共同連續偽造公印文、共同行使偽造文書、共同詐
欺取財等罪，因而分別論處徒刑（累犯），並依中華民國96 年罪犯減刑條例之規定予以減刑後，諭知易科罰金之折算標 準，係依憑被告於原審審理時之自白，核與證人即共犯程夏 韋、葉勝強、朱維鈞之供述，告訴人蔡佩君、陳皓財、林哲 正、林楓淇、李世英之指述相符，並有偽造之身分證影本、 補發之健保卡影本、金融機構開戶資料、交易明細表、電子 郵件、提款影像照片、通訊監察譯文、內政部警政署刑事警 察局95年8月10日刑紋字第0950119176號鑑驗書、95年9月13 日刑紋字第0950137357號鑑驗書等物在卷可佐，經核其證據 之取捨及證明力之判斷於法均無不合，從形式上觀察，原判 決認事用法並無任何違誤之處。被告不服原審判決，於法定 期間內提起上訴，雖形式上提出上訴理由，然僅泛謂：被告 妻子有精神疾病而無法就業、女兒幼小需照料，均靠被告工 作養家，而被告工作亦不穩定、收入有限，請求准予銀元3 元即新臺幣9元折算1日之標準易科罰金等語。惟按修正前刑 法第41條第1項前段規定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身 體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困 難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」 現行法 規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條現行法規所定金額之 貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之三倍折算之。95 年5月17日廢止之罰金罰鍰提高標準條例第2條規定「依刑法 第41條易科罰金或第42條第2 項易服勞役者，均就其原定數 額提高為100倍折算1日；法律所定罰金數額未依本條例提高 倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同。」之規定， 適用修正前刑法第41條第1 項易科罰金之折算標準時，尚須 依據現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條及已廢止 之罰金罰鍰提高標準條例將原定數額提高為100倍折算1日來 計算，亦即應以「新臺幣300元、600元、900元折算1日」， 被告上訴意旨請求准予以「銀元3元即新臺幣9元」之標準折 算易科罰金，顯係不解法律所致。再者，易科罰金折算金額 高低之諭知，係屬事實審法院依職權本於合目的性所為之裁 量事項，原審既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之 情形，自不得認其訂定之折算標準有何不當。除此之外，被 告均未具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法、量刑 等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，自形式上觀察， 核非足以動搖原判決之具體理由。依上說明，被告上訴理由 與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當， 其上訴為不合法律上之程式，並無須再行命其補正，應予駁 回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 17 日
刑事第六庭審判長法 官 邱同印
法 官 郭豫珍
法 官 何信慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王泰元
中 華 民 國 100 年 1 月 17 日