臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第169號
上 訴 人
即 被 告 翟世偉
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院99
年度易字第3254號，中華民國99年12月14日第一審判決（起訴案
號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度毒偵字第8059號，於原審準
備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經原審告知簡式
審判程序意旨，並聽取當事人意見後，原審合議裁定改依簡式審
判程序進行），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
本審認定之事實與第一審判決書所記載之事實相同，茲引用之。 理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形 者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條 、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照 ）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述 上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情 形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴 之法定要件。
二、被告上訴意旨略以：被告深知毒品之危害，決心把毒癮戒掉 ，因多次進出監所，與社會生活造成脫節，且因年事已高， 又有多次前科，在社會上爭取到工作機會並不容易，加上家 中尚有重度殘障之高齡老母與姐姐須奉養，在各種壓力下而 再度吸食安非他命以舒解本身之壓力，事後雖後悔萬分，但 為時已晚，被告亦自知此非正當之上訴理由，只能請求庭上 念及被告之年事已高，身體健康狀況又差，事後深有悔意， 及社會上謀生不易，若再度入監，將來更難適應社會生活， 故請求庭上能法內施仁，改量處較輕刑度，讓被告有能力改 以易科罰金，早日重回社會，回歸正常生活云云。三、按量刑係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾 越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違 法。本件原判決已就被告所犯本案之一切情狀詳予說明其審 酌之根據及理由，並無何違反經驗法則、論理法則、比例原 則，或有何其他違法情事。且被告施用第二級毒品甲基安非 他之犯行，合於毒品危害防制條例所規定之處罰條件，自應 依法追訴處罰，原判決既已斟酌被告之犯罪情狀，並敘明有 多次施用毒品前科，且考量刑法第57條所列事項之理由，判 處被告施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日，所為之量刑亦稱妥適，被告 上訴徒以其年事已高，身體健康狀況差，事後深有悔意，及 謀生不易，若再入監，將來難以適應社會生活等原審已審酌 及並非刑法第57條應予審酌之事由，請求減輕其刑云云，非 但空泛無據，且未指摘原判決就採證認事、用法及量刑等項 ，有何具體違法或不當之情狀，揆諸上開說明，因認本件上 訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條、第373 條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 21 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 趙功恆
法 官 潘進柳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 任正人
中 華 民 國 100 年 1 月 21 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。