返還代墊款
臺灣雲林地方法院(民事),簡上字,99年度,56號
ULDV,99,簡上,56,20110110,1

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　99年度簡上字第56號
上　訴　人　黃新福
訴訟代理人　蔡金保　　律師
被　上訴人　謝長庚
　　　　　　謝宏岳
　　　　　　謝陳秋綠
上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國99年10
月28日本院虎尾簡易庭99年度虎簡字第114 號第一審判決提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，其審判以合議行之，民事訴訟法第436條之1第 1項定 有明文。又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由 者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，同法第249 條 第2 項亦有明文，此項規定，依同法第436 條之1 第3 項、 第463 條之規定，於簡易訴訟之第二審程序準用之。又所謂 原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依 原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴 之判決者而言，此有最高法院62年臺上字第845 號判例意旨 可參。
二、上訴人於原審起訴意旨略以：被上訴人（即原審被告）與伊 基於共同經營事業之意思，由伊與伊配偶（即訴外人）陳月 香及被上訴人謝長庚各出資新臺幣（下同）300 萬元，另被 上訴人謝宏岳、謝陳秋綠各出資50萬元，於民國83年間設立 越豐實業有限公司（下稱越豐公司），並由伊擔任越豐公司 之董事。嗣87年間因伊無暇經營越豐公司，乃將越豐公司經 營權交由被上訴人謝長庚、謝宏岳父子掌理，然越豐公司營 業期間積欠國稅局營業稅款共計992,708 元，謝長庚、謝宏 岳父子均放任不理，致越豐公司應繳納之稅款、滯納金相當 可觀，因行政執行處向越豐公司執行，將繳款書寄至越豐公 司法定代理人即伊之住處，伊遂先行代繳上開營業稅款，致 越豐公司因伊墊款而享有免除債務之利益，因越豐公司受有 利益並無法律上原因，越豐公司本應返還該部分利益予伊， 然越豐公司於95年3 月16日廢止登記，目前未經清算程序， 越豐公司已無資產，故越豐公司的債務應歸由越豐公司股東 即兩造共同負擔，被上訴人3 人既為越豐公司之股東，自應 就越豐公司對伊之不當得利債務，依登記出資額比例負擔返



還之責，爰依合夥及不當得利之法律關係，請求被上訴人謝 長庚、謝宏岳、謝陳秋綠各依登記出資額比例返還代墊款云 云。並聲明：被上訴人謝長庚應給付伊297,812 元、被上訴 人謝宏岳、謝陳秋綠各應給付伊49,635元，及均自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。三、原審法院認：有限公司各股東對於公司之責任，以其出資額 為限，公司法第99條定有明文。亦即股東提供一定之資本成 立有限公司後，在股東有限責任原則下，股東對於公司之債 務，僅以其當初出資額負有限責任，股東毋須以其個人財產 對公司之債務負連帶清償之責，有限公司之債務完全以公司 資產清償之，此為有限公司與合夥組織不同之處。查，越豐 公司為有限公司乙節為兩造所不爭，並有越豐公司董事、股 東名單、公司及分公司基本資料查詢表各1 紙在卷可稽，足 認越豐公司之人格與股東各自獨立，此與合夥之情形有別， 故兩造成立越豐公司後，其權利義務關係，應依有限公司之 相關法律定之，非依合夥法律關係定之。本件依原告（即上 訴人）所訴事實，原告係代墊越豐公司營業期間應繳納之營 業稅款，債務人為越豐公司，而依公司法之規定，被告3 人 毋庸以股東自有財產清償越豐公司所負債務，故原告自不得 向越豐公司股東即被告3 人，請求返還原告為越豐公司代墊 之營業稅款。從而，原告依合夥及不當得利法律關係，對被 告3 人請求返還原告為越豐公司代墊之營業稅款，顯與公司 法規定之要件不合，其所訴之事實，在法律上顯無理由，揆 之前開說明，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
四、按不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害 為其成立要件，此觀民法第179 條前段規定自明，故其得請 求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受 損害若干為準。因此主張不當得利請求權之原告，係因自己 之行為致造成原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產 變動本於無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險自應 歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要 件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關 係存在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法 律上之原因，始能獲得勝訴之判決（最高法院91年度台上字 第1673號裁判意旨參照）。次按人之權利能力，始於出生， 終於死亡。又法人於法令限制內，有享受權利、負擔義務之 能力。但專屬於自然人之權利義務，不在此限，民法第6 條 、第26條亦分別定有明文。職是公司乃有別於股東之另一權 利主體。再者稱公司，謂以營利為目的，依照本法組織、登 記、成立之社團法人。其次，有限公司乃由一人以上股東所



組織，就其出資額為限，對公司負其責任之公司，此觀公司 法第1 條、第2 條第1 項第2 款規定自明。另以營利為目的 之公營、私營或公私合營之事業，為營業人（加值型及非加 值型營業稅法第6 條第1 款），而營業稅之納稅義務人為銷 售貨物或勞務之營業人（加值型及非加值型營業稅法第2 條 第1 款）。至營利事業所得稅之納稅義務人為營利事業，此 在所得稅法第3 條規定甚明。經查：
⒈上訴人主張：訴外人越豐公司在營業期間，因積欠國稅局營 業稅、營利事業所得稅款共計992,708 元，上開稅款均由其 代為繳納乙節，有其提出繳款書影本13紙在卷（見原審卷第 8 －14頁）為憑，固堪信為真實。
⒉惟上揭稅款之納稅義務人既為訴外人越豐公司，而非被上訴 人，且上訴人亦無法證明其與被上訴人等間有給付關係存在 ，及被上訴人等因其給付而受有利益。從而，原審以上訴人 之起訴，在法律上顯無理由為由，判決駁回上訴人之訴，揆 諸前開規定及最高法院裁判意旨，並無違誤，上訴人仍執前 詞而提起本件上訴，指摘原判決不當並求予廢棄，仍顯無理 由，爰不經言詞辯論而逕以判決駁回其上訴。又上訴人其餘 攻擊防禦方法，經審酌後，因與本件判決之基礎無涉，並不 影響判決之結果，故未一一論述，亦附此說明。五、據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第436 之1 第 3 項、第463 條、第249 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 10 日
民事第一庭 審判長法 官 邱瑞裕
法 官 冷明珍
法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 1 月 10 日
書記官 楊淳詒
按營業稅、營利事業所得稅之納稅義務人為營利事業，加值型及非加值型營業稅法第2 條第1 款、所得稅法第3 條分別定有明文。又公司乃有別於股東之另一權利主體，民法第6 條、第26條亦分別定有明文。再者，有限公司乃由一人以上股東所組織，就其出資額為限，對公司負其責任之公司，此觀公司法第2 條第1 項第2 款規定自明。而上訴人係為訴外人越豐公司代繳本案稅款，而非為被上訴人，且上訴人亦無法證明其與被上訴人等間有給付關係存在，及被上訴人等因其給付而受有利益。原審以上訴人之起訴，在法律上顯無理由為由，判決駁回上訴人之訴，並無違誤。