臺灣雲林地方法院民事判決 99年度婚字第199號
原 告 廖崇錫
訴訟代理人 張欽昌律師
被 告 吳嬌華 (NGO-.
上列當事人間請求履行同居事件，本院於中華民國100 年01月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫 妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終 結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572 條 第1 項定有明文。查原告原起訴聲明請求離婚，嗣於言詞辯 論前，變更聲明為請求履行同居，核其訴之變更與前開規定 相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為越南國人民。兩造於民國（下同）98年06 月08日結婚，詎料被告竟於99年03月間無故離家，去向不明 ，嗣經原告於99年04月01日向內政部入出國及移民署申請被 告入出國日期證明書，始知悉被告已於99年03月23日離開臺 灣，然其迄今仍未返家與原告同居，亦未曾與原告聯繫，顯 然違背同居義務，為此提起本件訴訟等語，並聲明如主文所 示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，則據其提出戶籍謄本、結婚證書、入 出國日期證明書等件為證，核與證人即原告母親楊秀蘭到庭 陳稱：「…（問：被告有無回來居住？）答：沒有。他是國 曆去年3 月23日離家至今都沒有回來。（問：被告什麼原因 離家？）答：不知道。因為被告他就一大早5 點多就離家， 兩造也沒有吵架及打架。被告就離家，被告至今都沒有回來 ，也沒有音訊，我們有電話打過去，但是電話都已經斷線， 沒有辦法接…」等語相符，並經本院依職權查詢被告入出境 資料結果，被告最近一次入出境日期，係於99年03月23日出
境臺灣，此後即未再入境，有內政部入出國及移民署99年10 月04日移署資處亦字第0990142165號函附被告入出國日期證 明書、外人居留資料查詢等件在卷為憑，是足認原告上開主 張之事實為真實。
二、按婚姻之效力依夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民國 國籍，並在中華民國有住所或居所，或外國人為中華民國國 民之贅夫者，其效力依中華民國法律，涉外民事法律適用法 第12條定有明文。本件履行同居事件，原告即夫為中華民國 國民，被告即妻為越南國人士，則本件兩造間履行同居事件 ，自應適用中華民國法律為審判之依據，合予敘明。三、次按，夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。又婚 姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之 幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。本件被 告於99年03月23日離開臺灣返回越南後，即失去聯繫，迄今 仍未返臺與原告履行同居義務，又查無不能履行同居義務之 正當理由，可見原告主張被告無正當理由拒不與其履行同居 義務，足以採信。原告依上開規定，訴請被告履行同居，核 無不合，應予准許。
丁、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
家事法庭 法 官 黃瑞井
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500 元。中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
書記官 鄭國銘