臺灣雲林地方法院刑事判決 99年度訴字第893號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 林清旗
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99
年度毒偵字第1648號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為
有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林清旗施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年。 事 實
一、林清旗前因施用毒品案件，經本院裁定令入觀察勒戒處所施 以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國97年8 月 27日執行完畢釋放，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於 翌（28）日以97年度毒偵字第836 號不起訴處分確定。復因 傷害、竊盜等案，經本院以96年度簡上字第24號、臺灣高等 法院臺南分院以97年度上易字第62號等判決，各判處有期徒 刑4 月、8 月確定，上開等案經接續執行，甫於98年3 月3 日執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第一、二級毒品之 犯意，於99年10月19日某時許，在雲林縣臺西鄉○○村○○ 路281 巷31號其住處，以將海洛因摻水後置入針筒內注射身 體血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；另於99年10月 21日為警採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不 詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於99年10月 21日14時10分許，為警通知到警局採其尿液送驗結果呈嗎啡 及甲基安非他命陽性反應，而查獲上情。
二、案經雲林縣警察局臺西分局報請臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告林清旗所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後 ，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處， 爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序。
二、前開事實，業經被告於本院準備程序中自白不諱，且被告經 查獲後採尿送驗，檢驗結果呈鴉片類、嗎啡及安非他命類、 甲基安非他命陽性反應，有雲林縣警察局臺西分局委託檢驗 尿液代號與真實姓名對照認證單及詮昕科技股份有限公司出 具報告日期99年11月12日之濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙（ 均詳警卷）在卷足憑，足以佐證被告之自白與事實相符。另
按因施用毒品案件而曾觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年以 內再犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪行者，應依法 追訴，此觀毒品危害防制條例第23條第2 項規定甚明。而被 告有如上揭犯罪事實所載執行觀察、勒戒之情形，亦有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，查被告係於受觀察、勒 戒執行完畢釋放後，5 年內再犯本件毒品危害防制條例第10 條之罪，自應依法追訴、處罰。綜上所述，本件事證明確， 被告上揭犯行均洵堪認定，應予依法論科。
三、按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款、第2 款所規範之第一級、第二級毒品，被告予 以施用，核其所為係犯同條例第10條第1 項之施用第一級毒 品罪及第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用第一級 、第二級毒品前，持有該毒品之低度行為，為施用之高度行 為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別、 行為可分，依法予以分論併罰。又被告前有事實欄所載執行 有期徒刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑，於前案有期徒刑執行完畢後5 年內，分別故意再犯 有期徒刑以上之本案2 罪，均論以累犯，各依刑法第47條第 1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前有毒品前科，竟仍不知 改悔，陷於毒癮而難以自拔，危害國民健康，及其犯罪之動 機、手段、於本件犯罪後，尚能坦承犯行，態度良好等情， 各量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官江柏青到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 19 日
刑事第五庭 法 官 張文俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官 金雅芳
中 華 民 國 100 年 1 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。