台灣雲林地方法院刑事判決 99年度易字第682號
公 訴 人 台灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 余明燻
林宛真
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1586號
），本院判決如下：
主 文
余明燻幫助共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處拘役拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。林宛真幫助共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處拘役拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、余明燻、林宛真雖預見提供行動電話門號予他人使用可能幫 助實施犯罪，竟仍基於幫助重利的不確定故意，㈠余明燻於 民國（下同）97年7 月6 日，在台中市火車站附近，將其所 申辦之0000000000號行動電話門號SIM 卡交予林益麒（涉犯 重利犯行，已經法院判刑確定）；㈡林宛真於97年7 月6 日 ，在彰化縣員林鎮火車站附近，將其所申辦之0000000000 號行動電話門號SIM 卡，交予姓名、年籍均不詳，綽號「小 陳」之人。林益麒及「小陳」取得上開門號SIM 卡後，即與 所屬犯罪集團成員，共同基於重利之犯意聯絡，先由林益麒 於97年9 月6 、7 、8 日，在商業報之廣告紙內刊登內容為 「每萬元月息600 、非錢莊分期、可代償0000000000」之貸 款廣告（0000000000行動電話門號申請人為莫雨靜所涉幫助 詐欺犯行，已經法院判刑確定）。林芳君於97年9 月7 日依 循該廣告撥打上開門號，欲向林益麒所屬犯罪集團借款，97 年9 月8 日犯罪集團成員「小陳」即以林宛真上開門號電話 （起訴書誤載為「以莫雨靜上開門號」）與林芳君聯繫，並 於同日在雲林縣斗六火車站前麥當勞及雲林縣斗六市○○路 85℃咖啡館，借款新台幣（下同）10,000元予林芳君，計息 方式為每萬元本金，以1 個月為1 期，每期利息為3,000 元 ，並預先扣除第1 期利息3,000 元後，實際交付7,000 元予 林芳君，而以此方式收取與原本顯不相當之重利。之後林益 麒及「小陳」並以余明燻、林宛真所提供之上開門號和林芳 君聯繫還款之事宜。
二、案經林芳君告訴及雲林縣警察局移送台灣雲林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件為刑事訴訟法第376 條第1 、2 款所列案件，依同法第 284 條之1 規定，由法官1 人獨任審判，在此先行說明。
二、關於證據能力：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、 同法第159 條之5 第1 項定有明文。本案中林芳君、林益麒 、莫雨靜之警詢筆錄、檢察官訊問筆錄，以及97年9 月6、7 、8 日的商業報廣告紙影本、0000000000號電話的通聯紀錄 、0000000000號、0000000000號、0000000000號電話的申請 人資料，雖然是被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述， 原則上不得作為證據，惟檢察官及被告於本院審判程序中， 均已表示同意作為證據，法官審酌該言詞及書面陳述作成時 之情況，認為適當，依上開規定，得作為證據。三、經查：
㈠被告余明燻、林宛真為了借款，而應林益麒、「小陳」之要 求，分別交付余明燻、林宛真所申辦之上開門號SIM 卡予林 益麒、「小陳」，林益麒及「小陳」與所屬犯罪集團成員， 共同基於重利之犯意聯絡，先由林益麒於97年9 月6 、7 、 8 日，在商業報之廣告紙內刊登內容為「每萬元月息600 、 非錢莊分期、可代償0000000000」（0000000000號電話為莫 雨靜所申辦、提供）之廣告，林芳君於97年9 月7 日依循該 廣告撥打上開門號，欲向林益麒所屬犯罪集團借款，97年9 月8 日犯罪集團成員「小陳」即以林宛真上述0000000000號 門號電話（起訴書誤載為「以莫雨靜上開門號」）與林芳君 聯繫，並於同日在雲林縣斗六火車站前麥當勞及雲林縣斗六 市○○路85℃咖啡館，借款10,000元予林芳君，計息方式為 每萬元本金，以1 個月為1 期，每期利息為3,000 元，並預 先扣除第1 期利息3,000 元後，實際交付7,000 元予林芳君 ，而以此方式收取與原本顯不相當之重利，之後林益麒及「 小陳」並以余明燻、林宛真所提供之上開0000000000號、 0000000000號門號電話和林芳君聯繫還款事宜等情，業經被 告余明燻、林宛真坦白承認，並有林芳君97年10月18日警察 詢問筆錄（98年度偵字第3761號卷第26頁至第28頁）、97年 11月13日警察詢問筆錄（第22頁至第25頁）、98年9 月1 日 檢察官訊問筆錄（第41頁至第46頁），林益麒97年12月12日 警察詢問筆錄（98年度偵字第3761號卷第6 頁至第12頁）、 98年6 月19日警察詢問筆錄（98年度偵字第4239號卷第2頁 至第5 頁），莫雨靜97年11月13日警察詢問筆錄（98年度偵 字第3761號卷第13頁至第18頁）、98年5 月26日警察詢問筆 錄（98年度偵字第4239號卷第8 頁至第11頁）、98年9 月1
日檢察官訊問筆錄（98年度偵字第3761號卷第41頁至第45 頁），以及97年9 月6 、7 、8 日的商業報廣告紙影本（97 年度他字第1116號卷２第62頁），林芳君使用之0000000000 號電話的通聯紀錄（97年度他字第1116號卷２），以及 00000000 00 號、0000000000號電話的申請人資料（98年度 偵字第4562號卷第23頁、第25頁）可以佐證。 ㈡惟被告余明燻、林宛真均否認有幫助犯重利罪之故意，余明 燻辯稱：「97年下半年我女兒要註冊，我差10,000元，我要 去跟他借，『小李』跟林益麒兩人一起來……我11點多坐統 聯客運到台中差不多1 點多，1 點多之後我還坐車到車站， 我打電話給他，他就馬上過來，當時他問我要借多少，我說 要借10,000，他說借10,000要先扣3,000 ，我說好，講完之 後他吞吞吐吐在那邊拖時間，他說要去辦手機，我說辦手機 做什麼，他說辦手機意思要讓他抵押，我說不是不用證件怎 麼需要押手機，辦一辦就在那邊吞吞吐吐，說不用借，之後 就帶我去辦，拿我的證件去辦，辦和信或是遠傳的，就在那 附近辦而已，辦好我就回去新竹」「給我5,000 而已，扣 1,000 利息，先4,000 給我而已。」林宛真辯稱：「我沒有 拿到錢，我當時是看到報紙打那個電話，他（按：『小陳』 ）說需要我的銀行帳戶，但是我的銀行帳戶被凍結，我說我 沒有辦法提供，之後他說我有無門號之類的，我說我只有1 個預付卡，事實上預付卡是我之前辦的，不是當天辦交給他 的，這張預付卡我之前就在使用了，我說我只有1 張預付卡 ，他說他打電話問看看公司是否收這張預付卡，希望我把預 付卡交給他，告訴他門號是幾號，讓他同事打電話給他，之 後我把預付卡交給他，我在那邊一直等，之後因為我趕著去 補辦身分證，他說我先去辦，之後如果他公司打電話回來說 可以的話再請我回來拿錢，結果我就趕著去斗六補辦我的身 分證，補辦好之後大約2 、3 點，我打電話給他，他就說他 不在員林了，一直推託，我就說我要拿回我的預付卡，他後 來就再也不接我電話了。」然而，一般人僅須提供雙證件， 即可輕易辦理行動電話門號SIM 卡，若非欲供犯罪使用，以 逃避追查，顯然無向他人取得行動電話門號SIM 卡之必要， 被告余明燻、林宛真明知林益麒、「小陳」是重利犯罪集團 成員，當然已預見提供行動電話門號給林益麒、「小陳」的 結果，可能會幫助林益麒、「小陳」實施重利犯罪，卻仍交 付上述SIM 卡予林益麒、「小陳」，顯然是基於縱然他人使 用上述SIM 卡犯罪，也無所謂的幫助重利的不確定故意。從 而，其2 人所辯不足採信，上述犯罪事實已經可以認定。四、論罪科刑：
㈠被告余明燻、林宛真的行為，觸犯刑法第30條第1 項、第 344 條幫助共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相 當之重利罪。
㈡被告余明燻、林宛真為幫助犯，均依幫助犯之例，減輕其刑 。
㈢法官審酌被告余明燻、林宛真並無構成累犯之前科，此有被 告前案紀錄表2 件可證，幫助重利之金額為3,000 元等情， 分別量處拘役10日，並定易科罰金的折算標準。五、適用的法律：㈠刑事訴訟法第299 條第1 項前段，㈡刑法第 30條、第344 條、第41條第1 項前段，㈢刑法施行法第1 條 之1 。
本案經檢察官吳淑娟偵查起訴，檢察官莊珂惠到庭執行職務。中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
刑事第三庭 法 官 林 輝 煌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台南分院。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書（須附繕本）於本院。（切勿逕送台灣高等法院台南分院）告訴人或被害人對於本判決如有不服，而請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 邱 明 通
中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法
第344條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。