臺灣雲林地方法院刑事判決 99年度易字第537號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 柯妙慧
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1224號
），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
柯妙慧犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
柯妙慧於民國98年12月2 日晚上某時，前往張淑如友人顏惠 念所經營址設雲林縣斗六市○○路之茶藝館應徵工作，同日 開始上班。適張淑如應顏惠念之邀前往消費，柯妙慧相陪飲 酒、聊天。席間，柯妙慧見張淑如為人豪爽，出手闊綽，便 向張淑如表示其因經濟拮据，積欠址設雲林縣斗六市○○路 ○ 段11號之萊茵汽車旅館住宿費新臺幣（下同）500 元，而 質押不詳廠牌行動電話1 支，央請張淑如資助其贖回前開行 動電話。張淑如一時心軟而允諾，並於同日晚上10時許，開 車搭載柯妙慧前往萊茵汽車旅館，付清積欠之住宿費而取回 前開行動電話。嗣柯妙慧以深夜開車危險為由，建議張淑如 在汽車旅館投宿一晚。張淑如不疑有他，而與柯妙慧一同登 記住宿於萊茵汽車旅館209 號房。詎柯妙慧竟意圖為自己不 法之所有，於98年12月3 日上午6 、7 時許，利用張淑如入 廁盥洗而疏於注意之機會，翻找張淑如所有之皮夾及包包， 徒手竊取3,000 元及勞力士手錶1 只（價值約40,000元）得 手。嗣張淑如返家後，發覺現金短少，且遺失勞力士手錶1 只，遂返回萊茵汽車旅館找尋而不獲，乃報警究辦，始悉上 情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠本案被告柯妙慧所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，是 本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同 法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。 ㈡上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人張 淑如於警詢時之指訴及偵查中具結證述之內容大致相符，並 與證人即負責辦理登記住宿之服務人員劉筱玲證述被告與告 訴人一同入住萊茵汽車旅館209 號房之情節互核一致。而檢
察官於本案偵查中經被告同意後，送內政部警政署刑事警察 局實施測謊鑑定，並經警員即施測人黃孟隆對被告進行測前 會談、儀器測試、測後會談及圖譜分析後，其鑑驗結果為： 經依熟悉測試法及區域比對法對被告為測謊鑑定，受測人即 被告於測前會談否認有拿走告訴人包包內的任何財物（包含 現金或手錶），亦否認有觸碰到告訴人的包包，經測試結果 ，呈不實反應等情，有內政部警政署刑事警察局99年7 月23 日刑鑑字第0990102062號函鑑定書1 份在卷可稽。此外，復 有萊茵汽車旅館房客登記表照片及告訴人偵訊時拍攝其隨身 攜帶勞力士手錶之照片各1 張附卷可稽，足認被告自白與事 實相符，堪可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告未曾有前科紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份可佐，正值青壯之年，竟不思以正途賺取 所需，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，甚且在接受告訴人 幫助的當下，反過來竊取告訴人財物，惡性非輕，雖被告於 偵查及本院準備程序中猶飾詞狡辯，浪費司法有限資源，然 於本案審理時終能坦承犯行，態度尚可，兼衡所竊財物之價 值、高職畢業之智識程度及迄今未賠償告訴人損害等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至 起訴書雖具體求刑有期徒刑8 月，然未慮及被告於本院審理 中坦承犯行之因素，稍嫌過重，尚難憑採，附此敘明。四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。 ㈡刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段。 ㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。本案經檢察官陳詠薇到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 1 月 13 日
刑事第七庭 法 官 鍾世芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 王雪招
中 華 民 國 100 年 1 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。