臺灣雲林地方法院刑事裁定 100年度聲字第31號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 鍾春農
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑，本院裁定如下：
主 文
鍾春農所犯如附表編號一至三所示有期徒刑部分之罪刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鍾春農因犯毒品危害防制條例等案件 ，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依 刑法第53條及第51條第5 款之規定，聲請定其應執行之刑， 爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑，刑法第53條定有明文；又數罪併罰，應依分別 宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，... ，一裁判宣告數 罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定 其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之 刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後 裁判宣告之刑，定其執行刑；另法律上屬於自由裁量之事項 ，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性 界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使 法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所 適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指 導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之 刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束， 要屬當然（最高法院59年臺抗字第367 號、80年臺非字第 473 號判例意旨參照）。再數罪併罰中之一罪，依刑法規定 得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪，併合處罰結果而 不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科 折算標準之記載（司法院院字第2702號解釋、司法院大法官 釋字第144 號解釋及第679 號解釋理由書意旨可資參照）。 故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於 法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界 限之拘束，且若有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合 處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦 無庸為易科折算標準之記載。
三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，其中附表編號1 及編號 2 所示之罪，經本院於99年8 月10日以99年度訴字第388 號 判決判處如附表所示之刑確定，而附表編號3 所示之罪，則
經臺灣彰化地方法院99年4 月30日以99年度訴緝字第26號判 決判處如附表所示之刑，因受刑人不服提起上訴，經臺灣高 等法院臺中分院於99年7 月26日以99年上訴字第1243號，以 受刑人之上訴理由非屬得上訴第二審之具體理由不合法律上 程式，以程序判決駁回上訴，受刑人不服，再上訴最高法院 ，經於99年10月7 日駁回上訴確定，有上開各刑事判決及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑，茲檢察官以本 院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑 ，核屬正當。復受刑人所犯如附表編號1 至2 所示之2 罪， 經本院於99年度訴字第388 號判決中定其應執行刑為有期徒 刑9 月確定；有上開裁判書在卷可考，揆諸前揭說明，本院 就附表編號1 至3 所示案件再為定應執行刑之裁判時，除不 得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於 如附表所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即 不得重於上開所定之執行刑有期徒刑9 月，與臺灣彰化地方 法院99年度訴緝字第26號判決有期徒刑9 月加計後之總和。 又本件受刑人所犯如附表編號2 所示之罪，原宣告刑為得易 科罰金之刑，惟依前揭說明，因與其他不得易科罰金之罪併 合處罰結果而不得易科罰金，故無庸為易科折算標準之諭知 。本件聲請於法並無不合，本院依前揭法條規定及前開說明 定其應執行之刑為如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
刑事第一庭 法 官 謝宜雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須提出繕本）。
書記官 林美鳳
中 華 民 國 100 年 1 月 21 日
附表：受刑人鍾春農定應執行刑案件一覽表
┌─────┬───────────┬───────────┐
│罪 名│①施用第一級毒品 │③施用第一級毒品 │
│ │②施用第二級毒品 │ │
├─────┼───────────┼───────────┤
│宣 告 刑│①有期徒刑7 月 │有期徒刑9 月 │
│ │②有期徒刑4 月 │ │
├─────┼───────────┼───────────┤
│犯 罪│①99年4 月3 日 │97年11月2 日 │
│日 期│②99年4 月4 日 │ │
├─────┼───────────┼───────────┤
│ 偵查機關 │臺灣雲林地方法院檢察署│臺灣彰化地方法院檢察署│
│ 年度案號 │99年度毒偵字第434 號 │98年度毒偵字第409 號 │
├─┬───┼───────────┼───────────┤
│ │法 院│臺灣雲林地方法院 │臺灣彰化地方法院 │
│最├───┼───────────┼───────────┤
│後│案 號│99年度訴字第388 號 │99年度訴緝字第26號 │
│事├───┼───────────┼───────────┤
│實│判 決│99年8 月10日 │99年4 月30日 │
│審│日 期│ │ │
├─┼───┼───────────┼───────────┤
│ │法 院│臺灣雲林地方法院 │最高法院 │
│確├───┼───────────┼───────────┤
│定│案 號│99年度訴字第388 號 │99年度臺上字第6059號 │
│判├───┼───────────┼───────────┤
│決│判決確│99年8 月26日 │99年10月7 日 │
│ │定日期│ │ │
├─┴───┼───────────┼───────────┤
│備 註│臺灣雲林地方法院檢察署│臺灣彰化地方法院檢察署│
│ │99年度執字第1774號 │99年度執字第5204號 │
│ │☆編號①②前經原判決定│☆原附表錯誤處，更正如│
│ │ 應執行刑有期徒刑9 月│ 本表所示。 │
│ │ 確定 │ │
└─────┴───────────┴───────────┘